Competenza giudice esecuzione: annullata ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Trani che aveva concesso la detenzione domiciliare a un condannato. La decisione chiarisce la netta distinzione di competenza tra il giudice dell’esecuzione e il Tribunale di Sorveglianza. Poiché la condanna era già definitiva, la richiesta non poteva essere qualificata come ‘pena sostitutiva’, ma come ‘misura alternativa alla detenzione’, materia di esclusiva competenza del Tribunale di Sorveglianza. L’ordinanza è stata quindi annullata per incompetenza funzionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Chiarisce i Confini con il Tribunale di Sorveglianza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37092/2024) ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale, tracciando una linea netta sulla competenza del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza che concedeva la detenzione domiciliare, poiché emessa da un giudice funzionalmente incompetente. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la distinzione cruciale tra ‘pene sostitutive’ e ‘misure alternative alla detenzione’ e, di conseguenza, quale organo giudiziario sia autorizzato a decidere.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’istanza presentata nell’interesse di un soggetto condannato a due anni di reclusione con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2020. Il condannato chiedeva la concessione di una sanzione sostitutiva, come l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di Trani, agendo come giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta subordinata, disponendo la detenzione domiciliare. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

Incompetenza funzionale: Il Tribunale di Trani non era l’organo competente a decidere, poiché le richieste relative a sentenze già definitive configurano ‘misure alternative alla detenzione’, di esclusiva pertinenza del Tribunale di Sorveglianza.
Violazione del ‘ne bis in idem’: Lo stesso Tribunale si era pronunciato su una questione già vagliata e respinta in precedenza dal Tribunale di Sorveglianza di Bari.

La Distinzione Cruciale: Pene Sostitutive vs. Misure Alternative e la competenza del giudice dell’esecuzione

Il cuore della questione legale risiede nella differenza sostanziale e procedurale tra due istituti del diritto penale. Sebbene possano apparire simili, la loro applicazione dipende dal momento in cui vengono richiesti e, di conseguenza, dall’autorità giudiziaria competente.

Pene Sostitutive: Introdotte e ridefinite dalla recente Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), sono sanzioni che il giudice della cognizione (quello che emette la sentenza) applica al momento della condanna in sostituzione di pene detentive brevi. Agiscono quindi prima che la sentenza diventi definitiva.
Misure Alternative alla Detenzione: Sono modalità di esecuzione della pena (come l’affidamento in prova, la semilibertà o la detenzione domiciliare) che vengono concesse dal Tribunale di Sorveglianza dopo che la sentenza di condanna è passata in giudicato, ovvero è diventata irrevocabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendo fondato il primo motivo relativo all’incompetenza. La sentenza impugnata era irrevocabile dal 2020. Pertanto, qualsiasi richiesta successiva volta a modificare le modalità di esecuzione della pena doveva essere qualificata come istanza per la concessione di una misura alternativa alla detenzione.

Il fatto che la difesa avesse etichettato la richiesta come ‘sanzione sostitutiva’ è irrilevante. La natura giuridica di un’istanza non dipende dal nome che le viene dato, ma dalla sua sostanza e dal momento processuale in cui viene presentata. Poiché la richiesta è stata avanzata a giudicato già formato, la competenza del giudice dell’esecuzione era esclusa, spettando la decisione unicamente al Tribunale di Sorveglianza, come previsto dall’art. 70 della L. n. 354 del 1975 (Ordinamento Penitenziario).

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale di Trani ha erroneamente trattato una richiesta di misura alternativa come se fosse una questione attinente alla mera esecuzione della sentenza. Le ‘pene sostitutive’ si applicano invece con la sentenza di condanna stessa, modificando la natura della sanzione ab origine. Al contrario, le ‘misure alternative’ intervengono su una pena già definita e irrevocabile, modificandone solo le modalità esecutive. Questa differenza sostanziale radica la competenza in due organi diversi: il giudice della cognizione per le prime, il Tribunale di Sorveglianza per le seconde. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di sostituirsi a quest’ultimo. L’ordinanza impugnata, essendo stata emessa da un giudice funzionalmente incompetente, è stata quindi annullata senza rinvio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza: la corretta individuazione dell’autorità giudiziaria competente è un presupposto di validità di qualsiasi provvedimento. Per i condannati e i loro difensori, è essenziale presentare le istanze all’organo corretto per evitare ritardi e decisioni nulle. La sentenza chiarisce che dopo il passaggio in giudicato di una condanna, l’unica via per ottenere benefici che modifichino l’esecuzione della pena in carcere è quella di rivolgersi al Tribunale di Sorveglianza. Qualsiasi tentativo di aggirare questa competenza, magari sfruttando le novità legislative sulle pene sostitutive, è destinato a fallire.

Quale giudice è competente a decidere sulle misure da applicare dopo che una condanna è diventata definitiva?
L’organo giudiziario funzionalmente competente a decidere sull’applicazione di misure alternative alla detenzione (come la detenzione domiciliare) per una pena già inflitta con sentenza irrevocabile è esclusivamente il Tribunale di Sorveglianza.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘pene sostitutive’ e ‘misure alternative alla detenzione’?
Le ‘pene sostitutive’ vengono applicate dal giudice che emette la sentenza di condanna, prima che questa diventi definitiva, in sostituzione di una pena detentiva breve. Le ‘misure alternative alla detenzione’ vengono invece concesse dal Tribunale di Sorveglianza dopo che la sentenza è diventata definitiva, per modificare le modalità con cui la pena viene scontata.

Perché l’ordinanza del Tribunale di Trani è stata annullata?
L’ordinanza è stata annullata perché emessa da un giudice funzionalmente incompetente. La richiesta del condannato, riguardando una sentenza già irrevocabile, era in sostanza un’istanza di concessione di una misura alternativa alla detenzione, materia di esclusiva competenza del Tribunale di Sorveglianza e non del Tribunale che agiva come giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37092 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37092 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato ad Andria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Trani dell’8.3.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 6.3.2024, il Tribunale di Trani provvedeva in ordine ad un’istanza, proposta nell’interesse di COGNOME NOME, di concessione della sanzione sostitutiva dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della detenzione domiciliare in relazione ad una condanna di due anni

di reclusione, inflittagli con una sentenza del Tribunale di Trani in data 4.6.2020 (irrevocabile il 3.11.2020).

In particolare, il Tribunale accoglieva la richiesta subordinata, sostituendo la pena detentiva con la misura alternativa della detenzione domiciliare.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce la violazione degli artt. 665 e ss., 677 e ss. cod. proc. pen. e 47-ter ord. pen., in quanto il Tribunale di Trani si è erroneamente ritenuto competente, evidentemente in funzione di giudice dell’esecuzione, a decidere in ordine all’applicazione di misure alternative alla detenzione di competenza del Tribunale di Sorveglianza del luogo dell’esecuzione. La richiesta, infatti, riguardava la commutazione di una pena per la quale era stato già emesso un ordine di esecuzione del pubblico ministero e, pertanto, non poteva essere qualificata come una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva prevista dal D.Lgs. n. 150 del 2022.
2.2 Con il secondo motivo, deduce la violazione della legge processuale, in relazione agli artt. 649, 650 e 666 cod. proc. pen., in quanto il Tribunale di Trani, in violazione del principio del ne bis in idem, si è pronunciato su una richiesta di identico tenore già in precedenza negativamente vagliata dal giudice competente, ossia il Tribunale di Sorveglianza di Bari, con ordinanza dell’8.1.2024, comunicata alla Procura ed al difensore in pari data.

Con requisitoria scritta trasmessa il 2.5.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, in quanto la competenza funzionale a decidere sull’istanza di COGNOME spettava al Tribunale di Sorveglianza, anche dopo l’entrata in vigore del D.Lgs. n. 150 del 2022.

Con memoria depositata in data 2.5.2024, il difensore dell’imputato ha chiesto di rigettare il ricorso, disattendo i motivi di doglianza in -quanto l’istanza è stata correttamente indirizzata al giudice dell’esecuzione competente, vertendo essa sulla concessione di sanzioni sostitutive disciplinate dal D.Igs. n. 150 del 2022, più favorevoli delle misure alternative alla detenzione. Né – ha aggiunto la precedente pronuncia era suscettibile di costituire una preclusione, in quanto il rigetto dell’altra e diversa istanza presentata al Magistrato di Sorveglianza in via provvisoria è stato fatto oggetto di impugnazione, che sarà vagliata dal Tribunale di Sorveglianza nell’udienza fissata solo ad ottobre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Effettivamente il Tribunale di Trani ha provveduto su quella che doveva considerarsi una istanza di applicazione di misure alternative alla detenzione, presentata in relazione a una pena inflitta con una sentenza irrevocabile sin dal 2020.

Benché definite nel provvedimento impugnato (e verosimilmente, ancor prima, nell’istanza difensiva) quali “sanzioni sostitutive”, quelle richieste da COGNOME erano evidentemente “misure alternative alla detenzione”, in quanto relative ad un giudicato già formato, laddove le pene sostitutive si applicano invece con la sentenza di condanna resa al termine del procedimento penale.

Di conseguenza, in nessun modo avrebbe potuto essere considerato eventualmente applicabile – ciò che, peraltro, nemmeno ritiene espressamente l’ordinanza del Tribunale di Trani – il regime transitorio previsto dall’art. 95 D.Lgs. n. 150 del 2022, il quale ha stabilito, per i soli procedimenti pendenti innanzi alla Corte di Cassazione alla data di entrata in vigore dello stesso Decreto, la competenza del giudice dell’esecuzione ex artt. 666 e ss. cod. proc. pen. sulle istanze di applicazione di una delle pene sostitutive di cui alla L. n. 689 del 1981 presentate entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza.
Questo vuol dire, pertanto, che la competenza funzionale a provvedere era del Tribunale di Sorveglianza di Bari, ai sensi dell’art. 70 L. n. 354 del 1975.

Per tale motivo, che assorbe anche la doglianza espressa con il secondo motivo in ordine alla preclusione del ne bis in idem, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, in quanto emessa da giudice funzionalmente incompetente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.