Competenza giudice esecuzione: annullata misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva concesso l’affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha stabilito che la competenza per le misure alternative alla detenzione spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza, non al giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, inoltre, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta originaria del pubblico ministero, ovvero la revoca della sospensione condizionale della pena, commettendo un ulteriore vizio procedurale. Il caso evidenzia la netta separazione di ruoli e la fondamentale importanza della corretta attribuzione della competenza giudice esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: La Cassazione Annulla l’Affidamento in Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la netta distinzione di competenza tra il giudice dell’esecuzione e il Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha annullato un’ordinanza con cui un giudice dell’esecuzione aveva ammesso un condannato all’affidamento in prova, una decisione che esulava completamente dalle sue attribuzioni. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i confini funzionali tra i diversi organi giudiziari nella fase esecutiva della pena.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine dalla richiesta del Pubblico Ministero di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena, concesso anni prima a un soggetto con una sentenza del Tribunale di Napoli. La revoca era stata chiesta a seguito di una nuova condanna definitiva, intervenuta successivamente.

Durante l’udienza fissata per decidere su tale richiesta, il giudice dell’esecuzione, anziché pronunciarsi sulla revoca, ha agito d’ufficio e ha ammesso il condannato alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso questa decisione, lamentando due vizi principali: l’incompetenza funzionale del giudice e l’omessa motivazione sulla richiesta originaria del Pubblico Ministero.

La Decisione della Corte: La Competenza del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Napoli. La decisione si basa su due pilastri argomentativi chiari e inequivocabili, che definiscono i limiti della competenza del giudice dell’esecuzione.

In primo luogo, la Suprema Corte ha ribadito che la cognizione sulle domande di ammissione alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova previsto dall’art. 47 dell’ordinamento penitenziario, appartiene alla competenza esclusiva del Tribunale di Sorveglianza. Il giudice dell’esecuzione non ha alcuna attribuzione in questa materia. Anche nei casi in cui il Pubblico Ministero emette un ordine di esecuzione con contestuale sospensione ai sensi dell’art. 656 c.p.p., la richiesta di misura alternativa deve sempre essere presentata al Tribunale di Sorveglianza.

In secondo luogo, il provvedimento impugnato è stato considerato viziato per un’evidente omissione di pronuncia. Il giudice, infatti, non ha in alcun modo deciso sulla richiesta che aveva dato origine al procedimento, ovvero quella del Pubblico Ministero di revocare la sospensione condizionale. Si è verificato un palese sviamento procedurale, in cui il giudice ha ignorato la domanda su cui era chiamato a decidere per statuire su una materia di competenza di un altro organo giudiziario.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono cristalline. L’ordinanza è stata emessa da un giudice funzionalmente incompetente, violando una norma fondamentale sulla ripartizione delle attribuzioni giurisdizionali. Questa divisione non è una mera formalità, ma una garanzia del corretto funzionamento del sistema giudiziario, assicurando che decisioni delicate come quelle sulle misure alternative siano prese da un organo collegiale e specializzato come il Tribunale di Sorveglianza.

Il secondo vizio, quello dell’omessa pronuncia, è altrettanto grave. Il giudice dell’esecuzione aveva il dovere di rispondere alla richiesta del PM. Sostituendo quella decisione con una statuizione non richiesta e incompetente, ha non solo violato le norme procedurali, ma ha anche lasciato irrisolta la questione originaria, rendendo necessario l’annullamento con rinvio affinché il Tribunale possa finalmente provvedere sulla domanda iniziale.

Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria dei confini invalicabili della competenza del giudice dell’esecuzione. Essa chiarisce che tale giudice non può mai sostituirsi al Tribunale di Sorveglianza nella concessione di misure alternative alla detenzione. La decisione rafforza la certezza del diritto e la corretta applicazione delle norme procedurali, garantendo che ogni organo giudiziario operi esclusivamente nell’ambito delle proprie attribuzioni. Per gli operatori del diritto, è un monito a indirizzare correttamente le proprie istanze, evitando ritardi e annullamenti procedurali.

Chi è competente a decidere sull’affidamento in prova al servizio sociale?
La competenza a decidere sulla richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, e in generale sulle misure alternative alla detenzione, appartiene in via esclusiva al Tribunale di Sorveglianza, ai sensi dell’art. 47 dell’ordinamento penitenziario.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione decide su una materia che non è di sua competenza?
Se il giudice dell’esecuzione emette un provvedimento su una materia per cui non è competente, come la concessione di una misura alternativa, tale provvedimento è viziato da incompetenza funzionale e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio?
La Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio al Tribunale di Napoli perché il giudice dell’esecuzione non solo aveva deciso su una materia di competenza altrui, ma aveva anche omesso di pronunciarsi sulla richiesta originaria del pubblico ministero (la revoca della sospensione condizionale). Il rinvio è necessario affinché il giudice competente si pronunci finalmente su tale richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38197 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38197 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MARANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

limitatamente alla decisione sull’affidamento in prova al servizio sociale con annullamento senza rinvio sul punto e declaratoria

di inammissibilità del ricorso, nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 febbraio 2024 il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha ammesso NOME COGNOME all’affidamento in prova ai servizi sociali, ritenendo sussistenti le condizioni oggettive e soggettive per l’accesso a tale misura.

Ha disposto in tal senso, previa valutazione della richiesta del pubblico ministero di revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con sentenza dello stesso Tribunale del 29 gennaio 2015, irrevocabile il 18 maggio 2015 in ragione della definitività della sentenza emessa il 7 dicembre 2021, definitiva il 23 aprile 2022.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge in quanto il giudice dell’esecuzione avrebbe travalicato i limiti della propria competenza disponendo l’ammissione del condanNOME alla misura alternativa dell’affidamento in prova sul quale sussiste la competenza del Tribunale di sorveglianza.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito il violazione di legge processuale sotto il profilo dell’omessa motivazione del giudice dell’esecuzione in ordine alla richiesta principale del pubblico ministero, ossia la revoca della sospensione condizionale che, comunque, avrebbe dovuto essere rigettata essendo stato commesso il secondo reato oltre il termine quinquennale dal passaggio in giudicato della prima sentenza.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso limitatamente alla decisione in ordine all’affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente fondato.

In fatto, risulta che il procedimento di esecuzione trae origine dalla richiesta del pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale della pena di cui alla sentenza del Tribunale di Napoli del 29 gennaio 2015, irrevocabile il 18 maggio 2015.

Avverso tale richiesta ha resistito il condanNOME che ne ha chiesto il rigetto in quanto la sentenza successiva è intervenuta oltre i cinque anni dalla precedente

(Tribunale di Napoli del 7 dicembre 2021, irrevocabile il 23 aprile 2022).

Con riferimento a tale seconda sentenza è stato notificato ordine di esecuzione con sospensione il 5 ottobre 2022 al quale ha fatto seguito, in data 3 novembre 2022, la richiesta di «esecuzione alternativa» da parte del condanNOME presso il Tribunale di sorveglianza e la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli.

Fissata l’udienza del 17 luglio 2023 per provvedere sulla richiesta di revoca della sospensione condizionale, il giudice dell’esecuzione ha emesso il provvedimento impugNOME con il quale, senza provvedere esplicitamente sulla richiesta del pubblico ministero, ha disposto l’ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

E’ fondato il motivo relativo alla disposta ammissione del ricorrente all’affidamento in prova al servizio sociale da parte del giudice dell’esecuzione che è, tuttavia, privo di competenza in materia.

La cognizione sulla domanda di ammissione alla misura alternativa, infatti, appartiene alla esclusiva competenza del Tribunale di sorveglianza ai sensi dell’art. 47 ord. pen., non residuando sul giudice dell’esecuzione alcuna attribuzione.

Peralto, anche nel caso di ordine di esecuzione con contestuale provvedimento di sospensione emesso dal pubblico ministero ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen., la successiva richiesta di ammissione del condanNOME alle misure alternative deve essere proposta al Tribunale di sorveglianza.

Da quanto esposto discende una prima ragione di fondatezza del ricorso per essere stato emesso il provvedimento impugNOME da giudice funzionalmente incompetente.

Il provvedimento impugNOME è, inoltre, viziato in ragione dell’assenza di ogni statuizione sulla domanda che ha dato origine al procedimento esecutivo, ossia la richiesta del pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale della pena di cui alla sentenza del Tribunale di Napoli in data 29 gennaio 2015.

Nel dispositivo dell’ordinanza impugnata, infatti, non è presente alcuna decisione in merito.

Da quanto esposto discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, affinchè provveda sulla richiesta originaria del pubblico ministero dalla quale origina il procedimento, osservando i principi di diritto richiamati.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli.

Così deciso in data 11/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.