Competenza giudice di rinvio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale che contestava la competenza di un Tribunale a decidere in sede di esecuzione. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza del giudice di rinvio, stabilita da una precedente sentenza di annullamento della stessa Cassazione, è vincolante e non può essere messa in discussione, salvo l’emersione di fatti nuovi. Il principio si applica anche nella fase esecutiva della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del giudice di rinvio: una questione chiusa

Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e rimanda il caso a un altro giudice per un nuovo esame, la competenza del giudice di rinvio diventa un punto fermo del processo. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 3026 del 2025, ribadisce con forza questo principio, chiarendo che tale competenza non può essere più messa in discussione. Questo caso offre uno spaccato interessante su come le regole procedurali garantiscano la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dall’istanza di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati per i quali aveva riportato sentenze di condanna da diverse autorità giudiziarie. Inizialmente, il Tribunale di Isernia, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la sua richiesta.

Il condannato ha impugnato tale decisione e la Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, ha annullato l’ordinanza del Tribunale, rinviando gli atti allo stesso giudice per una nuova valutazione. A seguito del rinvio, il Tribunale di Isernia ha parzialmente accolto l’istanza, riconoscendo la continuazione e rideterminando la pena.

Contro questa nuova decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso in Cassazione, non contestando il merito del riconoscimento della continuazione, ma eccependo un vizio di “incompetenza assoluta” del Tribunale di Isernia. Secondo il Procuratore, la competenza a decidere spettava alla Corte d’Appello, in quanto giudice che aveva emesso l’ultima sentenza irrevocabile.

La Decisione della Corte sulla Competenza del Giudice di Rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile in quanto manifestamente infondato. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione combinata degli articoli 25 e 627 del codice di procedura penale. Questi articoli stabiliscono un principio cardine del nostro ordinamento: la decisione della Corte di Cassazione sulla competenza è vincolante.

Quando la Suprema Corte annulla una decisione e designa il giudice che dovrà celebrare il nuovo processo (il cosiddetto giudizio di rinvio), la competenza di quel giudice è stabilita in modo definitivo. Non è più possibile, nella fase di rinvio, sollevare questioni di competenza che non siano basate su fatti nuovi, emersi successivamente alla sentenza di annullamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che l’annullamento con rinvio operato con la sua precedente sentenza aveva automaticamente e definitivamente attribuito la competenza al Tribunale di Isernia. Quel Tribunale, pertanto, non solo non poteva dichiararsi incompetente, ma la sua investitura non poteva essere contestata da nessuna delle parti nel successivo giudizio.

Il principio, pacificamente applicato nei giudizi di cognizione, è stato esteso dalla Corte anche alla fase dell’esecuzione penale. La decisione della Cassazione che individua il giudice dell’esecuzione competente per il rinvio ha un effetto vincolante che preclude ogni successiva discussione sul punto. Nel caso di specie, non erano emersi “fatti nuovi” che potessero giustificare una riconsiderazione della competenza secondo quanto previsto dall’art. 25 c.p.p. Di conseguenza, il motivo di ricorso del Procuratore Generale, basato proprio sulla presunta incompetenza del giudice designato dalla stessa Cassazione, era palesemente infondato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la stabilità e la prevedibilità dei processi giudiziari. La statuizione sulla competenza contenuta in una sentenza di annullamento con rinvio della Corte di Cassazione cristallizza la giurisdizione, impedendo che il processo si areni in continue dispute procedurali. La decisione garantisce che, una volta che la Suprema Corte ha tracciato il percorso, le parti e il giudice designato debbano concentrarsi esclusivamente sul merito della questione da decidere. Ciò vale non solo durante il processo di accertamento della responsabilità, ma anche nella delicata fase dell’esecuzione della pena, assicurando coerenza e certezza a tutto il sistema penale.

Quando la Corte di Cassazione annulla una decisione e rinvia il caso a un giudice, la competenza di quel giudice può essere discussa di nuovo?
No, la competenza attribuita dalla Corte di Cassazione con la sentenza di annullamento con rinvio è vincolante e non può essere rimessa in discussione nel successivo giudizio, a meno che non emergano fatti nuovi che modifichino la definizione giuridica del reato.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la competenza di un giudice (il Tribunale di Isernia) che era stato specificamente designato dalla stessa Corte di Cassazione in una precedente sentenza di annullamento, rendendo la sua competenza indiscutibile.

Il principio della competenza vincolante nel giudizio di rinvio si applica anche in fase di esecuzione penale?
Sì, la sentenza afferma chiaramente che il principio secondo cui la competenza del giudice designato per il rinvio non può essere discussa si applica pienamente anche alle ordinanze emesse dal giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3026 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3026 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO nel procedimento a carico di: NOME nato a CAMPOBASSO il 27/11/1968

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del TRIBUNALE DI ISERNIA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Letta la memoria a firma dell’avvocato NOME COGNOME difensore di NOMECOGNOME con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 11 luglio 2024, il Tribunale di Isernia, in funzione di giudice dell’esecuzione, in parziale accoglimento dell’istanza proposta da NOME COGNOME ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra taluni reati giudicati c

sentenze emesse da diverse autorità giudiziarie, rideterminando il relativo trattamento sanzionatorio.

Avverso tale provvedimento il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Campobasso ha proposto ricorso per cassazione, deducendo vizio di violazione di legge per incompetenza assoluta del Tribunale di Isernia. Il ricorrente rileva che in data 19 maggio 2022 il suo Ufficio aveva emesso provvedimento di cumulo e contestuale ordine di esecuzione, in quanto la sentenza della Corte d’appello di Campobasso, irrevocabile il 15.12.2021, risultava essere quella pronunciata per ultima. Ciò avrebbe radicato la competenza di detta Corte territoriale come giudice dell’esecuzione. Questa, inoltre, aveva già ritenuto l propria competenza con riguardo ad altra istanza di continuazione avanzata dal Daniele. Infine, il ricorrente rileva che dal certificato del casellario giudiziale ri che l’ultima sentenza passata in giudicato è quella della Corte d’appello d Campobasso in data 25.5.2023, irrevocabile il 22.11.2023.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Con memoria in data 8 novembre 2024, l’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso del Procuratore generale.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Conviene preliminarmente rilevare che l’ordinanza impugnata è stata emessa dal Tribunale di Isernia dopo che la Prima sezione penale di questa Corte, con sentenza n. 11205 dell’8 febbraio 2024, aveva disposto l’annullamento con rinvio della precedente ordinanza con cui il medesimo Tribunale aveva rigettato l’istanza di applicazione della disciplina della continuazione.

Costituisce principio pacificamente affermato da questa Corte regolatrice quello secondo il quale, in forza del combinato disposto degli artt. 25 e 627, comma 1, cod. proc. pen., nel giudizio di rinvio non può essere rimessa in discussione la competenza attribuita con la sentenza di annullamento, salvo che risultino nuovi fatti che comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la competenza di un giudice superiore (Sez. 1, n. 13056 del 19/02/2015,

COGNOME, Rv. 263181; Sez. 1, n. 1511 del 11/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238844; Sez. 1, n. 18802 del 16/04/2002, COGNOME, Rv. 222029 – 01).

L’art. 627, comma 1, cod. proc. pen., infatti, dispone che nel giudizio di rinvi dopo l’annullamento da parte della Corte di legittimità non è ammessa discussione sulla competenza attribuita con la sentenza di annullamento, salvo quanto previsto dall’art. 25 cod. proc. pen. A sua volta tale norma prevede che la decisione della Corte di cassazione sulla competenza è vincolante, a meno che non risultino fatti nuovi.

È del tutto pacifico che tale principio si applichi anche per le ordinanze emesse dal giudice dell’esecuzione (Sez. 5, n. 11332 del 10/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278686 – 01; Sez. 1, n. 1511 del 11/12/2007, dep. 2008, Confl. comp. in proc. Lorenzo, cit.; Sez. 1, n. 13056 del 19/02/2015, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 263181 – 01).

Nella fattispecie, non ricorreva il caso contemplato dal citato art. 25 cod proc. pen. Pertanto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza originaria con cui i Tribunale di Isernia aveva rigettato l’istanza di riconoscimento della continuazione, disposto dalla Corte di cassazione con sentenza n. 11205 dell’8 febbraio 2024, era automaticamente attributivo della competenza allo stesso giudice del provvedimento annullato, il quale non poteva declinare l’investitura e dichiararsi incompetente, né la questione della competenza di tale giudice, non essendo mai stata rilevata, poteva essere dedotta in sede dì giudizio di rinvio.
Si impone pertanto la declaratoria dì inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile I ricorso del P.G.

Così è deciso in Roma il 27 novembre 2024.

Il Consigliere estensore

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.