Competenza giudice dell'esecuzione: vincolo del rinvio

Un cittadino, vittima di un errore di persona, si è visto attribuire una condanna penale non sua. La Corte di Cassazione interviene per la seconda volta per ribadire un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Dopo un primo annullamento con rinvio che stabiliva la competenza del Tribunale di Trieste, quest’ultimo si dichiarava nuovamente incompetente. La Suprema Corte ha annullato anche questa seconda decisione, affermando che il giudice del rinvio è vincolato dalla competenza stabilita dalla Cassazione e non può rimetterla in discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del Giudice dell’Esecuzione: Il Principio Vincolante del Rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale della procedura penale riguardo la competenza del giudice dell’esecuzione a seguito di un annullamento con rinvio. Il caso, nato da un grave errore di persona, offre lo spunto per analizzare i meccanismi che garantiscono la certezza del diritto e l’efficienza del processo, anche nella sua fase esecutiva. La vicenda evidenzia come un giudice designato dalla Suprema Corte non possa sottrarsi al proprio dovere di decidere nel merito.

I Fatti del Caso: Un Errore Giudiziario e un Conflitto di Competenza

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un cittadino di veder cancellata dal proprio certificato penale una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Lucca nel 2004. Il ricorrente sosteneva di non essere la persona effettivamente condannata, ma di essere vittima di un errore di identificazione.

L’istanza era stata presentata al Tribunale di Trieste, il quale, in un primo momento, si era dichiarato incompetente, indicando la competenza del Tribunale di Roma in base a una norma specifica per le persone nate all’estero. Questa decisione era stata annullata dalla Corte di Cassazione, che aveva rinviato il caso allo stesso Tribunale di Trieste, stabilendone la competenza quale giudice dell’esecuzione.

Sorprendentemente, nel successivo giudizio di rinvio, il Tribunale di Trieste si dichiarava nuovamente incompetente, ribadendo le stesse argomentazioni già respinte dalla Cassazione. Contro questa seconda ordinanza, il cittadino ha proposto un nuovo ricorso alla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione e la Competenza del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta la decisione del Tribunale di Trieste. Il punto centrale della sentenza è l’applicazione dell’articolo 627 del codice di procedura penale, che disciplina il giudizio di rinvio. Secondo questa norma, il giudice a cui la Cassazione rinvia il caso è vincolato a conformarsi alla decisione della Corte, sia per quanto riguarda i principi di diritto affermati, sia per la competenza.

Il Tribunale di Trieste, pertanto, non aveva il potere di rimettere in discussione la propria competenza, che era stata già definitivamente fissata dalla precedente sentenza di annullamento. La Suprema Corte ha chiarito che questa regola serve a evitare un’inutile dilatazione dei tempi processuali e a garantire la stabilità delle decisioni.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il principio del vincolo di competenza nel giudizio di rinvio è quasi assoluto. L’unica eccezione si verifica quando, dopo la sentenza di annullamento, emergono fatti nuovi che comportano una diversa definizione giuridica del caso, tale da attribuire la competenza a un giudice superiore. Nel caso di specie, non era emerso alcun fatto nuovo; il Tribunale si era limitato a riproporre una questione procedurale già risolta.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che questo principio si applica pienamente anche nella fase dell’esecuzione penale. Quando il provvedimento annullato è un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, come in questo caso, il giudice del rinvio designato dalla Cassazione non può spogliarsi della competenza attribuita. Il Tribunale di Trieste avrebbe dovuto, quindi, procedere all’esame nel merito dell’istanza del cittadino, valutando se sussistessero i presupposti per la cancellazione della condanna dal casellario giudiziale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento rafforza il principio di certezza del diritto e l’autorità delle pronunce della Corte di Cassazione. Impedisce che i procedimenti si arenino in dispute procedurali, soprattutto quando una questione di competenza è già stata definita ai massimi livelli della giurisdizione. Per il cittadino, questo significa che, dopo il secondo annullamento, il caso tornerà nuovamente al Tribunale di Trieste (affidato a un diverso magistrato), che questa volta dovrà obbligatoriamente decidere sulla richiesta di cancellazione dell’erronea iscrizione. La sentenza rappresenta una garanzia fondamentale affinché i diritti individuali, come quello ad avere un certificato penale pulito da errori, trovino una tutela effettiva e non vengano frustrati da ostacoli puramente formali.

Un giudice a cui la Cassazione ha rinviato un caso può dichiararsi incompetente?
No, di norma non può farlo. La sentenza di annullamento con rinvio della Corte di Cassazione fissa la competenza del giudice designato, il quale è vincolato a decidere nel merito. L’unica eccezione si ha quando emergono fatti nuovi che modificano la definizione giuridica e attribuiscono la competenza a un giudice superiore.

Perché il Tribunale di Trieste non poteva rimettere in discussione la propria competenza?
Perché la sua competenza era stata già stabilita in una precedente sentenza di annullamento della Corte di Cassazione. Secondo l’art. 627 del codice di procedura penale, il giudice del rinvio è vincolato dalla decisione della Suprema Corte e non può discostarsene.

Cosa succede ora nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Trieste e ha rinviato nuovamente il caso allo stesso Tribunale, ma a un diverso magistrato. Quest’ultimo dovrà obbligatoriamente esaminare nel merito la richiesta del cittadino di cancellare la condanna erroneamente iscritta nel suo certificato penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24382 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato a DAKAR( SENEGAL) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/02/2024 del TRIBUNALE di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 febbraio 2024, il Tribunale di Trieste, quale giudice dell’esecuzione e decidendo in sede di rinvio a seguito della pronuncia di annullamento della Prima sezione di questa Corte del 2 maggio 2023, dichiarava la propria incompetenza a decidere in ordine alla istanza avanzata nell’interesse di NOME ai sensi dell’art. 668 cod. proc. pen. – volta ad ottenere la cancellazione dal certificato penale della sentenza del Tribunale di Lucca del 26 gennaio 2004, irrevocabile il 14 giugno 2005, in quanto emessa nei confronti di diversa persona – per essere il medesimo nato in territorio estero, così che, in applicazione dell’art. 40 d.P.R. n. 313/2002, la decisione era di competenza del Tribunale di Roma.
Questa Corte aveva annullato la precedente ordinanza – di non luogo a provvedere sulla ricordata istanza non potendosi dare applicazione agli artt. 669 e 130 cod. proc. pen. posto che “nei confronti del vero colpevole (diverso dall’istante), rimasto estraneo al giudizio, il giudicato formatosi nei confronti di altra persona (l’istante)” non poteva essere applicato – dato che, nonostante l’errore rilevato (l’istante non era la persona imputata nel processo a cui era conseguita la condanna), non si era provveduto, ai sensi degli artt. 668 e 130 cod. proc. pen., a decidere sulla domanda di espunzione di tale precedente dal suo certificato penale.
Propone ricorso l’interessato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con l’unico motivo di ricorso, la violazione di legge ed in particolare dell’art. 623 cod. proc. pen.

Nella sentenza di annullamento, infatti, la Corte di legittimità aveva indicato come l’istanza avanzata dal prevenuto dovesse essere decisa ai sensi dell’art. 668 cod. proc. pen. e come pertanto fosse competente a decidere sulla stessa il giudice dell’esecuzione e non quello indicato dall’art. 40 del d.P.R. n. 313 del 2002.

Anche considerando il fatto che la decisione sull’istanza necessitava di una verifica sul merito della riconducibilità della condanna al prevenuto (Cass. n. 6980/2017).

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nella sentenza di questa Corte del 2 maggio 2023 si era annullato il precedente provvedimento del Tribunale di Trieste con rinvio per nuovo giudizio al medesimo Tribunale.

Se ne era così fissata la competenza a decidere. Del resto, si trattava di provvedimento di competenza del giudice dell’esecuzione, pacificamente nel caso concreto, il Tribunale di Trieste, investito dell’istanza di cancellazione della condanna indicata in atti dal certificato del casellario del prevenuto.

Si è, infatti, precisato che, salvo l’emergere di fatti nuovi (non ricorrenti e non evidenziati nel provvedimento impugnato):

in forza del combinato disposto degli artt. 25 e 627, comma primo, cod. proc. pen., nel giudizio di rinvio non può essere rimessa in discussione la competenza attribuita con la sentenza di annullamento, salvo che risultino nuovi fatti che comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la competenza di un giudice superiore (Sez. 1, n. 8555 del 23/01/2013, Caso, Rv. 255307; Sez. 4, n. 14709 del 08/03/2018, Sanaga, Rv. 272597);

in tema di giudizio di rinvio, il principio secondo cui non può essere rimessa in discussione la competenza attribuita con la sentenza di annullamento – salvo che risultino nuovi fatti che comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la competenza di un giudice superiore – si applica anche quando il provvedimento annullato sia un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione (Sez. 5, n. 11332 del 10/12/2019, dep. 2020, Zungri, Rv. 278686; Sez. 1, n. 13056 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 263181).
Il Tribunale di Trieste non poteva pertanto spogliarsi della sua competenza, determinata dalla sentenza di annullamento, e doveva procedere alla decisione sull’istanza proposta nell’interesse del prevenuto, nei limiti da questa investiti, la eventuale cancellazione della sentenza di condanna dal certificato del casellario giudiziale del medesimo.

Ne consegue l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio sempre al Tribunale di Trieste, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trieste.

Così deciso, in Roma il 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.