Competenza giudice dell'esecuzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari e il Tribunale monocratico, entrambi dello stesso foro. La questione riguardava l’individuazione del giudice competente a decidere sulla revoca di una sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui la competenza del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di condanne, spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, secondo un criterio puramente cronologico, indipendentemente dal titolo esecutivo oggetto della specifica istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del Giudice dell’Esecuzione: Chi Decide Quando Ci Sono Più Condanne?

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, in cui le sentenze diventano concrete. Ma cosa succede quando un individuo ha accumulato più condanne definitive emesse da giudici diversi? A chi spetta la competenza del giudice dell’esecuzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza, ribadendo un principio fondamentale per garantire certezza e ordine in questa delicata materia.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Giudici

Il caso nasce da un’istanza del Pubblico Ministero volta a revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato con una sentenza del 2020 emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Velletri. L’istanza viene presentata al Tribunale dello stesso foro, in composizione monocratica, in qualità di giudice dell’esecuzione.

Tuttavia, il Tribunale monocratico dichiara la propria incompetenza, sostenendo che la decisione dovesse spettare al G.I.P., in quanto giudice che aveva emesso la sentenza oggetto della richiesta di revoca. Gli atti vengono quindi trasmessi al G.I.P., il quale, a sua volta, solleva un conflitto negativo di competenza. Secondo il G.I.P., infatti, la giurisprudenza consolidata assegna la competenza al giudice che ha pronunciato l’ultima condanna divenuta irrevocabile, anche se la questione specifica riguarda un titolo esecutivo diverso.

La Questione sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce il criterio per individuare il giudice competente nella fase esecutiva quando una persona è stata giudicata da magistrati diversi. Il conflitto tra i due giudici di Velletri ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale, tra i due, dovesse procedere.

La domanda è: la competenza segue il singolo provvedimento da eseguire o si radica in capo a un unico giudice identificato secondo un criterio oggettivo e generale, per tutte le questioni esecutive relative a quel condannato?

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel risolvere il conflitto, ha accolto la tesi del G.I.P. e ha dichiarato la competenza del Tribunale in composizione monocratica. I giudici supremi hanno ribadito un principio ormai consolidato e condiviso: in sede esecutiva, quando vi è una pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza del giudice dell’esecuzione appartiene a colui che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima.

Questa regola, prevista dall’art. 665, comma 4, c.p.p., introduce un criterio di determinazione della competenza di tipo oggettivo e cronologico. Non rileva quale sia il titolo specifico oggetto della richiesta (nel nostro caso, la revoca della sospensione condizionale); ciò che conta è unicamente la sequenza temporale delle condanne definitive. La Corte ha specificato che questo principio non ammette distinzioni: vale sia quando la questione riguarda la totalità dei titoli esecutivi, sia quando riguarda uno solo di essi. La scelta del legislatore è volta a concentrare tutte le vicende esecutive di un condannato presso un unico giudice, per garantire coerenza e uniformità di trattamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica: fornisce un criterio chiaro e inequivocabile per operatori del diritto e cittadini. La regola dell'”ultima condanna irrevocabile” previene incertezze e conflitti, assicurando che vi sia sempre un unico giudice dell’esecuzione facilmente identificabile per ogni persona condannata. Questa chiarezza procedurale è fondamentale per il corretto funzionamento della giustizia e per la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte nella fase esecutiva.

Chi è il giudice competente a decidere sull’esecuzione di una pena se un condannato ha più sentenze definitive?
Secondo la sentenza, la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima condanna divenuta irrevocabile, anche se l’istanza riguarda una sentenza precedente.

Quale criterio si usa per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione in questi casi?
Il criterio è puramente cronologico e oggettivo. Si deve individuare quale, tra le varie sentenze di condanna a carico della stessa persona, è passata in giudicato per ultima.

Questo principio vale anche se la richiesta riguarda un solo titolo esecutivo e non tutti?
Sì, la Corte ha chiarito che il criterio dell’ultima condanna irrevocabile si applica sempre, senza alcuna distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità di essi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8023 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8023 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato da: GIP C/O TRIBUNALE DI COGNOME nei confronti di:

TRIBUNALE DI COGNOME – COGNOME con l’ordinanza del 20/11/2024 del GIP TRIBUNALE di COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del

Tribunale di Velletri.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 giugno 2024 Il Tribunale di Velletri in composizione monocratica adito, in funzione di giudice dell’esecuzione, dal Procuratore della Repubblica ha dichiarato la propria incompetenza a scrutinare l’istanza di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME dal G.i.p. dello stesso Tribunale, con sentenza in data 30 settembre 2020 .

A ragione della decisione osserva che ‘l’istanza del Pubblico ministero ha ad oggetto una sentenza emessa dal G.i.p.’

Con ordinanza del 20 novembre 2024 il G.i.p. del Tribunale di Velletri, ricevuti gli atti, ha sollevato conflitto negativo di competenza ritenendo, invece, applicabile il principio giurisprudenziale in forza del quale ‘Nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo’ (ex plurimis Sez. 1, n.37300 del02/07/2021, Rv. 282011 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo di competenza, nei termini in cui Ł stato sollevato, Ł senz’altro ammissibile rientrando nella previsione del caso analogo, di cui all’art. 28, comma 2, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 1 n. 50893 del 21/06/2018, Confl. comp. in proc. Longobardi Rv. 274681 – 01, secondo cui ‘¨ ammissibile il conflitto fra tribunale e giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale avente ad oggetto la individuazione del giudice dell’esecuzione competente ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. In motivazione, la Corte ha precisato che il disposto dell’art. 28, comma 2,
ultima parte, cod. proc. pen., secondo cui, nei casi analoghi ai conflitti, qualora il contrasto sia tra giudice dell’udienza preliminare e giudice del dibattimento, prevale la decisione di quest’ultimo, si riferisce al compimento di determinati atti tipici delle rispettive funzioni rispetto al processo di cognizione e non “in executivis”).

Il conflitto deve essere risolto da questa Corte regolatrice indicando la competenza del Tribunale di Velletri in composizione monocratica, al quale vanno restituiti gli atti.

Invero – come ha osservato anche il Procuratore generale – la condivisa esegesi di legittimità, alla quale deve qui darsi continuità, ha affermato che in sede esecutiva la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (ex multis Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Rv 282011; Sez. 1, n. 33923 del 7/7/2015, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv 264679; Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 261459).
Va ribadito che l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. introduce un criterio di determinazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione ancorato ad un parametro di tipo oggettivo, quale quello cronologico, e non effettua alcuna distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità di essi.

In conclusione, deve essere indicata la competenza del Tribunale di Velletri in composizione monocratica, al quale vanno restituiti gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Velletri in composizione monocratica, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 18/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.