Competenza giudice: chi decide sui beni non ritirati?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale di Brindisi e la Corte d’Appello di Lecce. Il caso riguarda la sorte di beni dissequestrati (scocche di auto) che i proprietari hanno rifiutato di ritirare. La Suprema Corte stabilisce che la competenza giudice per decidere sulla loro destinazione finale spetta al giudice che ne ha ordinato la restituzione con sentenza definitiva, e non al giudice dell’esecuzione, trattandosi di un mero adempimento esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro e beni non ritirati: la Cassazione sulla competenza del giudice

Cosa accade quando, al termine di un processo, un bene viene dissequestrato ma il legittimo proprietario si rifiuta di riprenderlo? Chi ha l’autorità per decidere la sua sorte finale? Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione fa chiarezza su un’importante questione di procedura, definendo la competenza giudice in questi casi particolari e risolvendo un conflitto tra due uffici giudiziari. La decisione sottolinea che la gestione di tali beni è un’attività esecutiva che spetta al giudice che ha emesso l’ordine originario.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un procedimento penale conclusosi con una sentenza del Tribunale di Brindisi. In tale pronuncia, il giudice aveva ordinato il dissequestro e la restituzione di tre scocche di autovetture ai loro legittimi proprietari. La sentenza è diventata definitiva, ma è sorto un problema imprevisto: gli aventi diritto hanno formalmente rinunciato al ritiro dei beni, lasciandoli in un deposito giudiziario.

L’Ufficio Corpi di Reato del Tribunale, trovandosi nell’impossibilità di eseguire la restituzione, ha chiesto allo stesso Tribunale di Brindisi di provvedere sulla destinazione dei reperti. Il Tribunale, tuttavia, ha declinato la propria competenza, sostenendo che si trattasse di un incidente di esecuzione e ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello di Lecce, individuata come giudice dell’esecuzione. A sua volta, la Corte d’Appello ha sollevato un conflitto negativo di competenza, affermando di non essere l’organo competente poiché l’ordine di dissequestro era già stato impartito nella sentenza di primo grado.

Il Conflitto sulla Competenza Giudice

Si è così creato uno stallo procedurale: sia il Tribunale (giudice della cognizione) sia la Corte d’Appello (indicata come giudice dell’esecuzione) si ritenevano incompetenti. Il Tribunale sosteneva che la mancata esecuzione della restituzione desse luogo a una questione da risolvere in fase esecutiva. La Corte d’Appello, invece, riteneva che, essendo già stato emesso un ordine non impugnato, non si trattasse di una materia di competenza del giudice dell’esecuzione, ma di un mero adempimento materiale conseguente alla decisione già presa.

Questa situazione ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire a quale competenza giudice appartenesse la decisione sulla sorte finale dei beni rifiutati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Brindisi. Il ragionamento dei giudici si basa su una distinzione fondamentale: la gestione della destinazione di un bene dissequestrato e non ritirato non costituisce un “incidente di esecuzione” ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., bensì un “mero adempimento esecutivo”.

La Corte ha affermato il seguente principio di diritto: in assenza di una specifica disposizione di legge, la competenza a provvedere sulle sorti di un reperto oggetto di una sentenza irrevocabile che ne ha disposto il dissequestro, qualora la restituzione sia stata espressamente rifiutata dall’avente diritto, non spetta al giudice dell’esecuzione. Piuttosto, spetta al giudice che ha originariamente provveduto alla restituzione del bene. L’atto di decidere sulla distruzione o altra destinazione del bene è considerato una continuazione dell’attività del giudice della cognizione, un’attività di natura sostanzialmente amministrativa finalizzata a dare attuazione a un ordine già impartito e divenuto definitivo. La Corte ha precisato che la situazione è diversa dai casi di confisca definitiva, per i quali la legge prevede procedure specifiche.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un criterio chiaro: il giudice che emette un ordine di dissequestro e restituzione con sentenza definitiva conserva il potere di gestire tutte le fasi successive, inclusa la decisione sulla sorte del bene in caso di rifiuto da parte del proprietario. Questa decisione evita inutili passaggi di carte tra uffici giudiziari e garantisce che l’organo che ha avuto piena conoscenza del caso possa portarne a termine ogni aspetto pratico. La pronuncia offre quindi un’importante guida operativa per gli uffici giudiziari, chiarendo che la gestione post-sentenza dei beni non reclamati è un compito accessorio che rientra nella competenza giudice che ha definito il merito della causa.

A chi spetta decidere la sorte di un bene dissequestrato se il proprietario lo rifiuta?
La competenza spetta al giudice che ha emesso l’ordine di dissequestro e restituzione con la sentenza diventata irrevocabile, non al giudice dell’esecuzione.

Perché in questo caso non è competente il giudice dell’esecuzione?
Perché non si tratta di un ‘incidente di esecuzione’ (una controversia sulla sentenza), ma di un ‘mero adempimento esecutivo’, ovvero l’attuazione pratica di una decisione già presa e non contestata.

Quale principio di diritto ha stabilito la Corte di Cassazione?
In mancanza di diversa disposizione di legge, la competenza a provvedere sulle sorti del reperto, il cui dissequestro è stato disposto con sentenza irrevocabile e la cui restituzione è stata rifiutata dall’avente diritto, spetta al giudice che ha provveduto alla restituzione e non al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27234 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27234 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul conflitto negativo di competenza sollevato da:

Corte di appello di Lecce

nei confronti

del Tribunale di Brindisi

nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Fasano il 15/08/1984

con ordinanza del 04/04/2025 della Corte d’appello di Lecce visti gli atti udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che venga riconosciuta la competenza della Corte di appello di Lecce.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza della Corte di appello di Lecce è stato sollevato conflitto negativo di competenza a fronte del provvedimento del Tribunale di Brindisi, del 6 marzo 2025, con il quale gli atti del procedimento n. 585/15 r.g.n.r. erano stati trasmessi, per quanto di competenza , alla indicata Corte d’appello, onde provvedere sull’istanza proveniente dall’Ufficio Corpi di reato del Tribunale di Brindisi, relativamente alle sorti del reperto costituito da tre scocche di autovetture, custodite presso deposito giudiziale, beni per i quali gli aventi diritto alla restituzione avevano rinunciato al ritiro.
L’ordinanza indicata ha premesso che, nell’ambito del procedimento penale indicato, definito con sentenza del Tribunale di Brindisi del 14 ottobre 2020, riformata dalla Corte di appello di Lecce con sentenza del 31 marzo 2023, divenuta definitiva il 23 febbraio 2024, il primo Giudice aveva disposto il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto (identificati nel verbale di sequestro) delle scocche di vetture ‘cannibalizzate’ in sequestro .

Si è precisato che tali beni, custoditi presso una depositeria giudiziale, non erano stati ritirati dagli aventi diritto, i quali, anzi, avevano espressamente rifiutato e rinunciato al ritiro (cfr. comunicazione dei Carabinieri della Stazione di Pezze di Greco) e che l’Ufficio Corpi di reato della Cancelleria del Tribunale di Brindisi aveva sottoposto al Tribunale la questione, onde provvedere sulla destinazione del reperto.

Emerge dal provvedimento del 6 marzo 2025 che il Tribunale ha dichiarato non luogo a provvedere, ritenendo trattarsi di incidente di esecuzione, declinando la propria competenza in favore della Corte di appello di Lecce quale giudice dell’esecuzione , alla quale gli atti sono stati trasmessi.

La Corte d’appello, nell’ordinanza con la quale è stato sollevato conflitto, ha declinato la propria competenza reputando che non si tratta di questione di competenza del giudice dell’esecuzione, atteso che il provvedimento di dissequestro era stato già disposto dal medesimo Tribunale, con la sentenza di primo grado del 14 ottobre 2020, sebbene nessuno avesse mai ritirato le scocche e il dissequestro non fosse mai stato eseguito.

Si richiama la disciplina prevista dall ‘ art. 151 d. P.R. n. 115 del 2002 e 263 cod. proc. pen., nonché quale precedente indicato come in termini, la massima Rv. 274388, confermata da Sez. 1, n. 10954 del 5 febbraio 2025.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione in camera di consiglio partecipata, chiedendo affermarsi la competenza della Corte di appello di Lecce.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che sussiste il conflitto ai sensi dell’art. 28 , comma 2, cod. proc. pen., perché entrambe le autorità investite dall ‘Ufficio circa l a sorte di reperti non restituiti, hanno declinato la propria competenza a provvedere, così generandosi uno stallo che può essere superato soltanto con l’intervento di questa Corte di legittimità (Sez. 1, n. 3836 del 12/09/2017, dep. 2018, Confl. comp. in proc. S., Rv. 272290).

La competenza appartiene al Tribunale di Brindisi.

Questa Autorità ha provveduto sui reperti, con sentenza del 14 ottobre 2020, disponendo il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto delle scocche in questione, pronuncia divenuta definitiva a seguito al passaggio in giudicato, anche per quanto concerne la disposta restituzione.

2.1. Nel caso in valutazione, è pur vero, come rilevato dal Sostituto Procuratore generale nella requisitoria scritta, che non si tratta di beni confiscati in via definitiva, come avvenuto nei casi dei precedenti menzionati dalla Corte d’appello di Lecce che ha sollevato il conflitto.

Tuttavia, si deve rilevare che non esistono beni sequestrati passibili del procedimento previsto dall’art. 676 cod. proc. pen., in relazione dall’art. 263 dello stesso codice.

È incontestato, infatti, che le scocche in questione sono state oggetto di un provvedimento (non impugnato) di dissequestro e restituzione ai legittimi proprietari, i quali, nel prosieguo, ne hanno rifiutato il ritiro.

2.2. Orbene, questa Corte ha già affermato, in caso di beni sequestrati nel corso di procedimento penale e già svincolati, senza impugnazione del provvedimento di dissequestro, che eventuali contestazioni sulla destinazione ad essi impressa, successive alla definizione del medesimo procedimento, non investono la competenza del giudice dell’esecuzione penale, a norma dell’art. 676 cod. proc. pen. (ravvisando, eventualmente, quella del giudice civile anche ai soli fini del risarcimento del danno patito da parte di chi lamenti di essere stato ingiustamente pretermesso nella restituzione dei beni sequestrati, disposta ai sensi dell’art. 263 cod. proc. pen., reclamando il diritto di ottenerne il possesso: Sez. n. 37612 del 04/03/2016, Rv. 267604 -01).
Analogamente, questa Corte si è orientata escludendo una competenza propria del giudice dell ‘ esecuzione, in caso di confisca definitiva, salve diverse disposizioni di legge, nel senso di ravvisare la competenza a risolvere eventuali questioni riguardanti adempimenti solo esecutivi in capo al giudice che ha adottato il provvedimento ablativo del bene destinato alla distruzione, e non del giudice dell’esecuzione individuato ex art. 665 cod. proc. pen. (nello stesso senso, Sez. 1, n. 41216 del 17/05/2018, Rv. 274388 -01).
Con riferimento al provvedimento di confisca definitiva, si è infatti osservato che le vicende relative alla distruzione delle cose confiscate, ordinata dal giudice in sentenza, o nel decreto penale, divenuti definitivi è regolata – fuori dei casi in cui soccorrano specifiche disposizioni (come l’art. 6 legge n. 152 del 1975, in materia di armi, o l’art. 87 d.P.R. n. 309 del 1990, in materia di sostanze stupefacenti) – dall’art. 86 disp. att. cod. proc. pen.

In quella decisione, comunque, si è affermato che non è dubitabile che il giudice, autore della confisca, conservi in materia poteri d’intervento reputando demandata a questo giudice la competenza a definire eventuali questioni che

insorgano in tale fase, inclusa, in presenza di contestazioni, la definitiva attribuzione dell’incarico per la disposta distruzione. Tale intervento, invero, ancorché soggettivamente riservato, per ragioni di controllo e garanzia, all’organo giurisdizionale, conserva un contenuto sostanzialmente amministrativo, essendo inidoneo a incidere su posizioni di terzi giuridicamente tutelate e non costituendo, come tale, manifestazione di giurisdizione esecutiva.

Si osserva, infine, con riferimento al caso al vaglio, che nemmeno l ‘art. 151 d.P.R. n. 115 del 2002 nell’affidare al ‘ magistrato ‘ la competenza a provvedere alla distruzione del bene affidato alla Cancelleria, di cui l’avente diritto non ha provveduto al ritiro, investe dell ‘ incombente, in modo espresso, il Giudice dell’esecuzione .

Va affermato, quindi, il seguente principio di diritto: in mancanza di diversa disposizione di legge, la competenza a provvedere sulle sorti del reperto oggetto di sentenza irrevocabile, con la quale se ne è disposto il dissequestro, ove la restituzione sia espressamente rifiutata dall ‘ avente diritto, non spetta al giudice dell ‘ esecuzione ma, trattandosi di mero adempimento esecutivo, a quello che ha provveduto alla restituzione del bene non oggetto di impugnazione.

Dunque, il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Brindisi al quale vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Brindisi cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, il 6 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.