Competenza giudice appello: restituzione beni a terzi

In un conflitto di giurisdizione tra un Tribunale e una Corte d’Appello, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione di beni sequestrati, presentata da un terzo, spetta al giudice dell’impugnazione. La sentenza sottolinea che, in pendenza del gravame, la competenza del giudice d’appello si estende a tutte le questioni che incidono sul provvedimento, inclusa la rivendicazione di proprietà da parte di terzi estranei al procedimento di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Appello: a chi chiedere la restituzione dei beni sequestrati?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26849/2024, ha risolto un importante conflitto di giurisdizione, chiarendo la competenza del giudice d’appello in materia di misure di prevenzione patrimoniale. La decisione stabilisce un principio fondamentale: quando un provvedimento di confisca è oggetto di impugnazione, è la Corte d’Appello l’organo competente a decidere sulla richiesta di restituzione di beni presentata da un terzo che ne rivendica la proprietà.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Tribunale e Corte d’Appello

La vicenda trae origine da un provvedimento di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale nei confronti di un’azienda (qui denominata “Azienda A”). Successivamente, l’amministratore di un’altra società (“Azienda B”), sostenendo di essere il legittimo proprietario di alcuni beni mobili presenti nei locali dell’Azienda A e inclusi nel sequestro, ha presentato un’istanza per ottenerne la restituzione.

Il Tribunale, che aveva emesso il provvedimento originario, ha trasmesso la richiesta alla Corte d’Appello, presso la quale pendeva il giudizio di secondo grado contro la confisca. La Corte d’Appello, tuttavia, ha restituito gli atti al Tribunale, ritenendo che la richiesta non mettesse in discussione il merito della misura di prevenzione. Di fronte a questo rimpallo di responsabilità, il Tribunale ha sollevato un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo di determinare quale fosse il giudice corretto a cui rivolgersi.

La Questione Giuridica sulla competenza giudice appello

Il quesito legale al centro della controversia era chiaro e di notevole rilevanza pratica: in pendenza di un appello contro una confisca di prevenzione, a quale giudice spetta decidere sulla domanda di restituzione avanzata da un terzo estraneo al procedimento che rivendica la proprietà dei beni sequestrati?

La risposta a questa domanda determina non solo l’iter processuale che il terzo deve seguire, ma anche l’equilibrio dei poteri tra il giudice di primo grado e quello dell’impugnazione. La risoluzione di questo conflitto era necessaria per garantire certezza del diritto ed evitare che le richieste dei terzi rimanessero in un limbo procedurale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo in modo inequivocabile la competenza alla Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, esteso per analogia al caso di specie.

Il Principio Generale della Pendenza del Gravame

Il ragionamento della Corte parte da un principio cardine della procedura penale: quando un provvedimento è oggetto di impugnazione, la competenza a decidere su richieste di revoca o modifica della misura spetta al giudice investito del gravame. Questo perché il giudice superiore ha il potere e il dovere di riesaminare l’intera vicenda, inclusa l’attualità e l’effettività della misura applicata. La pendenza dell’appello, quindi, “attrae” la competenza su tutte le questioni incidentali che possono influenzare il provvedimento impugnato.

La Distinzione tra Gestione e Rivendicazione

La Suprema Corte ha sottolineato una distinzione cruciale: un conto è la gestione e l’amministrazione dei beni sequestrati, che può rimanere in capo al giudice che ha emesso il sequestro. Un altro, ben diverso, è decidere sulla titolarità di un diritto di proprietà rivendicato da un terzo. Quest’ultima non è un’attività di mera gestione, ma una decisione di merito che incide direttamente sull’oggetto della confisca. Pertanto, deve essere valutata dal giudice che in quel momento ha la piena cognizione del procedimento, ossia la Corte d’Appello.

L’irrilevanza delle riforme sulla gestione dei beni

La difesa aveva fatto riferimento alle recenti riforme (legge n. 161/2017) che hanno concentrato nel giudice che dispone il sequestro la competenza sulle questioni gestorie. La Cassazione ha ritenuto questo riferimento non pertinente, poiché la normativa riguarda la nomina dell’amministratore e la gestione dei beni, non le istanze di terzi che ne reclamano la proprietà. La richiesta di restituzione è una rivendicazione di un diritto, non un atto di amministrazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per i terzi che si trovano coinvolti in procedimenti di prevenzione patrimoniale. Il principio affermato è che la competenza del giudice d’appello è esclusiva quando si tratta di decidere sulla restituzione di beni a seguito di rivendicazione, fintanto che il giudizio di impugnazione è pendente.

Questo orientamento garantisce una maggiore coerenza e concentrazione processuale. Evita che due giudici diversi (Tribunale e Corte d’Appello) possano emettere decisioni potenzialmente contrastanti sullo stesso compendio di beni. Il terzo interessato sa con certezza che il suo interlocutore è il giudice che sta riesaminando nel merito la legittimità della confisca, assicurando che la sua richiesta venga valutata nel contesto più ampio del procedimento in corso.

A quale giudice deve rivolgersi un terzo che reclama la proprietà di beni sequestrati se è in corso un appello contro la misura di prevenzione?
Secondo la sentenza, il terzo deve presentare la sua istanza di restituzione direttamente al giudice investito del gravame, ovvero alla Corte d’Appello.

Perché la competenza non è del giudice che ha originariamente emesso il sequestro (il Tribunale)?
Poiché il procedimento è pendente in grado di appello, la competenza viene “attratta” dal giudice superiore, il quale ha un potere-dovere di riesame generale della vicenda. La decisione sulla proprietà di un bene incide sul merito della confisca, materia che è devoluta al giudice dell’impugnazione.

Questa regola si applica anche a questioni relative alla semplice amministrazione dei beni sequestrati?
No. La sentenza chiarisce che la regola si applica alle istanze di restituzione basate su una rivendicazione di proprietà. Le questioni relative alla mera gestione e amministrazione dei beni sequestrati possono rimanere di competenza del giudice che ha emesso il provvedimento originario, secondo le norme specifiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26849 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da TRIBUNALE DI CATANIA nei confronti di

CORTE APPELLO CATANIA nel procedimento introdotto dal terzo interessato, COGNOME

con l’ordinanza del 18/03/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo che sia affermata la competenza della Corte di appello di Catania cui dispone trasmettersi gli atti.

RITENUTO IN FATTO

1. A seguito della decisione emessa dal Tribunale di Catania, Sezione misure di prevenzione, in data 18 marzo 2024 e quella della Corte di appello di Catania, resa in data 29 febbraio 2024, è sorto conflitto negativo di competenza nel procedimento iscritto al n. 119/22 R.S.S. nel quale è stata disposta la confisca della ditta RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, avente ad oggetto beni aziendali e strumentali.

1.1. Si tratta di procedimento originato dall’istanza di restituzione di alcuni beni che, secondo il terzo interessato istante, NOME COGNOME, sarebbero nella titolarità della società RAGIONE_SOCIALE di cui questi è amministratore, asseritarnente non oggetto del provvedimento ablatorio.

Il Tribunale di Catania, Sezione misure di prevenzione, in data 30 ottobre 2023, ha trasmesso la richiesta alla Corte di appello ove pende il giudizio di secondo grado anche in relazione alla misura di prevenzione patrimoniale e la Corte territoriale, con provvedimento del 28 febbraio 2024, ha ritrasmesso gli atti alla stessa Autorità giudiziaria, con invito a rivedere il provvedimento, sottolineando che l’istanza, secondo la prospettazione del richiedente, era diretta alla restituzione di beni non oggetto di provvedimento ablatorio e che, comunque, non era contestato dall’istante il giudizio di pericolosità del proposto.
1.2.Con ordinanza del 18 marzo 2024, il Tribunale, ravvisando la competenza della Corte di appello, ha sottolineato che l’istanza di restituzione si riferisce a beni mobili non registrati, reperiti in sede di esecuzione del sequestro di prevenzione, nei locali della ditta RAGIONE_SOCIALE, attualmente nel possesso dell’amministrazione giudiziaria.

La richiesta, osserva il Tribunale, fonda sul presupposto della titolarità di detti beni e, dunque, dell’estraneità degli stessi rispetto all’eseguito sequestro dell’azienda e dei beni strumentali della RAGIONE_SOCIALE, estraneità che, secondo il provvedimento in esame, si ritiene non valutabile dall’organo che ha emesso il provvedimento ablatorio. Si tratta, infatti, per il Tribunale, di accertare la dedotta titolarità del diritto di proprietà in capo all’istante, terzo interessat attinto dal procedimento di prevenzione, operazione che, quindi, non può essere vagliata dal giudice procedente o, in caso di definitività della confisca, dal Tribunale in sede di incidente di esecuzione. Ciò in quanto non si tratta della gestione della bene sequestrato atteso che il terzo interessato non ha partecipato al procedimento di prevenzione e, comunque, ha l’onere di far valere il proprio titolo sui beni appresi ai sensi dell’art. 23 del Codice antimafia.
Nel caso di specie, il Tribunale, ritenuta la competenza dell’Autorità giudiziaria procedente, cioè della Corte di appello dove pende l’impugnazione e il

procedimento di secondo grado relativo anche alla confisca, ha sollevato conflitto trasmettendo gli atti a questa Corte di legittimità.

L’AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, stante la mancanza di tempestiva richiesta di trattazione orale, ex art. 23, comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogato, applicabile a impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024, ai sensi dell’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, così come modificato dal d. I. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con nnodif. dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, ha concluso chiedendo che venga affermata la competenza della Corte di appello di Catania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto sollevato deve essere risolto attribuendo la competenza alla Corte di appello di Catania.

1.1. Il conflitto, innanzitutto, va reputato ammissibile in rito in quanto due giudici hanno, contemporaneamente, ricusato di provvedere sulla medesima richiesta, indicando ciascuno la competenza dell’altro e così dando luogo alla situazione prevista dall’art. 28 cod. proc. pen.

1.2. Ciò posto, si osserva che l’istanza sulla quale è sorto conflitto da parte delle due Autorità giudiziarie indicate, è diretta – nell’interesse della società che se ne assume titolare – a ottenere la restituzione di alcuni beni mobili non registrati, oggetto di confisca di prevenzione disposta con provvedimento del Tribunale di Catania, del 14 luglio 2023, adottato nei confronti degli eredi di NOME COGNOME, avente ad oggetto, tra l’altro, beni strumentali e aziendali della ditta RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, beni rispetto ai quali l’istante afferma la titolarità del suo diritto di proprietà su parte di essi.
Si tratta, dunque, di beni rivendicati da un terzo, estraneo al procedimento di prevenzione, che si qualifica titolare del diritto di proprietà, così reclamandone la restituzione, a fronte di procedimento che pende in grado di appello, per essere stato il decreto che ha disposto la confisca di prevenzione del compendio aziendale, oggetto di gravame.

Come rimarcato dal Tribunale di Catania nell’ordinanza che ha sollevato il conflitto, si tratta, dunque, di istanza che non attiene alla gestione dei beni sequestrati e, poi, oggetto di confisca di prevenzione.

Di conseguenza, come rilevato dall’AVV_NOTAIO generale nella requisitoria scritta, non è possibile applicare al caso in esame la disciplina di cui all’art. 104bis cod. proc. pen., come riformato dalla legge n. 161 del 2017, che prevede la competenza in ordine alle questioni connesse all’amministrazione dei beni

(P)

sequestrati del giudice che ha emesso il decreto di sequestro nel corso di tutto il procedimento.

Infatti, quanto all’individuazione del giudice competente a decidere è noto il pacifico indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo il quale va affermata la competenza a provvedere, non in capo al giudice delegato della prevenzione, ma a quello che ha adottato il provvedimento di sequestro preventivo, ove si tratti della gestione e amministrazione dei beni sequestrati e confiscati (Sez. 1, n. 3637 del 19/12/2011; Sez. 1, n. 45612 del 07/11/2012).

Va, poi, rilevato che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, la competenza a decidere sull’istanza di revoca o di modificazione delle prescrizioni inerenti a una misura di prevenzione spetta al giudice che ha emesso il decreto impositivo della misura nei soli casi in cui il provvedimento sia divenuto definitivo, mentre, in pendenza di impugnazione, essa spetta al giudice investito del gravame, essendo egli tenuto a riesaminare la pericolosità sociale del proposto, in termini di attualità e di effettività, nonché ad adottare i conseguenti provvedimenti incidenti sulla caducazione della misura o sul contenuto di essa (Sez. 6, n. 45115 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271380 – 01; Sez. 1, n. 18742 del 28/04/2010, confl. comp. in proc. Careri, Rv. 247456-01).
In tutte le decisioni indicate, si è opportunamente sottolineato che la competenza del Tribunale a riconsiderare la misura di prevenzione, interessata dalla domanda di revoca, modificazione o aggravamento, presuppone la definitività della decisione impositiva, atteggiandosi a competenza di tipo esecutivo, lì dove, in pendenza del giudizio di secondo grado, e a fronte di misura (provvisoriamente esecutiva, ma) ancora in predicato, l’oggetto della domanda refluisce nel più ampio potere-dovere di generale riesame della pericolosità del proposto, intestato al giudice superiore, sicché la competenza è attratta in capo a quest’ultimo.
1.3.Nel caso di specie, si tratta di istanza di restituzione che attinge beni oggetto di confisca di prevenzione non definitiva, misura di patrimoniale disposta con decreto oggetto di gravame, fattispecie alla quale, in modo ineccepibile, il Tribunale ha inteso estendere il ragionamento sin qui esposto, ripetutamente sostenuto, in sede di legittimità, in tema di misure di prevenzione personali.

Del resto, il provvedimento che denuncia il conflitto ha posto in luce come i beni in questione, secondo la tesi di accusa, risultino nella signoria di fatto dell’imprenditore che ha subito la confisca di prevenzione e, in assenza di titolo formale (contratti aventi ad oggetto i beni elettronici; tagliandi di riconoscimento; scritture o altra documentazione), sono rivendicati da un terzo interessato che ne reclama la restituzione, in mancanza, tuttavia, di titolo sui beni già oggetto di sequestro.

Il Tribunale di Catania evidenzia, in modo ineccepibile, come la soluzione dell’istanza del terzo costituisca materia di competenza del giudice al cui vaglio è attualmente anche la confisca di prevenzione, il quale è legittimato a valutare, nel compendio dei beni oggetto di ablazione, quelli la cui titolarità eventualmente si debba riconoscere ai terzi interessati ai fini della (invocata) restituzione.

Del resto, non sono state oggetto della novella del 2017 le norme che individuano la competenza a revocare il sequestro preventivo. Tale disciplina, infatti, continua a fare riferimento agli artt. 91 disp. att. cod. proc. pen. che attribuisce la competenza al giudice procedente (Sez. 1, n. 49284 del 11/10/2023, confl. Comp. Gip Taranto).

Per individuare l’Autorità giudiziaria preposta &l’adozione di tale provvedimento si deve, pertanto, continuare a fare riferimento all’art. 91 cit. che, in sintonia con lo schema delineato dall’art. 279 cod. proc. pen. con specifico riguardo alle misure cautelari personali, intesta la competenza al giudice che procede, disponendo che, nel corso degli atti preliminari al dibattimento, i provvedimenti concernenti le misure cautelari sono adottati, secondo la rispettiva competenza, dal Tribunale in composizione collegiale o monocratica, dalla Corte di assise, dalla Corte di appello o dalla Corte di assise di appello; dopo la pronuncia della sentenza e prima della trasmissione degli atti a norma dell’art. 590 del codice, provvede il giudice che ha emesso la sentenza; durante la pendenza del ricorso per cassazione, provvede il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.
È appena il caso di osservare che la citata legge 17 ottobre 2017, n. 161, mediante l’interpolazione del testo dell’art. 104-bis cod. proc. pen. e l’inserimento dei commi 1-bis e 1-ter, ha esteso la regola di concentrazione delle attribuzioni gestorie in capo al giudice che ha disposto la misura reale a tutti i sequestri, aventi ad oggetto, come si legge nel primo comma della disposizione in esame “aziende, società ovvero beni di cui sia necessario assicurare l’amministrazione, esclusi quelli destinati ad affluire nel RAGIONE_SOCIALE, di cui all’articolo 61, comma 23, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133″.
Nel testo attualmente in vigore dell’art. 104-bis cod. proc. pen. al citato primo comma, che attribuisce al giudice che dispone il sequestro il potere di nominare un amministratore giudiziario, segue il comma 1-bis, a mente del quale “si applicano le disposizioni di cui al Libro I, titolo III, del codice di cui decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e successive modificazioni nella parte in cui recano la disciplina della nomina e revoca dell’amministratore, dei compiti, degli obblighi dello stesso e della gestione dei beni. In caso di sequestro disposto ai sensi dell’articolo 321, comma 2, cod. proc. pen. o di confisca ai fini della tutela dei terzi e nei rapporti con la procedura di liquidazione giudiziaria si
applicano, altresì, le disposizioni di cui al titolo IV del Libro I del citato decre legislativo”.

Sicché anche la previsione in parola limita la competenza del giudice che ha applicato la misura (in questo caso di prevenzione patrimoniale) alle questioni gestorie che non ricorrono nel caso al vaglio in cui il terzo estraneo al procedimento di prevenzione reclama taluni beni appresi vantando un proprio titolo, con conseguente competenza del giudice procedente in grado di appello.

Conclusivamente, il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza a provvedere sull’istanza di restituzione dei beni in favore della RAGIONE_SOCIALE, quale terzo interessato rispetto alla disposta confisca, della Corte di appello di Catania cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di appello di Catania, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, in data 21 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.