Competenza GIP sequestro: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale, stabilendo che la competenza GIP sussiste per decidere sulla gestione dei beni sottoposti a sequestro preventivo disposto nel 2012. La Corte ha applicato il principio secondo cui il giudice che emette il provvedimento ablativo resta competente per le questioni gestionali, in continuità con la giurisprudenza precedente alla riforma del 2017.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza GIP per la gestione di sequestri: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15090 del 2025, è intervenuta per dirimere un complesso conflitto di giurisdizione, riaffermando un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo. La decisione chiarisce quale giudice abbia la competenza GIP per le istanze di gestione dei beni sequestrati prima della riforma legislativa del 2017, fornendo indicazioni cruciali per gli operatori del diritto.

Il caso: un conflitto tra GIP e Tribunale

Il caso trae origine da un sequestro preventivo disposto nel 2012 ai sensi dell’art. 12-sexies del D.L. 306/1992. Anni dopo, l’amministratore giudiziario dei beni sequestrati ha presentato delle istanze relative alla loro gestione. A questo punto è sorto un conflitto negativo di competenza: sia il Giudice per le indagini preliminari (GIP) sia il Tribunale del medesimo foro si sono dichiarati incompetenti a decidere.

Il Tribunale, richiamando la normativa successiva (art. 104-bis disp. att. c.p.p., introdotto nel 2017) e una certa linea giurisprudenziale, riteneva che la competenza spettasse al GIP, in quanto giudice che aveva originariamente emesso il provvedimento. Il GIP, d’altro canto, sosteneva che non si potesse applicare retroattivamente la nuova normativa, in base al principio tempus regit actum, e che la competenza dovesse quindi ricadere sul Tribunale. La questione, data la paralisi processuale, è stata rimessa alla Corte di Cassazione per la sua risoluzione.

La competenza GIP nella gestione post-sequestro

La Suprema Corte ha risolto il conflitto attribuendo la competenza al Giudice per le indagini preliminari. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa applicabile ratione temporis e sulla continuità con un orientamento giurisprudenziale consolidato per i sequestri disposti nella vigenza della precedente disciplina.

Analisi della normativa e della giurisprudenza di riferimento

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio espresso in precedenti pronunce: per i sequestri preventivi disposti ai sensi dell’art. 12-sexies D.L. 306/1992 (nella formulazione antecedente alla riforma del 2017), la competenza ad adottare i provvedimenti in tema di gestione e amministrazione dei beni spetta al giudice che ha emesso il provvedimento ablativo. Questo orientamento si basa su un’analogia con quanto previsto per il procedimento di prevenzione patrimoniale.

La Corte ha specificato che, sebbene una riforma successiva (Legge n. 161/2017) abbia modificato le regole di competenza per molti reati, il caso di specie rientrava in una tipologia (collegata all’art. 73 del d.P.R. 309/1990) per la quale il vecchio regime normativo manteneva una sua specificità. Il richiamo normativo vigente all’epoca del sequestro imponeva di individuare l’autorità giudiziaria preposta alla gestione proprio nel giudice che aveva disposto il vincolo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la necessità di dare continuità all’orientamento giurisprudenziale formatosi prima della modifica dell’art. 104-bis disp. att. c.p.p.. Il Collegio ha chiarito che, per i sequestri disposti nel 2012 per reati come quello in esame, il principio da seguire è quello secondo cui la competenza funzionale per la fase esecutiva e gestionale del sequestro si radica presso l’organo giudiziario che ha imposto la misura. La modifica legislativa del 2017, pur avendo introdotto una nuova regola generale, non può avere efficacia retroattiva su situazioni già consolidate sotto l’imperio della legge precedente, specialmente quando la giurisprudenza aveva già fornito una soluzione chiara e coerente. La Corte distingue, inoltre, il caso in esame da altre situazioni in cui, per reati diversi, si applica la disciplina generale delle misure cautelari, che attribuisce la competenza al giudice che ‘procede’. In questa fattispecie, invece, la specificità del rinvio normativo contenuto nell’art. 12-sexies all’epoca vigente giustifica la permanenza della competenza in capo al GIP che ha emesso il sequestro.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un importante punto di diritto intertemporale: per i sequestri preventivi ‘allargati’ disposti prima della riforma del 2017, la competenza a decidere sulle questioni relative alla custodia, gestione e amministrazione dei beni resta incardinata presso il giudice che ha emesso l’originario provvedimento, ovvero il GIP. Questa decisione garantisce certezza giuridica e previene la stasi dei procedimenti, assicurando una gestione continuativa ed efficiente dei patrimoni sottoposti a vincolo penale.

A chi spetta la competenza per la gestione dei beni sequestrati prima della riforma del 2017?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento di sequestro preventivo, in questo caso il Giudice per le indagini preliminari (GIP).

Perché la Corte non ha applicato la nuova normativa introdotta nel 2017?
La Corte ha ritenuto di non poter applicare retroattivamente la nuova disciplina (Legge 161/2017) in base al principio ‘tempus regit actum’. Ha invece seguito l’orientamento giurisprudenziale consolidato, valido per i sequestri disposti secondo la normativa vigente all’epoca dei fatti (2012).

Qual è il principio chiave affermato dalla sentenza?
Il principio chiave è che, per i sequestri ex art. 12-sexies D.L. 306/1992 disposti prima della riforma, la competenza per le questioni di gestione e amministrazione dei beni si radica presso il giudice che ha emesso il provvedimento ablativo, in analogia con quanto accade nei procedimenti di prevenzione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15090 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15090 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato da: Gip Tribunale di Latina nei confronti del Tribunale di latina con ordinanza del 10/10/2024 udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lettele conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiarasi la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10 ottobre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina, rilevato un caso di conflitto negativo di competenza per materia con riferimento alle istanze formulate dall’amministratore giudiziario dr. Mottura nel sequestro preventivo emesso ai sensi dell’art. 12-sexties d.l. n. 306 del 1992 in data 18 maggio 2012 nel procedimento n. 2743/2012 R.g.n.r., nei confronti del Tribunale di Latina, precedentemente dichiaratosi incompetenze, ha rimesso gli atti a questa Corte di cassazione per la sua risoluzione, ai sensi degli artt. 28, comma 1, lett. b), 30 e 31, cod. proc. pen.
Segnatamente, il Tribunale di Latina – rilevato che vi erano già precedenti dichiarazioni d’incompetenza su istanze analoghe da parte del medesimo Tribunale, richiamato l’art. 104 comma 1-ter. disp att. cod. proc. pen. e la giurisprudenza di legittimità secondo la quale, in tema di sequestro preventivo, competente a decidere sulle istanze in materia di custodia, gestione e amministrazione dei beni spetta al Giudice che ha emesso il provvedimento ablativo anche in pendenza del processo – riteneva che la competenza spettasse al Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale.
La soluzione non Ł condivisa dal Giudice rimettente che ha dissentito sulla possibilità di applicare la diposizione in parola, entrata in vigore successivamente alla data di emissione del

R.G.N. 36977/2024

sequestro, dovendosi fare applicazione del principio del tempus regit actum.

Pertanto, ha ritenuto che la competenza spettasse al Tribunale di Latina e, conseguentemente, ha trasmesso gli atti a questa Corte per la risoluzione del conflitto.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con conclusioni scritte depositate in data 5 dicembre 2024, ha prospettato l’attribuzione della competenza al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, poichØ dal rifiuto dei due giudici di procedere alla trattazione del procedimento consegue la stasi del medesimo, che può essere superata solo con la decisione di questa Corte.

Nel merito, il conflitto va risolto con l’affermazione della competenza a procedere del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina.

Giova ribadire che – come emerge da quanto si Ł esposto in parte narrativa – si verte in tema di sequestro disposto nel 2012, in tempo antecedente alla modificazione dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. deteterminata dall’entrata in vigore della legge 17 ottobre 2017, n. 161.

Il Collegio ritiene di dare continuità al principio espresso in sede di legittimità secondo cui «spetta al giudice che ha disposto il sequestro preventivo ai sensi dell’art. 12-sexies D.L. n. 306 del 1992, conv. in l. 356 del 1992, adottare i provvedimenti in tema di gestione ed amministrazione dei beni sequestrati e confiscati, in analogia a ciò che accade nel procedimento di prevenzione patrimoniale» (Sez. 2, n. 29031 del 16/04/2014, Tripodo, Rv. 260026 – 01;Sez. 1, Sentenza n. 3637 del 19/12/2011, dep. 30/01/2012. Busso, Rv. 251852 – 01).
La stessa giurisprudenza di legittimità – chiamata a risolvere la questione di diritto intertemporale per il caso di sequestro preventivo disposto anteriormente alla modifica dell’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen. ad opera della legge 17 ottobre 2017, n. 161, in relazione a un reato non rientrante tra quelli previsti dall’art. 12-sexies del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni in legge 7 agosto 1992, n. 356, e dall’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. – ha chiarito che, per quanto concerne la delibazione sulle istanze relative a custodia, gestione e amministrazione dei beni sottoposti a vincolo appartiene, la competenza spetta al giudice che procede (e non a quello che ha emesso il provvedimento), dovendo trovare applicazione la disciplina generale in materia di misure cautelari prevista dagli artt. 279 e 590 cod. proc. pen. e 91 disp. att. cod. proc. pen. (tra molte, Sez. 1, n. 50975 del 29/10/2019,Conflitto Gip Tribunale Napoli, Rv. 277828 – 01; Sez. 1, n. 28212 del 07/06/2019, Conflitto Gip Tribunale Napoli, Rv. 276146 – 01).
Nel caso in scrutinio, il reato per cui si procede Ł quello di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, ricompreso nell’elenco di quelli per i quali Ł ammesso il sequestro ex art. 12-sexies, come si trae dal comma 1 della norma, che eccettuava il solo 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

¨ ben vero che l’art. 240-bis cod. pen. attualmente non annovera suddetta tipologia di reati, ma l’applicabilità della disciplina della confisca cd. allargata deriva dal chiaro disposto di cui all’art. 85bis d.P.R. n. 309 del 1990, introdotto dall’art. 6, comma 5, del d. lgs. n. 21 del 2018 che ha contestualmente modificato l’art. 240-bis cod. pen. Il richiamo che, per tali reati, compie il comma 4bis dell’art. 12-sexies, nella formulazione vigente all’epoca del sequestro, determina che l’autorità giudiziaria preposta all’adozione dei provvedimenti di gestione amministrazione debba essere individuata nel giudice che ha emesso il provvedimento.
Il conflitto va, dunque, risolto a favore del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di

Latina.

Seguono le comunicazioni di cui all’art. 31, comma 2, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 07/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.