Competenza GIP giudizio immediato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26220/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale dibattimentale. La Corte ha stabilito che la competenza GIP giudizio immediato si estende anche alla celebrazione del giudizio abbreviato richiesto dall’imputato. Questa decisione si applica ai reati a citazione diretta, per i quali la Riforma Cartabia ha introdotto il rito immediato. La Suprema Corte ha chiarito che il GIP, in quanto giudice della fase delle indagini, mantiene la sua funzione anche per i riti alternativi che seguono il decreto di giudizio immediato, garantendo coerenza e celerità processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza GIP Giudizio Immediato: la Cassazione fa chiarezza dopo la Riforma Cartabia

Con la recente sentenza n. 26220 del 2024, la Corte di Cassazione ha sciolto un importante nodo interpretativo sorto a seguito della Riforma Cartabia, definendo la competenza GIP giudizio immediato anche per i riti alternativi. La pronuncia chiarisce a chi spetti la decisione sul giudizio abbreviato richiesto dall’imputato dopo l’emissione di un decreto di giudizio immediato per reati a citazione diretta. Si tratta di una decisione fondamentale per l’uniforme applicazione delle nuove norme procedurali.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra GIP e Tribunale

La vicenda trae origine da un procedimento per un reato previsto dalla normativa sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), per il quale è prevista la citazione diretta a giudizio. A seguito delle indagini, il Pubblico Ministero otteneva dal GIP un decreto di giudizio immediato, come consentito dalla nuova formulazione dell’art. 558-bis del codice di procedura penale. L’imputato, ricevuta la notifica, avanzava richiesta di giudizio abbreviato.

A questo punto, il GIP si dichiarava incompetente a celebrare il rito alternativo, sostenendo che, una volta superata la fase delle indagini, la competenza funzionale dovesse passare al giudice del dibattimento, ossia il Tribunale monocratico. Di parere opposto il Tribunale, che sollevava un conflitto negativo di competenza, ritenendo che il GIP, avendo emesso il decreto, dovesse essere anche il giudice competente per il conseguente giudizio abbreviato. La questione veniva quindi rimessa alla Corte di Cassazione per la sua risoluzione.

La Questione Giuridica sulla Competenza GIP Giudizio Immediato

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione delle novità introdotte dal d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia). Il legislatore ha esteso la possibilità di ricorrere al giudizio immediato anche per i reati a citazione diretta, con lo scopo di bypassare l’udienza predibattimentale e accelerare il processo. Tuttavia, la norma non specificava esplicitamente chi fosse il giudice competente a gestire le eventuali richieste di riti alternativi, come il giudizio abbreviato, presentate dopo l’emissione del decreto.

Il dubbio era se la competenza del GIP si esaurisse con l’emissione del decreto, trasferendo ogni successiva valutazione al giudice del dibattimento, oppure se, in linea con il sistema processuale, il GIP mantenesse una “ultrattività” delle sue funzioni per definire il procedimento con un rito che si innesta proprio in quella fase.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli. Le motivazioni si fondano su una lettura sistematica e coerente delle norme processuali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenti pronunce: l’introduzione dell’art. 558-bis c.p.p. non ha creato un rito nuovo e autonomo, ma ha esteso un istituto già esistente (il giudizio immediato “ordinario”) ai reati a citazione diretta. Non sussistono, pertanto, ragioni per discostarsi dall’interpretazione consolidata che individua nel GIP il giudice competente per i riti alternativi richiesti dopo il decreto di giudizio immediato.

In secondo luogo, si è sottolineato che il GIP è il “giudice di tutte le indagini preliminari”, indipendentemente dal fatto che per un determinato reato sia prevista o meno l’udienza preliminare. È il GIP a disporre del fascicolo processuale ed è, a tutti gli effetti, il “giudice procedente” al momento della richiesta di rito abbreviato. Affidargli la celebrazione di tale rito non costituisce una regressione del procedimento, ma rappresenta una logica prosecuzione delle sue funzioni in una fase che, sebbene accelerata, è ancora prodromica al dibattimento.

Infine, la Corte ha evidenziato come questa soluzione sia in linea con il principio di ragionevole durata del processo e con l’esigenza di celerità che ispira la Riforma Cartabia. Attribuire la competenza al GIP evita la necessità di una nuova citazione e di ulteriori adempimenti burocratici, garantendo una gestione più fluida ed efficiente del procedimento.

Le conclusioni

La sentenza della Cassazione stabilisce un principio chiaro: anche nei procedimenti per reati a citazione diretta in cui si procede con giudizio immediato, il GIP che emette il decreto è funzionalmente competente a decidere sulla richiesta di giudizio abbreviato e a celebrarlo. Questa decisione rafforza il ruolo del GIP come figura centrale nella gestione della fase predibattimentale, assicurando coerenza applicativa e contribuendo a realizzare gli obiettivi di efficienza e rapidità del sistema processuale penale.

Dopo la Riforma Cartabia, chi è competente a decidere sul giudizio abbreviato se questo viene richiesto dopo un decreto di giudizio immediato per un reato a citazione diretta?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza a decidere sulla richiesta e a celebrare il giudizio abbreviato spetta al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che ha emesso il decreto di giudizio immediato.

Perché la competenza rimane al GIP e non passa al giudice del dibattimento?
La competenza rimane al GIP perché egli è il giudice della fase delle indagini preliminari e, avendo emesso il decreto, è il “giudice procedente” che detiene il fascicolo. La sua competenza si estende per “ultrattività” ai riti alternativi, garantendo continuità e coerenza procedurale senza causare una regressione del procedimento.

La nuova disciplina del giudizio immediato per reati a citazione diretta ha creato un rito completamente nuovo e diverso da quello ordinario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legislatore non ha inteso creare un rito nuovo, ma ha esteso l’ambito di applicazione del giudizio immediato già esistente. Di conseguenza, si applicano i principi consolidati in materia, inclusa la competenza del GIP per i riti alternativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26220 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26220 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI NAPOLI nei confronti di:

GIP del TRIBUNALE DI NAPOLI

con l’ordinanza del 25/10/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto indicarsi la competenza del GIP del Tribunale di Napoli;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 ottobre 2023, il Tribunale di Napoli sollevava conflitto negati di competenza a seguito della sentenza resa in data 21 agosto 2023, con la quale il G.I.P. d Tribunale di Napoli aveva dichiarato la propria incompetenza a decidere il giudizio abbrevia richiesto da NOME COGNOME, imputato del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, a seguito di notifica del decreto di giudizio immediato emesso ai sensi dell’art. 558 cod. proc. pen. (articolo inserito dall’art. 32, comma 1, lett. f), digs. 10 ottobre 2022, in procedimento a citazione diretta.
1.1. Nel dichiararsi incompetente con la sentenza citata il G.I.P. di Napoli osservava:

che la diversità “sistemica” dei due giudizi immediati risiede nel fatto che, mentre quelli con udienza preliminare, è riconosciuta sia al Pubblico Ministero che all’imputato la fac di evitare la celebrazione dell’udienza medesima (art. 419, comma 5, cod. proc. pen., che prevede la facoltà dell’imputato di chiedere il giudizio immediato), così rinunciand implicitamente, ai riti alternativi, analogo potere non è stato concesso in merito allo svolgim dell’udienza predibattinnentale, il superamento della quale non comporterebbe per l’imputato analoga rinuncia;
che, se da un lato, può convenirsi con l’orientamento di legittimità (Sez. 1, n. 31927 2023) secondo cui la vocatio in ius con decreto di giudizio immediato spetti, anche per i reati a citazione diretta, al G.I.P., atteso il vaglio relativo alla fase delle indagini preliminari demandato, dall’altro, la competenza funzionale alla definizione nel merito, anche riguardo ai alternativi, deve ritenersi spettante, per legge, al giudice monocratico dibattimentale;

che, infatti, se lo scopo del decreto di giudizio immediato per i reati a citazione di è quello di «by-passare l’udienza predibattimentale, una volta operato tale salto, a mezzo del competenza funzionale del giudice per le indagini preliminari, il successivo sviluppo non può ch essere ricondotto al giudice dibattimentale, giudice naturale dei reati a citazione diretta»;

che, del resto, il legislatore, «laddove ha previsto il rito immediato anche per i r citazione diretta, ha precisato, da un lato, che, in tali casi, “non si procede all’udienza predibattimentale prevista dall’art. 554-bis” così confinando espressamente solo a ciò la portata dell’innovazione e, dall’altro, non ne ha volutamente esteso oltre il perimetro d’azione, te conto che il canone di riferimento dell’applicazione delle “disposizioni del titolo IV del libro sesto, in quanto compatibili”, è stato delineato (solo) “per il giudizio immediato”, e non, quindi, per i suoi successivi sviluppi a mezzo dei riti alternativi»;
che, sotto il profilo organizzativo, rileva, da un lato, che l’udienza dibattimentale è già individuata, mentre quella di eventuale fissazione dinanzi al G.I.P. necessiterebbe di u nuova citazione e di ripetitivi adempimenti, e, dall’altro, che la stessa è senz’altro antece a quella che sarebbe fissata con la modifica del giudice deputato alla definizione, così rallent l’immediatezza del rito e “danneggiando” l’imputato sotto il profilo della ragionevole durata.

1.2. Il Tribunale di Napoli si oppone a tale prospettazione.

eXN (2L

In primo luogo, perché l’affermazione circa il fatto che il giudice del dibattimento sar il giudice naturale dei reati a citazione diretta risulta smentita da un coacervo di processuali che attribuiscono al RAGIONE_SOCIALE il compito di provvedere su detti reati in te patteggiamento richiesto nelle indagini preliminari (art. 447 cod. proc. pen.), sulla richi sospensione del processo con messa alla prova presentata nel corso delle suddette indagini (artt. 464-ter e 464-ter.l. cod. proc. pen.), in materia di decreto penale di condanna e rela opposizione, senza parlare della competenza in materia di misure cautelari (anche su reati a citazione diretta).
Non vi sarebbero, poi, ragioni per dubitare del fatto che il richiamo operato dall’art. bis cod. proc. pen. alle “disposizioni del titolo IV de/libro sesto in quanto compatibili” sia integrale e si riferisca, perciò, alla competenza funzionale del RAGIONE_SOCIALE non solo a emettere il decre giudizio immediato, ma anche a provvedere sui riti alternativi richiesti nei termini previst come appunto disposto dalle norme di cui al titolo IV del libro sesto richiamate.

Il Tribunale rimettente richiama, infine, i principi enunciati da Sez. 1, n. 31927/23 individuazione nel G.I.P. del giudice competente a emettere il decreto di giudizio immediato p i reati a citazione diretta, nonché la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo la qu giudice competente a celebrare il giudizio abbreviato a seguito di decreto di giudizio immedia è il G.I.P. (Rv. 272488; 256944; 234675), sicché il principio sarebbe estensibile anche ai casi reati a citazione diretta.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria inviata in forma sc ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020 e succ. mod., ha concluso per la dichiarazi di competenza del G.I.P. del Tribunale di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sussistono, in via preliminare, i presupposti del conflitto, in quanto due giudici ricu di prendere cognizione del medesimo fatto attribuito alla stessa persona, con ciò determinando una stasi del procedimento, suscettibile di essere superata solo con l’intervento di questa Cort

Ciò premesso, ritiene il Collegio che il conflitto debba essere risolto, in armonia una recente decisione di questa Sezione (Sez. 1, n. 2646 del 3/10/2023, dep. 2024, Rv. 285658), affermandosi la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in u linea di coerenza con precedenti pronunce che hanno dichiarato la competenza del medesimo Giudice a emettere decreto di giudizio immediato in riferimento ai reati per i quali è previ citazione diretta (Sez. 1, n. 31927 del 16/06/2023, Rv. 285049; Sez. 1, n. 49273 de 10/10/2023, Rv. 285661).
Si rammenta, sul tema, che l’art. 558-bis cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. ottobre 2022, n. 150, ha previsto anche per i reati a citazione diretta la possibilità, in prece esclusa, di procedere con rito immediato.

GLYPH

0.-

Tale previsione è correlata alle modifiche introdotte dal summenzionato decreto con riguardo alla fase dibattimentale concernente detti reati e, in particolare, all’introduzione stessi dell’udienza predibattimentale, che, analogamente all’udienza preliminare, ha tra le s funzioni quella di operare un vaglio in ordine alla sussistenza di elementi che consentano u ragionevole previsione di condanna, con la conseguenza che, ove la prova appaia evidente, e dunque tale vaglio si renda superfluo, si impone l’applicazione di un rito che ha proprio la fin di evitare tale udienza, allo scopo di soddisfare le esigenze di celerità complessiva procedimento cui è ispirata la cd. riforma Cartabia; esigenza che è tanto più avvertita in ragi dell’ampliamento dei reati azionabili con la citazione diretta e della necessità di garantire per essi l’accesso rapido al giudizio nei casi in cui l’imputato sia sottoposto a misura cautel
La nuova disciplina, nell’operare il rinvio alle norme sul giudizio immediato “ordinar non reca specifiche disposizioni in ordine alla individuazione del giudice competente a provveder sulla richiesta di rito immediato.

3.1. Al riguardo è intervenuta la già citata pronuncia di questa Corte, secondo cui l competenza a provvedere sulla richiesta del Pubblico ministero di emissione del decreto che dispone il giudizio immediato per un reato rispetto al quale è prevista la citazione di appartiene al Giudice per le indagini preliminari (Sez. 1, n. 31927 del 16/06/2023, Rv. 285049 non avendo inteso creare il legislatore un rito nuovo e diverso rispetto a quello “ordinario” e sussistendo alcuna incompatibilità del Giudice per le indagini preliminari ad intervenir relazione ai reati a citazione diretta; anzi, risultando del tutto coerente tale tipo di i con il sistema esistente, nel quale egli è giudice di tutte le indagini preliminari, a prescind fatto che si tratti o meno di reati per i quali è prevista l’udienza preliminare.
3.2. Anche per il giudizio abbreviato, richiesto, ai sensi dell’art. 458, comma 1, cod. pr pen., a seguito dell’emissione e della notifica del decreto di giudizio immediato, come nel c in esame, deve ritenersi la competenza del Giudice per le indagini preliminari.

Detto giudice ha, invero, la disponibilità del fascicolo processuale, ai sensi degli artt comma 1, 457, comma 1 e 458, comma 1 cod. proc. pen., ed è giudice procedente, nonostante il decreto di giudizio immediato, che – come ribadito dalla pronuncia summenzionata – propri per le sue caratteristiche ha natura endoprocessuale e meramente strumentale all’interno della procedura di approdo alla fase del dibattimento (Sez. U, n. 42979 del 26/06/2014, Squicciarino, Rv. 260018). In conformità dell’orientamento consolidato di questa Corte – formatosi particolare con riferimento al procedimento ex art. 444 cod. proc. pen. – riconoscendo ta competenza non si consente una regressione del procedimento, ma solo un’ultrattività delle funzioni del Giudice per le indagini preliminari, peraltro prevista, per la celebrazione del gi abbreviato, dall’art. 458, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. U., n. 3088 del 17/01/2006, Conf comp. in proc. Bergamasco, Rv. 232560; conforme: Sez. 4, n. 26253 del 14/05/2013, Leone, Rv. 256944).
Per le esposte considerazioni, va dichiarata, nel caso di specie, la competenza del ( Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli cui debbono essere trasmessi gli at

P.Q.M.

dispone trasmettersi gli atti.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del G.I.P. del Tribunale di Napoli c Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.