Competenza funzionale: resta al GIP distrettuale?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza funzionale del Giudice per le indagini preliminari distrettuale, radicata da una contestazione iniziale che include l’aggravante del metodo mafioso, persiste anche se tale aggravante viene esclusa nel corso del procedimento. Il caso riguardava un ricorso contro una misura cautelare per reati legati alle armi. La difesa sosteneva che, esclusa l’aggravante, il giudice distrettuale avesse perso competenza. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza si basa sulla notizia di reato originaria e deve proseguire presso la sede distrettuale per garantire la continuità delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza funzionale del GIP distrettuale: cosa succede se cade l’aggravante mafiosa?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7251 del 2025, affronta una questione cruciale in materia di procedura penale: la persistenza della competenza funzionale del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del capoluogo di distretto, anche quando l’aggravante del metodo mafioso, che ne aveva determinato l’intervento, viene esclusa nel corso delle indagini. Questa decisione consolida un principio fondamentale per la gestione dei procedimenti connessi alla criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava una misura cautelare dell’obbligo di dimora a carico di un soggetto, gravemente indiziato per reati di porto, detenzione illecita di armi e ricettazione. Inizialmente, la Procura aveva contestato anche l’aggravante del metodo mafioso.

Tuttavia, il GIP del tribunale distrettuale, pur applicando la misura cautelare, aveva escluso la sussistenza di gravi indizi per tale aggravante. La difesa dell’indagato ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo che, una volta venuta meno l’aggravante speciale, il GIP distrettuale avrebbe perso la sua competenza funzionale, dovendo trasmettere gli atti al giudice ordinario del luogo dove il reato era stato commesso.

Il Ricorso e la Questione sulla Competenza Funzionale

Il fulcro del ricorso difensivo si basava su una violazione delle norme sulla competenza. Secondo la tesi dell’imputato, l’esclusione dell’aggravante mafiosa avrebbe dovuto comportare un’immediata dichiarazione di incompetenza da parte del GIP distrettuale. Di conseguenza, il provvedimento cautelare emesso sarebbe stato illegittimo, in quanto adottato da un giudice non più competente a decidere.

La difesa ha argomentato che, senza il presupposto dell’urgenza, il giudice avrebbe dovuto astenersi dall’emettere l’ordinanza e rimettere il fascicolo al tribunale territorialmente competente, ossia quello di Crotone.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ribadendo un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il principio cardine richiamato è quello della cosiddetta perpetuatio iurisdictionis applicato alla competenza per i reati di cui all’art. 51, comma 3-bis del codice di procedura penale.

La Corte ha chiarito che la competenza funzionale del GIP presso il tribunale del capoluogo del distretto, una volta radicata sulla base della contestazione originaria (che include reati di mafia o aggravati dal metodo mafioso), non viene meno per il solo fatto che, in sede di emissione di una misura cautelare, l’elemento aggravante venga ritenuto insussistente.

La competenza, infatti, si radica sulla base della notizia di reato così come emerge inizialmente. Il procedimento deve quindi proseguire davanti al giudice distrettuale perché le indagini preliminari potrebbero portare a ulteriori sviluppi o approfondimenti, capaci di far riemergere la fondatezza della contestazione originaria. Si tratta di una competenza che non cessa neppure se l’imputazione principale cade e il procedimento continua solo per reati connessi.

Conclusioni: la Stabilità della Competenza Distrettuale

La sentenza in esame riafferma con forza un principio di stabilità e razionalità del sistema processuale. La scelta di attribuire a specifici uffici giudiziari distrettuali la trattazione di reati di criminalità organizzata risponde a un’esigenza di specializzazione e continuità investigativa. Frazionare il procedimento ogni volta che un elemento della contestazione iniziale viene temporaneamente a mancare creerebbe incertezza e potrebbe compromettere l’efficacia delle indagini.

In conclusione, la decisione della Corte di Cassazione stabilisce che la competenza funzionale del giudice distrettuale è ‘attrattiva’ e stabile: una volta attivata, essa permane per tutta la fase delle indagini preliminari, garantendo che le valutazioni complesse legate ai fenomeni mafiosi siano gestite dall’organo giudiziario specializzato, anche di fronte a un’evoluzione delle risultanze investigative.

Se durante le indagini preliminari viene esclusa l’aggravante mafiosa, il Giudice distrettuale perde la sua competenza funzionale?
No, la competenza funzionale del giudice distrettuale, una volta radicata sulla base della contestazione originaria, non viene meno anche se l’aggravante mafiosa viene esclusa in sede di emissione di un provvedimento cautelare.

Perché la competenza rimane al giudice distrettuale?
Perché la competenza è legata alla tipologia di notizia di reato iniziale. Il procedimento deve proseguire presso la sede distrettuale per consentire eventuali ulteriori sviluppi e approfondimenti investigativi che potrebbero far riemergere la fondatezza dell’originaria contestazione.

Può il GIP distrettuale emettere una misura cautelare per reati comuni dopo aver escluso l’aggravante mafiosa?
Sì. La Corte afferma che, non venendo meno la sua competenza funzionale, il giudice può procedere all’emissione del provvedimento cautelare per i reati residui, anche senza l’aggravante che aveva inizialmente radicato la sua competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7251 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CROTONE il 23/07/1979 avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della medesima città del 16/09/2024, che aveva applicato la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza a NOME COGNOME avendolo ritenuto gravemente indiziato di concorso nei delitti di porto e detenzione illecita di armi, nonché di ricettazione ed avendo ravvisato la sussistenza delle esigenze cautelari ex art. 274 lett. c) cod. proc. pen.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME con atto di impugnazione a firma dell’avv. NOME COGNOME deducendo un motivo unico, mediante il quale viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per violazione dell’art. 51, comma 3-bis, in relazione agli artt. 27 e 291, comma 2 cod. proc. pen. Il Giudice per le indagini preliminari, in primo luogo, non ha ritenuto la presenza di gravi indizi di colpevolezza, quanto alla contestata aggravante del metodo mafioso. Ad onta della mancanza del presupposto dell’urgenza, però, ha impropriamente ritenuto di procedere ugualmente all’emissione di ordinanza cautelare coercitiva, senza dichiarare la propria incompetenza e senza trasmettere gli atti al Tribunale di Crotone, secondo quanto eccepito dalla difesa. Erano inesistenti, infatti, i presupposti necessari per l’emissione della misura cautelare, trattandosi di giudice ormai non più competente sotto il profilo funzionale.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, in quanto generico e aspecifico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Riallacciandosi a quanto già sintetizzato in parte espositiva, si può sottolineare come il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro – investito di domanda cautelare per i reati sopra specificati – abbia escluso la sussistenza della circostanza aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen. ed abbia adottato la misura dell’obbligo di dimora, nei confronti dell’odierno ricorrente NOME COGNOME In ipotesi difensiva, sarebbe restata in tal modo integrata una violazione del disposto degli artt. 51 comma 3-bis e 27 cod. proc. pen.; sostiene infatti la difesa che – una volta esclusa l’aggravante mafiosa – il Giudice per le indagini preliminari distrettuale si sarebbe dovuto dichiarare incompetente e – in
assenza del presupposto dell’urgenza – non avrebbe nemmeno potuto emettere il provvedimento cautelare.

2.1. Tale problematica è stata già affrontata dalla giurisprudenza di legittimità, che ha in proposito fissato principi di diritto del tutto pacifici. Si è inf chiarito come, in tema di procedimenti inerenti ai delitti di cui all’art. 51 comma 3 -bis cod. proc. pen., la competenza funzionale, una volta che si sia radicata in capo al giudice per le indagini preliminari del capoluogo del distretto, nel cui ambito ha sede il giudice competente, non resti esclusa dal fatto che – in sede di emissione di provvedimento cautelare – non venga ritenuta sussistente l’aggravante di mafia (ossia, dell’elemento che aveva determinato l’individuazione, quale giudice funzionalmente competente, del giudice distrettuale). Il procedimento deve proseguire, quindi, facendo riferimento alla originaria contestazione, essendo la competenza funzionale ricollegabile alla tipologia di notizia di reato emersa, rispetto alla quale le indagini preliminari possono condurre a ulteriori sviluppi ed approfondimenti.
Trattasi di una competenza funzionale, del resto, che non viene meno neanche laddove – per qualsivoglia motivo – venga a cadere l’originaria imputazione, in ordine al reato che la abbia determinata ed il procedimento prosegua unicamente in ordine ai reati connessi (Sez. 1, n. 27181 del 10/05/2013, COGNOME, rv. 256370; Sez. 2, n. 22232 del 03/04/2012, COGNOME, rv. 252834; Sez. 2, n. 45215 del 08/11/2007, COGNOME, rv. 238313).

2.2. La prospettazione difensiva, pertanto, non può che essere ritenuta errata, sia in quanto contrastante con il sistema processuale, sia perché non conforme alle regole ermeneutiche da lungo tempo dettate da questa Corte. Tale questione è stata già posta, peraltro, dinanzi al Tribunale del riesame, laddove è stata disattesa con risposta congrua e collimante con i sopra delineati principi.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere disatteso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

w GLYPH o GLYPH Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese O GLYPH ue tri c Er–, processuali. < 21 c.·) ' ct , – -co e ` :, r, (-9 RIN F GLYPH Così deciso in Roma, 13 dicembre 2024. cn 9 . GLYPH . i F—

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.