Competenza funzionale: chi decide sul cumulo?

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per determinare la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione in caso di pluralità di condanne. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva rideterminato il cumulo delle pene, ma il Procuratore Generale ha eccepito l’incompetenza. La Suprema Corte ha stabilito che, se la riforma in appello riguarda solo le pene accessorie e non il merito della sanzione principale, la competenza resta al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza funzionale: la guida definitiva sul giudice dell’esecuzione

La determinazione della competenza funzionale rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale penale, specialmente nella fase dell’esecuzione. Spesso sorge il dubbio su quale sia l’organo giurisdizionale preposto a decidere su istanze delicate come il cumulo delle pene. La recente giurisprudenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali per evitare errori procedurali che potrebbero invalidare interi provvedimenti.

Il caso: la riforma parziale in appello

La vicenda trae origine da un’ordinanza emessa da una Corte d’Appello che aveva accolto un’istanza di rideterminazione del cumulo. Tuttavia, il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, sostenendo che il giudice di secondo grado non avesse il potere di decidere. Il punto centrale della controversia riguardava la natura della precedente sentenza d’appello: questa aveva riformato la decisione di primo grado esclusivamente in merito alle pene accessorie, lasciando invariata la sanzione principale.

La regola generale dell’Articolo 665 c.p.p.

Secondo il codice di procedura penale, la competenza si radica solitamente presso il giudice che ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile. Questa norma mira a garantire che sia il giudice più vicino all’ultima valutazione di merito a gestire la fase esecutiva. Tuttavia, l’applicazione di questo principio non è automatica e richiede un’analisi della qualità della riforma operata in secondo grado.

Competenza funzionale e modifiche sostanziali

La Suprema Corte ha ribadito un distinguo fondamentale. Se il giudice d’appello interviene in modo sostanziale sulla pena — ad esempio riconoscendo attenuanti, escludendo aggravanti o modificando il giudizio di comparazione — la competenza si sposta effettivamente presso la Corte d’Appello. In questi casi, l’intervento del giudice superiore ha ridisegnato il profilo sanzionatorio del condannato.

Quando la competenza resta al Tribunale

Al contrario, se la riforma riguarda aspetti non sostanziali, la situazione cambia. La modifica delle sole pene accessorie non è considerata una rielaborazione profonda della condanna. In tale scenario, nonostante l’esistenza di una sentenza d’appello cronologicamente successiva, la competenza funzionale per l’esecuzione rimane in capo al giudice di primo grado.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sottolineando che l’art. 665, comma 4, c.p.p. deve essere interpretato in senso restrittivo quando si parla di riforma. Non ogni modifica della sentenza di primo grado sposta la competenza. Solo una valutazione che incida sulla struttura portante della pena principale giustifica il radicamento della competenza presso il giudice superiore. Poiché nel caso esaminato la Corte d’Appello si era limitata a intervenire sulle sanzioni accessorie, essa ha agito in carenza di potere funzionale, invadendo la sfera di competenza del Tribunale di primo grado.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Gli atti sono stati trasmessi al Tribunale territorialmente competente per l’ulteriore corso del procedimento. Questa sentenza conferma che la precisione nell’individuazione del giudice dell’esecuzione è un requisito di validità assoluto. Per i professionisti e i cittadini, comprendere questo limite significa garantire che le istanze di cumulo o di revisione della pena vengano trattate dall’organo corretto, evitando inutili ritardi processuali.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione se ci sono più condanne?
La competenza spetta solitamente al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, secondo le regole stabilite dal codice di procedura penale.

Cosa succede se la Corte d’Appello modifica solo le pene accessorie?
In questo caso la competenza funzionale rimane al giudice di primo grado, poiché non vi è stata una rielaborazione sostanziale della pena principale.

Qual è la differenza tra riforma sostanziale e non sostanziale?
La riforma è sostanziale se riguarda attenuanti, aggravanti o il calcolo della pena principale; è non sostanziale se tocca solo aspetti marginali come le sanzioni accessorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51414 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51414 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari, nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a San Severo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza della Corte di appello Bari in data 5/05/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che l’ordinanza impugnata venga annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia per quanto di competenza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5 maggio 2023, la Corte di appello Bari ha disposto, in accoglimento dell’istanza di rideterminazione del cumulo avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, la formazione di un nuovo provvedimento di cumulo con un calcolo unitario di pene concorrenti comprendente anche la pena inflittagli con la sentenza della stessa Corte di appello in data 4 aprile 2022, irrevocabile il 2 luglio 2022.

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., essendosi al cospetto di un caso di incompetenza funzionale, atteso che COGNOME era stato da ultimo condannato con sentenza in data 20 dicembre 2017 del Tribunale di Foggia, riformata solo in punto di pene accessorie dalla Corte di appello di Bari con la sentenza del 4 aprile 2022, di tal che la competenza a decidere sull’incidente di esecuzione avrebbe dovuto essere attribuita al Tribunale di Foggia.
In data 2 novembre 2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto che l’ordinanza impugnata venga annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia per quanto di competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. nel dettare le regole per la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione nel caso in cui siano state pronunziate più sentenze di condanna, stabilisce che essa deve essere fissata sulla base della sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della domanda e anche se la questione proposta riguardi una decisione emessa da un giudice diverso da quello competente in sede esecutiva (Sez. 1, n. 37300 del 2/07/2021, Rv. 282011 – 01).
2.1. Come chiarito dalla Corte di cassazione, poi, quando la modificazione della pena inflitta in primo grado sia stata la conseguenza di una rielaborazione sostanziale da parte del giudice d’appello (come nel caso di riconoscimento di circostanze attenuanti, esclusione di circostanze aggravanti, modificazioni del giudizio di comparazione, applicazione della continuazione tra più reati), la competenza funzionale a provvedere in ordine all’incidente di esecuzione appartiene a quest’ultimo. Viceversa, la competenza funzionale spetta al giudice di primo grado quando la corte di appello abbia riformato aspetti non sostanziali, come la pena accessoria (Sez. 1, n. 40888 del 6/10/2015, Tarasco, Rv. 264797 01).
Nel caso di specie, la Corte di appello di Bari ha sostanzialmente confermato, nei termini indicati, la decisione di primo grado, resa dal Tribunale Foggia, atteso che la riforma del primo provvedimento, secondo quanto si evince dal certificato del casellario giudiziario e dal testo della sentenza in atti, ha riguardato soltanto le pene accessorie. Ne consegue, pertanto, che la competenza a provvedere in ordine all’incidente di esecuzione deve essere riconosciuta in capo al Tribunale di Foggia.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia per l’ulteriore corso.

4.1. La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia per l’ulteriore corso.

Così deciso in data 1 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.