Competenza funzionale: appello e misure di sicurezza

La Cassazione risolve un conflitto di competenza funzionale, stabilendo che se un appello contro una sentenza di assoluzione con misura di sicurezza include anche motivi procedurali (come la capacità dell’imputato di stare in giudizio), la competenza spetta alla Corte d’Appello e non al Tribunale di Sorveglianza. La competenza di quest’ultimo è limitata ai gravami che riguardano esclusivamente la misura di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Funzionale e Appello sulle Misure di Sicurezza: Quando Decide la Corte d’Appello?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 48100/2023, offre un’importante delucidazione su una questione procedurale cruciale: la determinazione della competenza funzionale in caso di appello avverso una sentenza che applica una misura di sicurezza. La Suprema Corte chiarisce il confine tra la giurisdizione della Corte d’Appello e quella del Tribunale di Sorveglianza, un tema fondamentale per la corretta gestione del processo penale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Bologna, con la quale un imputato veniva assolto dal reato di cui all’art. 337 c.p. per totale incapacità di intendere e di volere. Rilevandone, tuttavia, la pericolosità sociale, il Tribunale applicava la misura di sicurezza della libertà vigilata per un anno, con specifiche prescrizioni terapeutiche.

L’imputato proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Bologna declinava la propria competenza, ritenendo che la cognizione spettasse al Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, a sua volta, sollevava un conflitto negativo di competenza, sostenendo di non essere il giudice funzionalmente competente. Il motivo? L’appello della difesa non si limitava a contestare la misura di sicurezza, ma introduceva anche una doglianza di natura squisitamente processuale: la mancata valutazione della capacità dell’imputato di partecipare coscientemente al processo. Questo ha innescato l’intervento della Corte di Cassazione per dirimere il conflitto.

La Questione sulla Competenza Funzionale

Il cuore della questione giuridica risiede nella corretta interpretazione delle norme che regolano la competenza funzionale per le impugnazioni in materia di misure di sicurezza. La regola generale prevede che l’appello si proponga al giudice gerarchicamente superiore a quello che ha emesso la sentenza (in questo caso, la Corte d’Appello).

Tuttavia, esiste una competenza specializzata della Magistratura di Sorveglianza per tutto ciò che attiene all’esecuzione e alla gestione delle misure di sicurezza. La domanda a cui la Cassazione ha dovuto rispondere è: quando l’appello riguarda una misura di sicurezza disposta con una sentenza di cognizione, chi è il giudice competente? E cosa succede se l’appello contiene anche altri motivi di gravame?

La distinzione chiave: l’oggetto dell’impugnazione

Il Tribunale di Sorveglianza, sollevando il conflitto, ha argomentato che la sua competenza è attivata solo quando l’impugnazione è rigidamente circoscritta alla sola misura di sicurezza personale. Se, al contrario, il gravame tocca altri profili, come il merito della decisione o aspetti procedurali che investono il processo nel suo complesso, la competenza torna ad essere quella generale del giudice dell’impugnazione sul merito, ossia la Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del Tribunale di Sorveglianza, dichiarando la competenza della Corte d’Appello di Bologna. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’attribuzione della competenza funzionale alla Magistratura di Sorveglianza postula che l’impugnazione sia strettamente limitata alle sole disposizioni concernenti le misure di sicurezza.

Nel momento in cui l’appello introduce ulteriori profili, che coinvolgono direttamente il merito della questione decisa o altri punti della decisione, si applica la regola generale. Nel caso specifico, la difesa aveva sollevato un punto cruciale relativo al diritto di difesa: la presunta incapacità dell’imputato di partecipare coscientemente al giudizio (ex artt. 70 e ss. c.p.p.). Questa doglianza non riguarda la misura di sicurezza in sé, ma la validità e la correttezza dello svolgimento del processo di primo grado. Trattandosi di un tema che coinvolge il diritto di difesa e le conseguenze di una pronuncia di proscioglimento per vizio di mente, la sua valutazione spetta al giudice della cognizione sul merito.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante criterio di riparto della giurisdizione. In sintesi, la competenza per l’appello sulle misure di sicurezza si determina in base all’ampiezza dei motivi di gravame:

1. Tribunale di Sorveglianza: È competente solo se l’appello è limitato esclusivamente alla contestazione della misura di sicurezza (ad es. la sua tipologia, durata o la valutazione della pericolosità sociale).
2. Corte d’Appello: È competente se l’appello, oltre a contestare la misura di sicurezza, solleva anche altre questioni che riguardano il merito della causa o vizi procedurali del giudizio di primo grado.

Questa decisione garantisce che le questioni complesse, che intrecciano profili di merito, procedura e misure di sicurezza, siano trattate in modo organico dal giudice che ha piena cognizione su tutti gli aspetti della sentenza impugnata, assicurando una maggiore coerenza e tutela dei diritti delle parti processuali.

A quale giudice spetta decidere sull’appello che riguarda una misura di sicurezza?
Di regola, la competenza è della Magistratura di Sorveglianza. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, se l’appello non si limita alla sola misura di sicurezza ma include altri profili (ad esempio, questioni processuali o di merito), la competenza spetta al Giudice della cognizione nel merito, ovvero la Corte di Appello.

Perché in questo caso la Cassazione ha dichiarato la competenza della Corte d’Appello e non del Tribunale di Sorveglianza?
La Cassazione ha stabilito la competenza della Corte d’Appello perché l’atto di impugnazione non si limitava a contestare la misura di sicurezza applicata, ma sollevava anche una questione squisitamente processuale, cioè la mancata rilevazione della capacità dell’imputato di partecipare coscientemente al processo.

Cosa si intende per “questioni ulteriori” che spostano la competenza alla Corte d’Appello?
Per “questioni ulteriori” si intendono tutti i motivi di appello che non riguardano strettamente la misura di sicurezza o la pericolosità sociale del soggetto. Possono essere, come nel caso di specie, doglianze procedurali (es. violazione del diritto di difesa) o contestazioni che investono il merito della decisione di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48100 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48100 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA BOLOGNA nei confronti di:

CORTE DI APPELLO BOLOGNA

con l’ordinanza del 04/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/11/2021, il Tribunale di Bologna ha mandato assolto NOME COGNOME dalla contestazione ex art. 3:37 cod. pen., essendone emersa incapacità di intendere e di volere, ma – rilevatane la pericolosità sociale applicato la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di accompagnandola con la prescrizione di frequentare periodicamente il Centro RAGIONE_SOCIALE della città di residenza, o comunque di altro luogo limitrofo, n di assumere le terapie e i farmaci prescritti.

Adita in sede di gravame, inerente alla sola misura di sicurezza person di cui sopra, la Corte di appello di Bologna ha declinato la propria competenz favore del Tribunale di sorveglianza della medesima città.

Con ordinanza del 04/04/2023, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha dichiarato la propria incompetenza funzionale, sollevando conflitto negativ competenza. Tale provvedimento precisa come la competenza funzionale della Magistratura di sorveglianza, in materia di misure di sicurezza personali accertamento della pericolosità sociale del soggetto, si radichi allorqua gravame sia rigidamente circoscritto alla sola questione attinente alle dispos riguardanti le misure di sicurezza personale nel caso in cui, al contrario, punti del gravame attinenti ad altri profili, rivive la regola generale, se quale la competenza funzionale è attribuita al Giudice della cognizione nel mer Nella concreta fattispecie, chiarisce il Tribunale di sorveglianza, la di proposto un motivo concernente l’accertamento della capacità dell’imputato partecipare coscientemente al processo a suo carico. Venendo in rilievo, qui una doglianza di tipo squisitamente processuale, si radica la compete funzionale della Corte di appello.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza della Co di Appello di Bologna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità, in rito, del pro conflitto di competenza; l’indubbia esistenza di una situazione di stasi proces derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere stesso procedimento, appare infatti insuperabile senza l’intervento di q

Corte. Tanto premesso, deve dichiararsi la competenza funzionale della Corte appello di Bologna.

Come correttamente sostenuto dal Tribunale di sorveglianza, l’attribuzione della competenza funzionale alla magistratura di sorveglianz tema di misure di sicurezza personali e di accertamento della pericolosità soc postula che l’impugnazione risulti strettamente limitata alle sole dispos concernenti le misure di sicurezza. Nel caso in cui vi siano, al contrario, u profili di gravame, che direttamente involgano il merito della questione dec ovvero altri punti della decisione, comunque inerenti al medesimo capo – dov adoperarsi la regola generale attributiva della competenza e, dunque, do ritenersi competente il Giudice della cognizione sul merito (Sez. 2, n. 2962 28/05/2019, A., Rv. 276450; Sez. 1, n. 2260 del 26/03/2014, Rv. 261891; Se 1, n. 2457 del 16/12/2008, dep. 2009, Pedone, Rv. 242812).
Nel caso in esame, è incontestato che vi sia stata la deduzione di pr di doglianza anche avulsi, rispetto agli aspetti strettamente inerenti alla a misura di sicurezza personale, nonché alla pericolosità sociale dell’imputa stata dedotta, infatti, anche la questione inerente alla mancata rilev dell’incapacità dell’imputato di partecipare coscientemente al giudizio a suo c con eventuale applicazione degli artt. 70 e seguenti cod. pen. Trattasi di te che involge il diritto di difesa, anche avendo riguardo alle consegu pregiudizievoli collegate ad una pronuncia di proscioglimento per vizio tota mente.
Alla luce delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarata competenza della Corte di appello di Bologna, alla quale vanno trasmessi gli a

P•g!’•NOME•

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di appello Bologna cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 06 ottobre 2023

Il Consigliere este .’re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.