Competenza esecuzione penale: la regola della Cassazione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza nell’esecuzione penale tra il giudice monocratico e quello collegiale dello stesso Tribunale. La Corte stabilisce che, in caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile (regola generale dell’art. 665, comma 4, c.p.p.), e non al collegio, la cui competenza speciale (art. 665, comma 4-bis) si applica solo quando tutti i provvedimenti provengono dallo stesso tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Esecuzione Penale: Regola Generale vs. Regola Speciale

La determinazione della competenza nell’esecuzione penale è un aspetto cruciale della procedura, specialmente quando un condannato deve unificare più sentenze. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito un importante dubbio interpretativo: in caso di sentenze emesse sia da un giudice monocratico sia da un collegio, chi è il giudice competente a decidere? La risposta risiede nella distinzione tra la regola generale e una norma speciale, spesso fonte di confusione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con quattro diverse sentenze, presentava un’istanza al Tribunale per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati. La richiesta veniva inizialmente assegnata al Tribunale in composizione monocratica. Questo giudice, tuttavia, declinava la propria competenza, ritenendo che, poiché una delle sentenze era stata emessa dal Tribunale in composizione collegiale, la competenza spettasse a quest’ultimo, in base a una specifica norma del codice di procedura penale (art. 665, comma 4-bis).

Gli atti venivano quindi trasmessi al Tribunale in composizione collegiale, il quale, a sua volta, sollevava un conflitto negativo di competenza. Secondo il collegio, la norma citata dal giudice monocratico era una regola eccezionale, applicabile solo quando tutte le sentenze provengono dallo stesso ufficio giudiziario. Nel caso di specie, invece, si doveva applicare la regola generale, che individua la competenza nel giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, che in questo caso era proprio il giudice monocratico.

La Questione sulla Competenza nell’Esecuzione Penale

Il cuore della questione risiede nel coordinamento di due commi dell’articolo 665 del codice di procedura penale:

La Regola Generale (Comma 4)

Il comma 4 stabilisce che, se l’esecuzione riguarda più provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo criterio mira a garantire un unico punto di riferimento per la gestione della fase esecutiva.

La Regola Speciale (Comma 4-bis)

Il comma 4-bis, introdotto con la riforma del giudice unico, prevede che se l’esecuzione riguarda provvedimenti emessi dallo stesso tribunale, ma in diverse composizioni (monocratica e collegiale), la competenza è sempre del collegio. Questa norma ha lo scopo di gestire la distribuzione interna del lavoro all’interno di un medesimo ufficio giudiziario.

Il conflitto nasceva proprio dall’interpretazione di quest’ultima disposizione: si tratta di una regola che prevale sempre o solo in circostanze specifiche?

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere il conflitto, ha dato ragione al Tribunale in composizione collegiale, attribuendo la competenza al giudice monocratico. Gli Ermellini hanno chiarito che l’interpretazione del giudice monocratico era errata. La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che la regola speciale del comma 4-bis dell’art. 665 c.p.p. si applica esclusivamente all’ipotesi in cui una pluralità di provvedimenti sia stata pronunciata dallo stesso tribunale, in composizione sia monocratica che collegiale. La sua funzione è quella di disciplinare la competenza interna e la distribuzione degli affari all’interno di un unico ufficio.

Quando, invece, i provvedimenti provengono da giudici diversi (anche se uno di essi è una diversa articolazione dello stesso tribunale), torna ad applicarsi la regola generale fissata dal comma 4 dello stesso articolo. Pertanto, la competenza si radica presso il giudice (monocratico o collegiale) che ha pronunciato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima.

Nel caso specifico, l’ultima sentenza irrevocabile era stata emessa dal Tribunale di Roma in composizione monocratica. Di conseguenza, la competenza a decidere sull’istanza di continuazione spettava a quest’ultimo.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta individuazione del giudice dell’esecuzione. La norma che affida la competenza al collegio in presenza di sentenze di diversa composizione (art. 665, comma 4-bis) è una deroga eccezionale e non può essere applicata al di fuori del suo specifico ambito, ovvero la pluralità di provvedimenti emessi dal medesimo ufficio giudiziario. In tutti gli altri casi, vige la regola generale della posteriorità del giudicato, che assicura certezza e coerenza nella gestione della fase esecutiva. Questa decisione fornisce un criterio chiaro per gli operatori del diritto, evitando inutili stasi processuali derivanti da conflitti di competenza.

Quando si applica la regola che assegna la competenza al giudice collegiale se ci sono sentenze emesse sia da giudici monocratici che collegiali?
Questa regola (art. 665, comma 4-bis, c.p.p.) si applica solo nell’ipotesi di una pluralità di provvedimenti pronunciati tutti dallo stesso tribunale, che opera sia in composizione monocratica che collegiale. È una norma per la distribuzione interna del lavoro.

Quale giudice è competente a decidere sull’esecuzione se le sentenze provengono da giudici diversi?
In caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, si applica la regola generale dell’art. 665, comma 4, c.p.p.: è competente il giudice, monocratico o collegiale, che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto ammissibile il conflitto di competenza tra due giudici dello stesso Tribunale?
La Corte lo ha ritenuto ammissibile perché il rifiuto formale di entrambi i giudici (uno monocratico e l’altro collegiale, sebbene dello stesso ufficio) a trattare il procedimento creava una situazione di stasi processuale che solo l’intervento della Corte di Cassazione poteva risolvere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23814 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: RAGIONE_SOCIALE ROMA RAGIONE_SOCIALE nei confronti di:

TRIBUNALE DI ROMA IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA

con l’ordinanza del 27/12/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma, in composizione monocratica.

RITENUTO IN FATTO

Il 16 ottobre 2024 NOME COGNOME si è rivolto al Tribunale di Roma per chiedere il riconoscimento della continuazione, in sede esecutiva, tra i reati per i quali egli è stato condannato con quattro diverse sentenze.

L’istanza è stata devoluta al Tribunale in composizione monocratica che, con ordinanza del 24 ottobre 2024, ha declinato la propria competenza sul rilievo che l’incidente di esecuzione concerne una pluralità di provvedimenti, di cui uno emesso dal Tribunale di Roma in composizione collegiale, cui spetta, pertanto, la competenza ai sensi dell’art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen., ai sensi del quale «Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi dal tribunale in composizione monocratica e collegiale, l’esecuzione è attribuita in ogni caso al collegio».
Tale disposizione assume – ha rilevato il Tribunale in composizione monocratica – valenza speciale e derogatoria rispetto a quella contenuta al precedente comma 4, primo periodo, secondo cui «Se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi da giudici diversi, è competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo», la cui applicazione avrebbe condotto, nel caso in esame, ad assegnare la competenza al Tribunale in composizione monocratica, che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.
Il 27 dicembre 2024 il Tribunale di Roma, in composizione collegiale, cui sono stati, medio tempore, trasmessi gli atti, ha sollevato conflitto negativo di competenza sul postulato dell’applicabilità alla fattispecie della regola stabilita dall’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., anziché di quella fissata al comma seguente, che, lungi dall’attribuire la competenza territoriale, si occupa della distribuzione interna degli affari, nella fase dell’esecuzione, tra le diverse articolazioni di un unico ufficio giudiziario ed è, pertanto, destinata a trovare applicazione, in via eccezionale e non estensibile ad ipotesi analoghe o affini, solo nel caso di pluralità di provvedimenti, tutti emessi dal medesimo ufficio giudiziario, in composizione sia monocratica che collegiale.
Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria del 21 febbraio 2025, dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma in composizione monocratica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del proposto conflitto di competenza, in quanto l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, non appare risolvibile senza l’intervento di questa Corte, come, del resto, di recente sancito, con riferimento alla contemporanea ricusazione della competenza da parte di giudici dello stesso tribunale, in composizione, rispettivamente, monocratica e collegiale (Sez. 1, n. 37636 del 07/04/2023, Sapone, Rv. 285250 – 01).
Il conflitto, peraltro, permane in ragione dell’omessa adozione, da parte del giudice che lo ha sollevato, del provvedimento rispetto al quale egli si è dichiarato incompetente (cfr., a contrario, Sez. 1, n. 28980 del 10/09/2020, G., Rv. 279727; Sez. 1, n. 13083 del 03/03/2020, GIP Tribunale Brescia, Rv. 279328; Sez. 1, n. 13988 del 28/02/2020, GIP Tribunale Velletri, Rv. 278940).

Ciò premesso, ritiene il Collegio che la competenza debba essere attribuita al Tribunale di Roma in composizione monocratica, che la ha declinata in ragione di una non corretta interpretazione dei criteri di attribuzione della competenza in materia di esecuzione declinati dall’art. 665 cod. proc. pen..

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che «la regola dettata dall’art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen., per la quale la competenza in ordine all’esecuzione di più provvedimenti emessi dal tribunale in composizione monocratica e collegiale appartiene in ogni caso al collegio, è riferita alla sola ipotesi di pluralità di provvedimenti pronunciati dallo stesso tribunale, mentre, nel caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, trova applicazione la regola generale fissata dal comma quarto dell’art. 665, cit., secondo cui è competente il giudice, monocratico o collegiale che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo» (Sez. 1, n. 49893 del 09/10/2015, COGNOME, Rv. 265517 01; in termini, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 48860 del 07/10/2015, Mokthar, n. m.; Sez. 1, n. 2290 del 4 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258004).
Nel senso testè indicato si pone anche Sez. 1, n. 23748 del 15/07/2020, COGNOME Rv. 279525 – 01, che ricorda come l’art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen. sia stato introdotto dall’art. 206 d.lgs. del 19 febbraio 199, n. 51, recante l’istituzione del giudice unico di primo grado, al precipuo fine di disciplinare la competenza interna, in sede esecutiva, nell’ambito del tribunale, che può operare in diverse composizioni e costituisce, dunque, l’esito della scelta affidata alla discrezionalità del legislatore, già ritenuta non suscettibile di censura sul terreno della legittimità costituzionale, in quanto non irragionevole (Corte cost., sent. n. 240 del 2000).
GLYPH

3 GLYPH

l/(1

Il comma

4-bis introduce, pertanto, una deroga al principio dettato nel

precedente comma 4 (che regola la competenza nel caso di provvedimenti emessi da più giudici) e non è attributiva di competenza territoriale, ma trova applicazione

soltanto quando si tratti di provvedimenti emessi dallo stesso tribunale, inteso come medesimo ufficio giudiziario, in composizione monocratica o collegiale,

regolando la competenza nella relativa dialettica interna

Nel caso, invece, di provvedimenti emessi da giudici diversi, si applica la regola generale fissata dal comma 4, secondo cui è competente il giudice,

monocratico o collegiale, che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Le descritte regole di distribuzione della competenza hanno, in quanto attinenti alla fase esecutiva, carattere funzionale, assoluto e inderogabile.

Considerato, allora, che, nella fattispecie in esame, l’incidente di esecuzione coinvolge sia tre sentenze rese dal Tribunale di Roma, in composizione tanto

monocratica quanto collegiale, che quella emessa dal Tribunale di Velletri, l’individuazione del giudice competente deve avvenire in ossequio alla regola

generale stabilita dall’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. e, dunque, in ragione della posteriorità, rispetto alle altre, del passaggio in giudicato, avvenuto il 13 febbraio 2024, della sentenza resa il 29 settembre 2023 dal Tribunale di Roma in composizione monocratica.

Ne consegue che, nel caso in esame, la competenza va attribuita al Tribunale di Roma in composizione monocratica cui, pertanto, vanno trasmessi i relativi atti, con le comunicazioni di cui all’art. 32, comma 2, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Roma in composizione monocratica4 cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 18/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.