Competenza esecuzione penale: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra due tribunali pugliesi e lucani. La controversia riguardava l’individuazione del giudice competente a decidere sulla sospensione di un ordine di esecuzione. Il punto focale era stabilire se una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) potesse determinare la competenza esecuzione penale come ultima sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento, pur iscritto nel casellario, non ha effetti esecutivi sostanziali e non sposta la competenza, che rimane in capo al giudice dell’ultima condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza esecuzione penale: il peso della tenuità del fatto

Determinare correttamente la competenza esecuzione penale è fondamentale per garantire l’efficacia della tutela giurisdizionale e la rapidità dei processi. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un dubbio interpretativo frequente: una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto può essere considerata l’ultima sentenza ai fini della competenza?

I fatti all’origine del conflitto

La vicenda trae origine dall’istanza di un cittadino che chiedeva la sospensione di un ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica. Il Tribunale di Matera, inizialmente adito, declinava la propria competenza a favore del Tribunale di Bari, ritenendo che quest’ultimo avesse emesso l’ultima sentenza irrevocabile in ordine di tempo. Tuttavia, il Tribunale di Bari sollevava conflitto di competenza, osservando che la propria decisione non era una condanna, bensì un proscioglimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, ha dovuto stabilire se il concetto di “ultima sentenza” previsto dall’art. 665 c.p.p. includa anche i provvedimenti di proscioglimento che non comportano l’applicazione di misure di sicurezza o altre statuizioni esecutive. La Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Matera, confermando che la competenza esecuzione penale non viene spostata da sentenze di proscioglimento prive di effetti esecutivi diretti.

Il criterio della rilevanza in executivis

Secondo i giudici di legittimità, non tutte le sentenze irrevocabili hanno la forza di radicare la competenza del giudice dell’esecuzione. È necessario che il provvedimento sia suscettibile di determinare un incidente d’esecuzione o che contenga statuizioni capaci di impegnare concretamente il giudice (come la confisca, la restituzione di beni o la dichiarazione di falsità di documenti).

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura della pronuncia ex art. 131-bis c.p. Sebbene tale sentenza venga iscritta nel casellario giudiziale per monitorare eventuali recidive o l’abitualità del comportamento, essa non produce effetti esecutivi tipici della condanna. La Corte ha precisato che l’efficacia di giudicato di tale proscioglimento è limitata ai giudizi civili o amministrativi per le restituzioni e il risarcimento del danno. Pertanto, equiparare tale decisione a una condanna ai fini della competenza esecuzione penale risulterebbe eccedente rispetto allo scopo della norma, che mira a una gestione unitaria e coerente della posizione esecutiva del condannato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito un principio di economia e razionalità processuale. La competenza resta radicata presso il giudice che ha emesso l’ultima sentenza di condanna o l’ultimo provvedimento con effetti esecutivi reali. Il mero proscioglimento per tenuità del fatto, pur essendo l’ultimo atto cronologico, non ha la sostanza giuridica necessaria per attrarre a sé l’intera fase dell’esecuzione penale. Questa decisione previene inutili stasi procedimentali e assicura che il giudice dell’esecuzione sia colui che ha effettivamente cognizione del titolo esecutivo principale.

Quale criterio determina il giudice competente per l’esecuzione?
La competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento diventato irrevocabile per ultimo, a patto che tale atto abbia effetti esecutivi rilevanti.

Una sentenza di proscioglimento per tenuità del fatto sposta la competenza?
No, la Cassazione ha stabilito che il proscioglimento ex art. 131-bis c.p. non incide sulla competenza poiché non contiene statuizioni esecutive.

Cosa accade se due tribunali rifiutano la competenza?
Si genera un conflitto di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione per evitare il blocco del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51171 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51171 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI BARI nei confronti di:

TRIBUNALE MATERA

con l’ordinanza del 14/02/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Matera;

udito il difensore

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

In data 30 novembre 2022 NOME COGNOME si rivolgeva al Tribunale di Matera, quale giudice dell’esecuzione, per chiedere la sospensione dell’ordine di esecuzione emesso, nei suoi confronti, in data 7 novembre 2022 dalla Procura della Repubblica presso quel Tribunale.

Il Giudice adito, con ordinanza resa in data 7 dicembre 2022, dichiarava la propri incompetenza funzionale in favore del Tribunale di Bari, cui trasmetteva gli atti sul rilie l’ultima sentenza ad essere divenuta irrevocabile fosse quella emessa da tale ufficio giudizia

Il Tribunale di Bari, con ordinanza del 14 febbraio 2023, si dichiarava, a sua vol incompetente, in ragione del fatto che la decisione da ultima divenuta irrevocabile (in data maggio 2019) non aveva contenuto di condanna, ma di proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.; osservava, inoltre, il giudice barese che l’iscrizione di provvedimento nel certificato del casellario giudiziale aveva il limitato fine di dare conte un precedente potenzialmente ostativo ad altra successiva pronuncia ex art. 131-bis cod. pen., il che, tuttavia, non consentiva di equiparare il provvedimento medesimo a una decisione d condanna.
Rimetteva, quindi, gli atti a questa Corte per la risoluzione del conflitto.

Il Procuratore generale della sede, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per dichiarazione della competenza del Tribunale di Matera.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del conflitto, in quanto dal rifiut due giudici di provvedere sull’istanza formulata dal condannato consegue una stasi de procedimento, che può essere superata solo con la decisione demandata a questa Corte.

Ciò premesso, si rileva che il tema – decisivo per la soluzione del conflitto determinazione della competenza nell’ipotesi di esecuzione di provvedimenti emessi da giudici diversi, l’ultimo dei quali (per data di irrevocabilità) sia costituii:o da una se proscioglimento, è stato già affrontato dalla giurisprudenza di legittimità, che, sec l’indirizzo consolidatosi negli ultimi anni, ha stabilito che tale sentenza può essere equipar quella di condanna, e radicare, dunque, la competenza in capo al giudice che l’ha emessa, a condizione che essa «comporti effetti esecutivi per effetto dei quali deve essere inserita casellario giudiziale oppure, pur non dovendo essere inserita nel caselíario giudiziale, conte statuizioni geneticamente idonee ad investire il giudice dell’esecuzione» (Sez. 1, n. 9547 15/1/2018, Confl. comp. in proc. Antonov, Rv. 272491).
La pronunzia ora richiamata muove dal rilievo, desunto da precedenti decisioni (Sez. 1, n. 48337 del 6/11/2014, P.G. in proc. C., Rv. 26120:3; Sez. 1, n. 21688 dein/5/2009, Confl

comp. in proc. Milanovic, Rv. 243812; Sez. 1, n. 374 del 14/1/1999, Confl. comp. in proc. Nisio, Rv. 212962), che l’art. 665 cod. proc. pen. non fa riferimento soltanto alle senten condanna, ma a qualsivoglia provvedimento suscettibile di determinare un incidente d’esecuzione, in tutti i casi in cui da esso possano conseguire questioni controverse rilevant in executivis.

Tale indirizzo, che qui va ribadito, assegna, dunque, rilevanza, oltre che alle condann ai provvedimenti, anche di proscioglimento, che ab origine si presentino come potenzialmente suscettibili di esecuzione, indifferente apparendo, per contro, la loro effettiva attuazion conseguente necessità di considerare le une e gli altri in vista della determinazione del giud competente per l’esecuzione.

Tanto vale, ad esempio, per le sentenze che, nel prosciogliere l’imputato, gli abbia applicato una misura di sicurezza, anche se solo di natura patrimoniale (confisca), delle qual espressamente previsto l’inserimento nel casellario giudiziale ai sensi dell’art. 3 d.P. novembre 2002, n. 313, nonché per quelle – quantunque non figuranti in casellario – che contenendo geneticamente statuizioni capaci di impegnare il giudice dell’esecuzione, s presentino, almeno in astratto, idonee ad attivare il relativo incidente, quali sono, tra l quelle che dichiarino la falsità di documenti o dispongano sulla restituzione delle c sequestrate.
Viceversa, sono da escludere i proscioglimenti di altro segno, il cui rilievo in executivis (ai fini di eventuali pronunce ai sensi degli artt. 537, comma 4, 669, commi 7 e 8, 673, comm 2, o 675, commi 1 e 2, cod. proc. pen.) è meramente ipotetico e virtuale, e la considerazione, ai fini di cui all’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., si rivelerebbe ecce rispetto allo scopo perseguito, costituito dall’unitaria determinazione della posizione esecu del medesimo soggetto, nonché foriera di gravi inconvenienti.

Ciò posto, procedendo nel solco del richiamato indirizzo, cui va data continuità, dev escludersi la rilevanza, ai fini considerati, della sentenza dichiarativa della non punib sensi dell’art. 131-bis cod. pen., a dispetto del fatto che la legge (art. 3, comma 1, l f), d.P.R. 14 novembre 2002, n. 312, nel testo modificato dal d.lgs. 16 marzo 2015, n. 28) n preveda l’iscrizione nel casellario giudiziale.

Se, invero, dalle sentenze di proscioglimento che applicano una misura di sicurezza possono senz’altro sorgere questioni rilevanti in sede esecutiva, diversamente è a dirsi per decisioni determinate dalla particolare tenuità del fatto che, ai sensi dell’art. 651-bis cod pen., hanno effetto di giudicato – quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso – esclusivamente nel giudiz civile o amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del danno promosso nei confront prosciolto e del responsabile civile che sia stato citato ovvero sia intervenuto nel proc penale (Sez. 1, n. 27379 del 4/6/2021, Confl. comp. in proc. Paglialonga, n. m.).
Una volta acclarato che la sentenza resa ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. no appartiene al novero di quelle che, seppure di proscioglimento, possono assumere rilevanza

nella fase esecutiva, deve coerentemente inferirsi che q uella emessa, nei confronti di COGNOME, dal Tribunale di Bari non sia idonea ad incidere, q uantun q ue ne sia prevista l’iscrizione nel casellario g iudiziale, sulla determinazione della competenza ex art. 665, comma 4, cod. proc. pen. perché non contenente statuizioni suscettibili di produrre effetti contesto.

Pertanto, sulla scorta delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Matera, q uale g iudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima (in data 6 settembre 2016), al q uale vanno, conse g uentemente, trasmessi g li atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Matera, cui dispone trasmettersi g li atti.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.