Competenza esecutiva prevenzione: decide il Tribunale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra Tribunale e Corte d’Appello, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza esecutiva prevenzione. La Corte ha deciso che la competenza per le questioni successive a un provvedimento di prevenzione, come la liquidazione delle spese di custodia, spetta al giudice di primo grado che ha emesso la misura originaria, anche qualora tale misura sia stata successivamente revocata in appello. La decisione sottolinea che la competenza del giudice dell’esecuzione è legata alla genesi del provvedimento impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Esecutiva Prevenzione: la Cassazione fa chiarezza

Con la sentenza n. 21022 del 2024, la Corte di Cassazione ha delineato un principio cruciale in materia di competenza esecutiva prevenzione. La pronuncia risolve un conflitto sorto tra il Tribunale e la Corte di Appello, chiarendo a quale giudice spetti la gestione degli effetti di una misura di prevenzione patrimoniale, anche quando questa viene revocata nel corso del giudizio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la gestione delle procedure post-giudicato.

I fatti del caso: il conflitto tra Tribunale e Corte d’Appello

La vicenda trae origine da un’istanza di liquidazione dei compensi per la custodia di un bene, confiscato in primo grado dal Tribunale nell’ambito di una procedura di prevenzione. Successivamente, la Corte di Appello, in secondo grado, aveva revocato la misura della confisca.

A seguito della revoca, si è posto il problema di stabilire quale organo giudiziario fosse competente a decidere sulla liquidazione delle spese di custodia maturate.

* La Corte di Appello declinava la propria competenza, sostenendo che il giudice dell’esecuzione dovesse essere individuato in quello che aveva originariamente applicato la misura (il Tribunale), a prescindere dall’esito del gravame.
* Il Tribunale, di contro, riteneva che la revoca della misura da parte del giudice superiore attribuisse a quest’ultimo la competenza a gestire tutti gli effetti conseguenti, sollevando così un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La competenza esecutiva prevenzione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa di settore e dei principi che regolano la fase esecutiva nel sistema delle misure di prevenzione.

Il principio generale: la competenza del primo giudice

La Corte ha ribadito che la competenza per la fase esecutiva, intesa come il potere di regolare tutte le questioni applicative e interpretative del giudicato, spetta di norma al giudice che ha emesso il provvedimento impositivo iniziale. Questo principio vale anche se il provvedimento è stato riformato in appello.

Le eccezioni non si applicano al caso di specie

La normativa sulle misure di prevenzione prevede l’intervento della Corte di Appello in fase esecutiva solo per ipotesi tassativamente indicate, come la riabilitazione o la revocazione della confisca. Al di fuori di questi casi specifici, la competenza rimane radicata presso il Tribunale.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha spiegato che non vi è alcuna ragione per derogare a questo principio generale nel caso di una riforma integrale del provvedimento, come la revoca della misura. Anche in questa ipotesi, il giudice dell’esecuzione è chiamato a gestire effetti che, direttamente o indirettamente, si ricollegano alla genesi della misura di prevenzione. La competenza, quindi, deve rimanere incardinata presso l’organo che ha dato origine a tali effetti, ovvero il Tribunale che per primo ha disposto la confisca.

Nel caso specifico, la richiesta di liquidazione dei compensi per l’attività di custodia era strettamente correlata all’originario provvedimento di ablazione del bene, sebbene tale provvedimento si fosse poi rivelato precario. È logico, pertanto, che sia lo stesso giudice che ha ordinato la custodia a dover provvedere alla relativa liquidazione.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In conclusione, la sentenza afferma un principio di continuità funzionale: il Tribunale che applica la misura di prevenzione mantiene la competenza per tutte le vicende esecutive che da essa scaturiscono, salvo i casi eccezionali previsti dalla legge. Questa regola si applica anche quando la misura viene completamente revocata in appello. Tale interpretazione garantisce una gestione coerente e lineare del procedimento, attribuendo la responsabilità della fase esecutiva al giudice che ha avuto la conoscenza più approfondita della fase genetica della misura, assicurando così certezza e razionalità al sistema.

A chi spetta la competenza per le questioni esecutive relative a una misura di prevenzione?
Di norma, la competenza spetta al Tribunale che ha emesso il provvedimento impositivo originario, anche se questo è stato modificato in un grado di giudizio successivo.

Cosa succede se la misura di prevenzione viene revocata in appello? Cambia il giudice competente per l’esecuzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche in caso di revoca totale della misura da parte della Corte di Appello, la competenza per la fase esecutiva (ad esempio, per liquidare le spese di custodia) rimane del Tribunale che l’aveva inizialmente disposta.

Perché la Cassazione ha affidato la competenza al Tribunale in questo caso specifico?
Perché le questioni da risolvere in fase esecutiva, come la liquidazione dei compensi del custode, sono strettamente collegate alla genesi del provvedimento di prevenzione. Pertanto, il giudice che ha emesso quel provvedimento è il più adatto a regolarne gli effetti successivi, garantendo coerenza e continuità procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21022 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21022 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Napoli nei confronti della Corte di appello di Napoli con ordinanza del 01/12/2023

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza de Tribunale di Napoli;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza 11 luglio 2023 la Corte di appello di Napoli, sezione misure di prevenzione, investita di un’istanza di liquidazione dell’indennità di cust bene già in primo grado confiscato ai sensi dell’art. 24 d.lgs. 6 settembre n. 159, declinava la propria competenza funzionale in favore del Tribunale del stessa sede. La Corte di appello richiamava, in proposito, l’orientamento secon cui il giudice dell’esecuzione dovesse essere individuato, in materia, in quell aveva emesso il provvedimento applicativo della misura di prevenzione, indipendentemente dalle sorti del medesimo, nel caso di specie revocato i secondo grado.
Il Tribunale di Napoli, cui gli atti conseguentemente pervenivano dissentiva da tale impostazione, sul rilievo che il principio evocato dalla Cor appello dovesse valere a fronte delle sole vicende modificative della misura prevenzione. La revoca di essa, incidendo risolutivamente sul provvedimento applicativo, andrebbe viceversa gestita, ad ogni conseguente effetto, dal giu superiore che, con la sua decisione, l’aveva determinata.

Il Tribunale sollevava pertanto, con l’ordinanza in epigrafe, confl negativo, ai sensi dell’art. 30, comma 1, cod. proc. pen., ordinand trasmissione degli atti a questa Corte.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’ar comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente dichiarata l’ammissibilità del conflitto, in quanto d rifiuto dei giudici confliggenti di provvedere sull’istanza del custode consegue stasi del procedimento, che può essere superata solo con la decisione di que Corte.

Nel merito, questa Corte ha già statuito che la competenza esecutiva intesa come titolarità del potere-dovere di regolamentare tutte le quest interpretative ed applicative del giudicato, si esercita anche nel sistema prevenzione, in quanto attributo coessenziale alla funzione giurisdizionale; in sistema, tuttavia, non trovano impiego le disposizioni procedimentali contenu nel codice di rito penale in tema di esecuzione, posto che il rinvio alle re

previsioni, in quanto compatibili, stabilito dall’art. 7, comma 9, d.lgs. n. 159 del 2011, riguarda la sola fase della cognizione (Sez. 1, n. 4001 del 09/01/20 Nirta, Rv. 258047-01).

Ai fini dell’esercizio della competenza successiva al giudicato in prevenzio e dell’individuazione del giudice al riguardo competente, si osservano previsioni normative di settore, che prevedono l’intervento della corte di app solo in ipotesi predeterminate, quali la revocazione della confisc riabilitazione o il particolare caso in cui la misura sia stata disposta per volta dalla corte a seguito di accoglimento dell’impugnazione del pubbli ministero. In tutti gli altri casi la competenza spetta al tribunale che ha em provvedimento impositivo, pur se il suo contenuto sia stato in secondo grad riformato (Sez. 1, n. 40765 del 13/06/2018, B., Rv. 273968-01; Sez. 1, n. 31 del 10/01/2011, Failla, Rv. 249554-01).
Non vi è ragione perché tale principio non debba valere in ipotesi di rifo integrale, cui sia conseguita la revoca della misura di prevenzione. Anche questo caso il giudice dell’esecuzione conosce di effetti che sono da ripor direttamente o via mediata, alla genesi della misura di prevenzione e debbono essere ulteriormente regolati, nei limiti propri della fase, dal giudic ebbe ad emetterla.

Ciò è particolarmente evidente nel caso di specie, in cui il giudice d prevenzione è chiamato a liquidare compensi per attività di trasport conservazione del bene, strettamente correlati all’ablazione, ancorché rivela precaria, che di esso era stata ordinata.

In base alle considerazioni esposte, la competenza a definire l’incident esecuzione spetta al Tribunale di Napoli, cui gli atti debbono essere per l’ef trasmessi.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Napoli cu dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.