Competenza esecutiva penale: esclusione misure prevenzione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte di Appello di Napoli e il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. La Suprema Corte stabilisce che, ai fini della determinazione della competenza esecutiva penale secondo l’art. 665, comma 4, c.p.p., non si deve tener conto delle decisioni relative a misure di prevenzione. Tali misure, non avendo natura penale e essendo regolate da una normativa autonoma (D.Lgs. 159/2011), non possono essere considerate l’ultima decisione irrevocabile per radicare la competenza. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita alla Corte di Appello, quale giudice dell’esecuzione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Esecutiva Penale: Le Misure di Prevenzione Fanno Eccezione

La corretta individuazione del giudice competente è un pilastro del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene a chiarire un aspetto cruciale della competenza esecutiva penale, specificando come le misure di prevenzione debbano essere trattate in modo distinto rispetto alle sentenze penali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Conflitto di Competenza tra Giudici

La vicenda nasce da un conflitto negativo di competenza sorto tra la Corte di Appello di Napoli e il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. La Corte d’Appello, chiamata a decidere su una richiesta di riconoscimento della continuazione tra più reati, declinava la propria competenza. Secondo la sua interpretazione, il giudice competente doveva essere il Tribunale, in quanto autore dell’ultima decisione irrevocabile emessa nei confronti del soggetto: una misura di prevenzione (sorveglianza speciale di pubblica sicurezza) del 2016, divenuta definitiva nel 2017.

Il Tribunale, a sua volta, sollevava conflitto, sostenendo che la norma di riferimento, l’art. 665, comma 4 del codice di procedura penale, non potesse applicarsi alle misure di prevenzione. Queste ultime, infatti, sono disciplinate da una normativa speciale e autonoma (D.Lgs. 159/2011) che le distingue nettamente dai provvedimenti penali.

La Questione Giuridica: Autonomia delle Misure di Prevenzione

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 665, comma 4, c.p.p. Questa norma stabilisce che, in caso di più sentenze di condanna emesse da giudici diversi, la competenza per l’esecuzione spetta al giudice che ha emesso l’ultima decisione irrevocabile. Il dubbio era se un provvedimento applicativo di una misura di prevenzione potesse essere considerato ‘ultima decisione’ ai sensi di tale articolo. La risoluzione di questo dilemma determina quale giudice debba occuparsi della fase esecutiva, un momento fondamentale per la gestione della pena e delle relative istanze.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Competenza Esecutiva Penale

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo la competenza alla Corte di Appello di Napoli. La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda su una chiara distinzione tra il procedimento penale e quello di prevenzione.

Innanzitutto, si ribadisce che le misure di prevenzione personali non hanno natura penale. La loro disciplina è contenuta nel D.Lgs. 159/2011, che costituisce un sistema normativo autonomo e distinto da quello penale. Per l’esecuzione di tali misure, l’organo principale è il Questore, mentre il giudice (il Tribunale che le ha emesse) interviene solo per eventuali modifiche o revoche.

La Corte precisa che la norma sulla competenza esecutiva penale (art. 665 c.p.p.), quando parla di ‘più provvedimenti emessi da giudici diversi’, si riferisce esclusivamente a provvedimenti suscettibili di esecuzione penale. Le decisioni in materia di prevenzione, avendo una natura e una finalità diverse, non rientrano in questa categoria. Pertanto, ai fini di individuare il giudice dell’esecuzione penale, esse devono essere ignorate.

Si chiarisce inoltre che i richiami al codice di procedura penale contenuti nella normativa sulla prevenzione (come quello all’art. 666 c.p.p.) riguardano le modalità di trattazione del giudizio di primo grado (fase di cognizione), ma non si estendono alla fase esecutiva, che segue regole proprie.

Le Conclusioni: Un Principio di Specialità

La decisione della Cassazione rafforza il principio di specialità e autonomia del diritto della prevenzione rispetto al diritto penale. Stabilisce in modo inequivocabile che, per determinare la competenza esecutiva penale, è necessario considerare unicamente la sequenza temporale delle sentenze penali irrevocabili. Le misure di prevenzione, pur incidendo sulla libertà personale, seguono un binario procedurale e giurisdizionale separato. Questa pronuncia offre un criterio interpretativo chiaro per gli operatori del diritto, evitando futuri conflitti e garantendo una maggiore certezza nella gestione della fase esecutiva dei procedimenti.

Ai fini della determinazione della competenza esecutiva penale, si deve tener conto anche delle misure di prevenzione?
No. La sentenza chiarisce che le decisioni applicative di misure di prevenzione non devono essere considerate nel calcolo per determinare la competenza esecutiva penale ai sensi dell’art. 665, comma 4, c.p.p.

Perché le misure di prevenzione sono escluse dal calcolo della competenza secondo l’art. 665, comma 4, c.p.p.?
Perché non hanno natura penale e sono regolate da una normativa autonoma e diversa (D.Lgs. 159/2011). La norma sulla competenza esecutiva si riferisce esclusivamente a provvedimenti suscettibili di esecuzione penale.

Quale organo è primariamente responsabile per l’esecuzione delle misure di prevenzione personali?
L’organo esecutivo primario è il Questore. Il giudice (il Tribunale che ha applicato la misura) interviene solo in casi specifici, come la revoca o la modifica della misura stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2212 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 31892/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul conflitto di competenza tra

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e Corte di Appello di Napoli, come da ordinanza emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 17/09/2024 ;

Vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

Vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la competenza della Corte di Appello di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 giugno 2024 la Corte di Appello di Napoli, in sede di esame della domanda di riconoscimento della continuazione introdotta da COGNOME NOMECOGNOME ha affermato la propria incompetenza funzionale indicando quale giudice della esecuzione competente il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

Ciò perchØ – nell’ottica seguita dalla Corte partenopea – l’ultima decisione divenuta irrevocabile, rilevante ai sensi dell’art. 665 comma 4 cod.proc.pen. Ł rappresentata dal provvedimento emesso in sede di prevenzione (sottoposizione alla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza) dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 15 gennaio 2016, irrevocabile in data 11 aprile 2017.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con decisione emessa in data 17 settembre 2024 ha sollevato conflitto negativo di competenza.

Si afferma, in detta ordinanza, che la disposizione regolatrice della competenza esecutiva penale in caso di piø decisioni emesse nei confronti del soggetto istante – art. 665 comma 4 cod.proc.pen. – non può includere le decisioni applicative di misura di prevenzione, posto che la competenza esecutiva, per tale tipologìa di decisioni, Ł regolata dal decreto legislativo n.159 del 2011 in modo autonomo e diverso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel conflitto negativo insorto, la competenza va attribuita alla Corte di Appello di Napoli, quale giudice della esecuzione penale.

Ed invero per espresso dettato legislativo (art. 11 d.lgs. n.159 del 2011) l’organo esecutivo delle misure di prevenzione personale – provvedimenti che non hanno natura penale in senso

proprio – Ł il Questore; il giudice interviene esclusivamente in caso di necessaria revoca o modifica della misura e la competenza Ł – in tal caso – attribuita all’organo giurisdizionale che Ł il Tribunale già competente per la cognizione (individuato ai sensi dell’articolo 5 del medesimo d.lgs.).

Il riferimento contenuto nell’articolo 7 comma 9 del d.lgs. n.159 del 2019 alle disposizioni in rito di cui all’articolo 666 cod.proc.pen. riguarda, peraltro, le modalità di trattazione del giudizio di primo grado – in sede di prevenzione – e non la fase della esecuzione (v. Sez. I n. 40765 del 13.6.2018, rv 273968 secondo cui in tema di misure di prevenzione, ai fini dell’individuazione del giudice competente a decidere sull’incidente di esecuzione Ł inapplicabile la disciplina contenuta nell’art. 665 cod. proc. pen., atteso che il rinvio contenuto all’art. 7, comma 9, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, alle previsioni dell’art. 666 cod. proc. pen. riguarda solo la fase della cognizione e non quella esecutiva; ne consegue che, fatta eccezione per le singole disposizioni del citato d.lgs. che prevedono espressamente la competenza della corte d’appello, negli altri casi la “competenza esecutiva” spetta al tribunale che ha emesso la misura di prevenzione, anche se il provvedimento Ł stato parzialmente modificato in secondo grado).
Da tutto quanto sopra detto deriva – in piena evidenza – che lì dove il legislatore regolamenta l’ipotesi in cui «piø provvedimenti sono stati emessi da giudici diversi» intende riferirsi a provvedimenti suscettibili di esecuzione emessi in ambito penale e non anche in ambito di prevenzione personale o patrimoniale.

La competenza va pertanto, come si Ł detto in apertura, attribuita alla Corte di Appello di Napoli.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza della Corte di Appello di Napoli, cui dispone trasmettersi gli atti

Così Ł deciso, 12/11/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.