Competenza esecutiva misure di prevenzione: la Cassazione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d’Appello, stabilendo che la competenza esecutiva per le misure di prevenzione patrimoniale, come la confisca, spetta al giudice di primo grado che ha emesso il provvedimento originario. Questa regola, chiarisce la Corte, vale anche se la decisione è stata parzialmente modificata in appello. La sentenza ribadisce un principio consolidato, sottolineando l’inapplicabilità delle norme generali sulla competenza esecutiva (art. 665 c.p.p.) a questo specifico settore, data la sua particolare disciplina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Esecutiva Misure di Prevenzione: A Chi Spetta Decidere?

La determinazione del giudice competente è un pilastro fondamentale del diritto processuale. Quando si parla di competenza esecutiva misure di prevenzione, la questione diventa cruciale per garantire la corretta applicazione di provvedimenti definitivi, come la confisca di beni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha sciolto un dubbio interpretativo, chiarendo a chi spetta la giurisdizione nella delicata fase successiva alla decisione di merito, anche quando questa è stata modificata in appello.

Il Contesto del Conflitto di Competenza

Il caso nasce da un provvedimento di confisca emesso dal Tribunale di Torino, Sezione Misure di Prevenzione. Tale provvedimento era stato impugnato e la Corte d’Appello lo aveva parzialmente riformato, revocando la confisca per alcuni beni. Una volta divenuta definitiva la decisione, sono sorte delle problematiche nella fase esecutiva, segnalate dall’Agenzia Nazionale per i beni sequestrati e confiscati.

A questo punto, si è verificato un rimpallo di responsabilità:
1. Il Tribunale di Torino, investito della questione esecutiva, ha declinato la propria competenza, sostenendo che, essendo la decisione stata modificata in appello, dovesse essere la Corte d’Appello a procedere.
2. La Corte d’Appello di Torino, a sua volta, ha rifiutato la competenza, affermando che il giudice dell’esecuzione dovesse essere individuato nel Tribunale che aveva originariamente disposto la misura, poiché il provvedimento era ormai definitivo.

Questo stallo ha generato un conflitto negativo di competenza, che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale fosse il giudice corretto.

La Decisione della Cassazione sulla competenza esecutiva misure di prevenzione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto in modo netto, dichiarando la competenza del Tribunale di Torino, Sezione Misure di Prevenzione. La decisione si basa su un principio di diritto consolidato, che attribuisce la giurisdizione per la fase esecutiva al giudice di primo grado che ha emesso il decreto applicativo della misura di prevenzione.

La Corte ha specificato che questa regola non cambia nemmeno se il provvedimento è stato parzialmente modificato dal giudice d’appello. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Torino affinché procedesse come giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Decisione

Il ragionamento della Corte di Cassazione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate, volte a garantire specificità e coerenza al sistema delle misure di prevenzione.

Il Principio del Giudice di Primo Grado

La Corte ha ribadito un principio già affermato in passato: in materia di misure di prevenzione patrimoniali, il giudice competente per l’esecuzione è sempre quello di primo grado che ha emesso il decreto. Questo perché il sistema dell’esecuzione di tali misure è caratterizzato da un “tasso di specificità” che lo distingue dalle norme generali sull’esecuzione penale. L’obiettivo è assicurare un corretto soddisfacimento del risultato ablativo (la confisca) in capo all’organo che ha gestito l’intera fase di cognizione iniziale.

L’Inapplicabilità dell’Art. 665 c.p.p.

Un punto centrale della motivazione riguarda l’inapplicabilità dell’articolo 665 del codice di procedura penale, che detta le regole generali per individuare il giudice dell’esecuzione. Secondo la Cassazione, i criteri previsti da tale norma sarebbero difficilmente adattabili alla materia delle misure di prevenzione. Il sistema speciale delineato dal D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia) prevale, e la clausola di riserva contenuta nello stesso art. 665 c.p.p. (“salvo diversa disposizione di legge”) ne conferma l’esclusione.

Inoltre, la Corte ha chiarito che il rinvio all’art. 666 c.p.p. (relativo al procedimento di esecuzione) contenuto nel Codice Antimafia riguarda la procedura da seguire, ma non le regole sulla determinazione della competenza, che restano disciplinate dai principi specifici della materia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale, offrendo certezza agli operatori del diritto. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Chiarezza procedurale: Si evita l’incertezza su quale giudice adire per le questioni che insorgono dopo che una confisca di prevenzione è diventata definitiva.
* Centralità del Tribunale: Il Tribunale delle Misure di Prevenzione viene confermato come l’organo giurisdizionale centrale non solo nella fase di applicazione, ma anche in quella, altrettanto delicata, di esecuzione della misura.
* Autonomia del sistema: Viene riaffermata la specialità e l’autonomia del sottosistema delle misure di prevenzione rispetto al diritto processuale penale comune, garantendo coerenza e specificità nell’applicazione delle norme.

A quale giudice spetta la competenza per l’esecuzione di una misura di prevenzione patrimoniale quando il provvedimento è stato modificato in appello?
La competenza spetta al giudice di primo grado che ha emesso il decreto applicativo della misura (in questo caso, il Tribunale, Sezione Misure di Prevenzione), anche se tale provvedimento è stato parzialmente modificato dal giudice di appello.

Le norme sulla competenza del giudice dell’esecuzione previste dall’art. 665 del codice di procedura penale si applicano alle misure di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina contenuta nell’art. 665 c.p.p. è inapplicabile, in quanto il sistema dell’esecuzione delle misure di prevenzione patrimoniali è connotato da una specificità tale da derogare alle regole generali.

Cosa ha stabilito la Corte di Cassazione riguardo al rinvio all’art. 666 c.p.p. contenuto nel decreto legislativo 159/2011 (Codice Antimafia)?
La Corte ha chiarito che il rinvio all’art. 666 c.p.p. riguarda solo la procedura da seguire nella fase di cognizione e non in quella esecutiva. Pertanto, non incide sulle regole per l’individuazione della competenza, che resta radicata presso il tribunale che ha emesso la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34137 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34137 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: CORTE D’APPELLO DI TORINO nei confronti di:

TRIBUNALE DI TORINO

RAGIONE_SOCIALE

con l’ordinanza del 16/05/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/~e le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino, Sezione Misure di prevenzione, con ordinanza in data 15 aprile 2025, in riferimento alle problematiche segnalate dall’RAGIONE_SOCIALE insorte in sede di esecuzione del provvedimento di confisca disposto nell’ambito del procedimento di prevenzione nei confronti di NOME COGNOME, declinava la propria competenza, rilevando che il decreto di confisca d prevenzione di esso Tribunale era stato impugnato in Corte d’appello, che aveva riformato parzialmente detto decreto (revocando la confisca in relazione ad alcuni beni) con provvedimento in data 24 novembre 2011, irrevocabile il 19 luglio 2012.
La Corte di appello di Torino, cui il Tribunale trasmetteva gli atti per competenza, osservato che, essendo divenuto definitivo il provvedimento di confisca, la competenza a provvedere sarebbe spettata al giudice dell’esecuzione, da individuarsi nel Tribunale di Torino Sezione Misure di prevenzione, che risulta avere disposto la misura di prevenzione, pur essendo stato il contenuto del provvedimento parzialmente modificato in secondo grado. E ciò alla luce del principio statuito dalla Corte di cassazione, già sotto la disciplina previg ribadito in epoca recente sotto la vigenza del d. Igs. n. 159 del 2011, secondo cui il siste dell’esecuzione delle misure patrimoniali di prevenzione è connotato da un tasso di specificit in tema di competenza del Tribunale per tutto ciò che serve ed è propedeutico al corretto soddisfacimento del risultato ablativo che non consente, ex se, il ricorso all’art. 665 cod. proc. pen., attesa, se non altro, la clausola di riserva espressa nel comma uno di tale articolo. ritenuta, pertanto, la propria incompetenza, ha disposto la trasmissione a questo Ufficio per risoluzione del conflitto di competenza.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale del Repubblica presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede, con requisitoria scritta, la declaratoria di competenza del Tribunale di Torino, Sezione misure di prevenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Senza dubbio nel caso in esame, vi è un conflitto negativo di competenza, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano di pronunciarsi in sede esecutiva, dando così luogo alla situazione prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a que Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto nel senso indicato dal Gi remittente, il quale in ragione dell’intervenuta definitività in data 19 luglio 2012 del dec confisca di prevenzione disposto dal Tribunale di Torino, come modificato dalla Corte di appello di Torino (con revoca parziale della confisca in relazione ad alcuni beni), ha individuato competenza quale giudice dell’esecuzione del Tribunale di Torino, Sezione Misure di prevenzione.

Costituisce, invero, principio di diritto consolidato, già affermato sotto la disc previgente, quello secondo cui in tema di misure di prevenzione, ai fini dell’individuazione giudice competente a decidere sull’incidente di esecuzione, è inapplicabile la discipli contenuta nell’art. 665 cod. proc. pen., in quanto la competenza a decidere su un’istanza relativa alla misura di prevenzione patrimoniale della confisca, disposta con provvedimento divenuto definitivo, spetta al giudice di primo grado che ha emesso il decreto applicativo del misura, ancorché tale ultimo provvedimento sia stato modificato dal giudice di appello (Sez. 1 n. 3140 del 10/01/2011, Confl. comp. in proc. Failla, Rv. 249554, che contempla l’ipotesi di u ampliamento dell’oggetto della confisca da parte del secondo giudice). Si è, inoltre, affermat sempre sotto la disciplina previgente, che il sistema della esecuzione delle misure patrimonia di prevenzione è connotato da un tasso di specificità in tema di competenze del Tribunale per tutto ciò che serve ed è propedeutico al corretto soddisfacimento del risultato ablativo, che n consente, ex se, il ricorso all’art. 665 cod. proc. pen., attesa, se non altro, la clausola di r espressa nel comma 1 di tale articolo; e che d’altronde il comma 2 dell’art. 665 reca criteri l’individuazione della competenza in fase esecutiva che solo attraverso una laboriosa e per nulla univoca opera di integrazione analogica potrebbero essere adattati alla materia dell misure di prevenzione patrimoniali (si veda Sez. 1, n. 570 del 20 ottobre 2010, dep. 2011) Infine, con riguardo alla vigenza del d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, si è rilevato che il contenuto all’art. 7, comma 9, di detto decreto alle previsioni dell’art. 666 cod. proc. riguarda solo la fase della cognizione e non quella esecutiva; ne consegue che, fatta eccezione per le singole disposizioni del citato decreto legislativo che prevedono espressamente l competenza della corte d’appello, negli altri casi la “competenza esecutiva” spetta al tribuna che ha emesso la misura di prevenzione, anche se il provvedimento è stato parzialmente modificato in secondo grado (Sez. 1, n. 40765 del 13/06/2018, B., Rv. 273968)
Declinando il principio affermato nel caso in esame deve essere dichiarata, quindi, l competenza del Tribunale di Torino, Sezione misure di prevenzione.

Al suddetto Tribunale saranno, di conseguenza, trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Torino, Sezione Misure di prevenzione, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.