Competenza esecutiva: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto di competenza esecutiva tra il Tribunale di Milano e quello di Perugia. Il caso verte sulla determinazione del giudice competente a decidere sull’estinzione di una pena. La Corte chiarisce che una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto non è idonea a stabilire la competenza esecutiva, poiché priva di effetti esecutivi concreti. Tuttavia, individua la competenza nel Tribunale di Milano sulla base di un’altra sentenza, divenuta irrevocabile per ultima, che era sfuggita all’analisi dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Esecutiva: Chi Decide Quando l’Ultima Sentenza è un’Assoluzione?

La determinazione della competenza esecutiva, ovvero l’individuazione del giudice che deve occuparsi della fase successiva alla condanna definitiva, è un tema cruciale della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32370/2025) offre un importante chiarimento su come individuare il giudice competente, specialmente quando l’ultimo provvedimento a carico di una persona non è una condanna, ma un proscioglimento per ‘particolare tenuità del fatto’.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Tutto ha origine dalla richiesta di un condannato di veder dichiarata l’estinzione di una sua pena. L’istanza viene presentata al Giudice per le indagini preliminari di Perugia, il quale, ritenendosi non competente, trasmette gli atti al Tribunale di Milano. La ragione? L’ultima sentenza divenuta irrevocabile a carico del soggetto era stata emessa proprio dal tribunale milanese.

Tuttavia, il Tribunale di Milano solleva un conflitto di competenza. Sostiene che, sebbene abbia effettivamente emesso l’ultima sentenza, si trattava di un proscioglimento per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.). Secondo i giudici milanesi, una tale decisione non ha implicazioni esecutive concrete e, pertanto, non può fondare la competenza esecutiva.

La Questione Giuridica sulla Competenza Esecutiva

Il nodo da sciogliere riguarda l’interpretazione dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale. La norma stabilisce che, in caso di più sentenze emesse da giudici diversi, la competenza appartiene al giudice che ha emesso l’ultimo ‘provvedimento’ irrevocabile.

Il Tribunale di Milano argomenta che un’assoluzione per tenuità del fatto, pur venendo iscritta nel casellario giudiziale, non comporta effetti esecutivi. La sua iscrizione rileva solo in futuri processi per valutare un’eventuale reiterazione della stessa causa di non punibilità, ma non richiede alcun intervento da parte del giudice dell’esecuzione. Si tratta di una ‘condanna occulta’, con effetti negativi per l’imputato, ma irrilevante per la fase esecutiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, chiamata a risolvere il conflitto, accoglie in parte la tesi del Tribunale di Milano, ma giunge alla stessa conclusione per una via diversa. Gli Ermellini confermano un principio consolidato: anche un proscioglimento può radicare la competenza, ma solo se comporta ‘effetti esecutivi’. L’assoluzione per particolare tenuità del fatto non rientra in questa categoria, poiché i suoi effetti sono ‘ostativi e deteriori’ ma non propriamente ‘esecutivi’.

Il colpo di scena arriva quando la Corte, esercitando il suo potere di analizzare tutti gli atti senza essere vincolata dalle argomentazioni dei giudici in conflitto, scopre un’altra sentenza. Emerge che, al momento della presentazione dell’istanza di estinzione pena, l’effettivo ultimo provvedimento divenuto irrevocabile non era l’assoluzione per tenuità del fatto, bensì un’altra sentenza, emessa sempre dal Tribunale di Milano e divenuta definitiva in data precedente. Questa sentenza, a differenza dell’altra, aveva tutte le caratteristiche per fondare la giurisdizione del giudice dell’esecuzione.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione dichiara la competenza del Tribunale di Milano, non sulla base della sentenza di assoluzione indicata dai giudici di merito, ma in virtù di un altro provvedimento che era sfuggito alla loro attenzione. La pronuncia è fondamentale perché ribadisce un principio chiaro: ai fini della competenza esecutiva, non conta qualsiasi provvedimento, ma solo quello che, per sua natura, è suscettibile di avere sviluppi nella fase di esecuzione della pena. Un’assoluzione per tenuità del fatto, pur avendo conseguenze per l’imputato, non possiede questa caratteristica.

Una sentenza di assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ determina la competenza del giudice dell’esecuzione?
No, secondo la Corte di Cassazione tale sentenza non è in grado di radicare la competenza in materia esecutiva, poiché non contiene statuizioni suscettibili di implicazioni esecutive.

Come si stabilisce il giudice competente quando ci sono più sentenze definitive emesse da tribunali diversi?
La competenza appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, a condizione che tale provvedimento comporti effetti esecutivi o contenga statuizioni idonee a investire il giudice dell’esecuzione.

La Corte di Cassazione, nel risolvere un conflitto, è vincolata alle ragioni indicate dai giudici?
No, la Corte non è vincolata alle indicazioni espresse dai giudici in conflitto né alla qualificazione giuridica da essi data. Può risolvere il caso anche sulla base di ragioni diverse o individuando la competenza di un ‘terzo giudice’ non coinvolto nel conflitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32370 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32370 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE MILANO nei confronti di:

GIP TRIBUNALE PERUGIA

con l’ordinanza del 08/04/2025 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva individuarsi quale giudice competente il Tribunale di Milano

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia, quale giudice dell’esecuzione, adito da NOME che chiedeva la declaratoria di estinzione della sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., disponeva trasmettersi gli atti per competenza al Tribunale di Milano, poiché l’ultima sentenza divenuta irrevocabile a carico dell’istante era stata emessa da quel tribunale.

Con atto dell’8 aprile 2025 il Tribunale di Milano sollevava conflitto di competenza, in quanto, sebbene l’ultima sentenza a carico dell’istante divenuta definitiva fosse stata emessa dal Tribunale medesimo, si trattava di una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto, che non è in grado di radicare la competenza in materia esecutiva, in quanto si tratta di decisione che non contiene statuizioni suscettibili di implicazione esecutive.

Il AVV_NOTAIO depositava conclusioni scritte, chiedendo individuarsi quale giudice competente il Tribunale di Milano, ma per ragioni diverse da quelle contenute nel conflitto, in ragione, cioè del fatto che vi era altra sentenza del Tribunale di Milano divenuta definitiva per ultima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente si rileva l’effettiva sussistenza di un conflitto, ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen., poiché due giudici dell’esecuzione hanno contemporaneamente riscusato di prendere cognizione circa la istanza presentata dal condannato NOME, determinando una situazione di stasi processuale la cui soluzione è demandata a questa Corte ai sensi degli artt. 28 e segg. cod. proc. pen.

Il conflitto deve essere risolto individuando la competenza a decidere in capo al Tribunale di Milano, ma per ragioni differenti rispetto a quelle indicate dal Giudice per le indagini preliminari di Perugia con il provvedimento con cui ha ricusato la propria competenza.

Secondo un principio espresso ripetutamente da questa Corte, cui si intende dare continuità, in caso di esecuzione di una pluralità di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, anche quando questo è costituito da una sentenza di proscioglimento, a condizione che tale sentenza comporti effetti esecutivi per effetto dei quali deve essere inserita nel casellario giudiziale oppure, pur non dovendo essere inserita nel casellario giudiziale, contenga statuizioni geneticamente idonee ad investire il giudice dell’esecuzione. (Sez. 1, n. 9547 del 15/01/2018, confl. comp. in proc. NOME, Rv. 272491)
Il fondamento normativo di tale affermazione è contenuto nell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. che, nell’indicare le pronunce che possono essere in esecuzione contemporaneamente, non usa il termine “condanna”, ma parla in modo più AVV_NOTAIO di “provvedimenti”, consentendo di ricomprendere, quindi, in essi anche le pronunce, diverse da una sentenza di condanna, suscettibili di determinare comunque l’apertura di una fase esecutiva (Sez. 1, n. 51171 del 19/09/2023, confl. comp. in proc. Cannale, n.m.).

È però necessario che la pronuncia abbia o possa avere un concreto rilievo esecutivo che, nel caso di specie, rispetto alla sentenza del 31 ottobre 2023 indicata dal Giudice per le indagini preliminari di Perugia quale determinativa della competenza esecutiva, non è ravvisabile, perché l’iscrizione nel casellario della sentenza di proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen. può essere solo ostativa ad un ulteriore proscioglimento ai sensi dello stesso articolo.

Tale iscrizione non influisce sulla fase esecutiva, ma sulla valutazione che potrà fare nella fase di cognizione il giudice di merito al fine di un reiterato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; questa è la ragione della definizione di “condanna occulta” data alla pronuncia di proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen., che ha certamente effetti ostativi e deteriori, ma non sotto il profilo esecutivo.

Conseguentemente, ai fini della risoluzione del conflitto della sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 31 ottobre 2023, le osservazioni del giudice di Milano sono corrette, ma non sono determinanti per la individuazione del giudice competente.

In tema di conflitto negativo di competenza, la Corte di cassazione non è vincolata, nella soluzione del caso, alle indicazioni espresse dai giudici in conflitto e alla qualificazione giuridica del fatto storico, né ad essa è preclusa l’individuazione e la determinazione della competenza di un “terzo giudice”, il quale non abbia, o nei cui confronti non sia stato, promosso il regolamento di competenza. (Sez. 1, n. 5610 del 26/01/2022, Gip, Rv. 282724 – 01)

Nel momento in cui venne inoltrata l’istanza di declaratoria di estinzione ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen. in data 18 marzo 2025, la sentenza suscettibile di sviluppi esecutivi divenuta definitiva per ultima era quella precedente, rispetto a quella indicata dal giudice in conflitto, di cui al punto 20) del certificato del casellario, emessa dal Tribunale di Milano il 21 maggio 2021 e confermata dalla Corte di Appello di Milano il 22 marzo 2023, divenuta irrevocabile il 6 giugno 2023.

Rilevato, dunque, che l’individuazione di un’altra pronuncia in ragione della quale determinare il giudice competente non è preclusa alla Corte, la risoluzione del conflitto è nel senso di individuare quale giudice competente il Tribunale di

Milano, sebbene, appunto, per ragioni diverse da quelle indicate dal Giudice per le indagini preliminari di Perugia.

PQM

Decidendo sul conflitto dichiara la competenza del Tribunale di Milano cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 30 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.