Competenza e misure di sicurezza: la decisione

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale ordinario e un Magistrato di Sorveglianza. La questione riguardava la modifica delle prescrizioni di una misura di sicurezza (libertà vigilata) applicata a un soggetto assolto per vizio totale di mente. La Corte ha stabilito che il criterio fondamentale per determinare la competenza è il passaggio in giudicato della sentenza: una volta che il provvedimento è divenuto irrevocabile, ogni decisione sulla misura di sicurezza spetta al Magistrato di Sorveglianza, superando la fase della cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza e misure di sicurezza: la decisione della Cassazione

La determinazione della competenza nelle fasi di transizione tra il processo penale e l’esecuzione delle misure di sicurezza è un tema di fondamentale importanza per garantire l’efficacia della giustizia. Spesso, il passaggio dalla fase di cognizione a quella esecutiva genera incertezze procedurali che richiedono l’intervento della Suprema Corte.

Il caso del conflitto di competenza

La vicenda trae origine da un procedimento in cui un imputato era stato assolto per vizio totale di mente. Contestualmente all’assoluzione, il giudice aveva disposto l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di un anno, con specifiche prescrizioni. Dopo che la sentenza è divenuta irrevocabile, è sorta l’esigenza di modificare tali prescrizioni.

Tuttavia, sia il Tribunale che il Magistrato di Sorveglianza hanno declinato la propria funzione decisionale. Il Magistrato di Sorveglianza riteneva che, essendo la misura stata applicata in via provvisoria, la parola spettasse ancora al giudice della cognizione. Di contro, il Tribunale sosteneva che l’irrevocabilità della sentenza esaurisse il compito del giudice ordinario, trasferendo ogni onere alla magistratura di sorveglianza.

Il criterio dell’irrevocabilità della sentenza

Per risolvere il contrasto, la Corte di Cassazione ha richiamato principi consolidati riguardanti la distinzione tra misure cautelari e misure di sicurezza definitive. Il punto di svolta è rappresentato dal momento in cui la sentenza non è più impugnabile.

Fino a quando il processo è in corso, il giudice della cognizione mantiene il controllo sulle misure applicate in via provvisoria, analogamente a quanto avviene per le misure cautelari personali. Tuttavia, questo potere cessa nel momento esatto in cui la sentenza acquisisce autorità di cosa giudicata.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la competenza a decidere sulla revoca o sulla modifica delle misure di sicurezza spetta al giudice della cognizione solo nel corso del giudizio o prima dell’irrevocabilità della sentenza. Una volta conseguita l’irrevocabilità, il procedimento di accertamento del reato e della pericolosità sociale si considera concluso nella sua fase principale.

Non assume alcun rilievo la circostanza che la misura sia stata inizialmente applicata in via provvisoria durante il processo. Il discrimen sistematico è esclusivamente il passaggio in giudicato. In mancanza di una previsione normativa contraria, le valutazioni successive sulla gestione della misura di sicurezza devono essere operate dall’organo specializzato nella fase esecutiva, ovvero il Magistrato di Sorveglianza, che possiede gli strumenti idonei a monitorare l’evoluzione della pericolosità del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Magistrato di Sorveglianza, ordinando la trasmissione degli atti per la decisione sulle prescrizioni. Questa sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto: l’irrevocabilità della sentenza segna il confine netto tra la giurisdizione del giudice del merito e quella del magistrato di sorveglianza. Per i cittadini e gli operatori del diritto, ciò significa che ogni istanza relativa a misure di sicurezza post-sentenza definitiva deve essere indirizzata esclusivamente agli uffici di sorveglianza territorialmente competenti.

Chi decide sulle misure di sicurezza se la sentenza non è ancora definitiva?
La competenza spetta al giudice della cognizione, ovvero il giudice che sta trattando il processo nel merito.

Cosa cambia quando la sentenza di assoluzione o condanna diventa irrevocabile?
Con l’irrevocabilità della sentenza, la competenza per modificare o revocare le misure di sicurezza passa al Magistrato di Sorveglianza.

La natura provvisoria di una misura di sicurezza influisce sulla competenza finale?
No, anche se la misura è nata come provvisoria, una volta che la sentenza è definitiva, il potere decisionale spetta sempre al Magistrato di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43496 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43496 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2022

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: TRIBUNALE DI GROSSETO nei confronti di:

MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA DI SIENA

con l’ordinanza del 09/05/2022 del TRIBUNALE di GROSSETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza di Siena, cui andranno trasmessi gli atti;

RITENUTO IN FATTO

In data 9 maggio 2022 il Tribunale di Grosseto sollevava conflitto negativo di competenza – trasmettendo gli atti alla Corte di cassazione per la sua soluzione – con il Magistr sorveglianza di Siena, che gli aveva trasmesso gli atti, con riguardo alla decisione sulla modi delle prescrizioni connesse alla disposta applicazione della libertà vigilata per anni uno c sentenza del 22 ottobre 2021, divenuta irrevocabile il 7 febbraio 2022.

Il Magistrato di sorveglianza di Siena aveva declinato la propria competenza a decider sottolineando che si trattava di applicazione in via provvisoria della libertà vigilata dispo la sentenza del 22 ottobre 2021, mentre non si era ancora tenuta l’udienza, ai sensi dell’art. cod. proc. pen., ai fini dell’applicazione definitiva della stessa misura.

Il Tribunale di Grosseto, in particolare, ha evidenziato che la sentenza, che aveva dispos la misura di sicurezza, era divenuta irrevocabile e che, pertanto, una volta esauri procedimento di accertamento del reato, era il Magistrato di sorveglianza competente in merito alle questioni concernenti l’applicazione della misura di sicurezza, così sollevando conf negativo di competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La situazione processuale rappresentata nell’ordinanza che ha sollevato il conflit all’odierno esame è riconducibile alla categoria dei conflitti di competenza, secondo la defini contenuta nell’art. 28 cod. proc. pen., avendo entrambi i Giudici declinato la propria competen

Dall’esame degli atti trasmessi si rileva che l’autorità giudiziaria competente a deci deve essere individuata nel Magistrato di sorveglianza di Siena in linea con il condiviso princ per cui «la competenza a decidere in ordine alla revoca o alla modifica della misura di sicure applicata in via provvisoria spetta, nel corso del giudizio o comunque prima dell’irrevocab della sentenza, al giudice della cognizione che procede e non al Magistrato di sorveglianza» (Se 1, n. 22122 del 05/11/2015, dep. 2016, Rv. 266884 – 01).
Nell’affermare detto .principio questa Corte ha osservato che, «circa l’individuazi dell’autorità giudiziaria specificamente competente, deve ritenersi, per ragioni sistematich mancanza di previsione normativa espressa, che la competenza per le valutazioni in ordine all’applicazione, alla revoca e alle modifiche delle misure di sicurezza in via provvisoria, c corso del giudizio o comunque prima dell’irrevocabilità di una sentenza di condanna, spetti giudice che procede, in linea con quanto stabilito dall’art. 279 cod. proc. pen. per le ana situazioni relative alle misure cautelari ai fini dell’individuazione del giudice compet impugnazioni in tema di misure di sicurezza, la distinzione va fatta non tra misure di sicur provvisorie e definitive (trattandosi di provvedimenti per loro natura provvisori e lega personale condizione del sottoposto), bensì tra misure di sicurezza disposte con sentenza irrevocabile ovvero quali mezzi di provvisoria applicazione equiparati dal codice di rito alle m cautelari personali».
Nel caso in esame, la sentenza che ha assolto l’imputato per vizio totale di mente e ha applicato la misura di sicurezza della libertà vigilata per anni uno con prescrizioni è dive irrevocabile il 7 febbraio 2022.

La competenza deve essere, pertanto, riconosciuta al Magistrato di sorveglianza.

Non assume rilievo la circostanza che la misura di sicurezza sia stata applicata all’imputat nel corso del processo in via provvisoria e, successivamente, sia stata confermata con la sentenza, divenuta irrevocabile, poiché, come già rimarcato in un caso analogo, «il discrimen fra competenza del giudice della cognizione e magistrato di sorveglianza appare da individuarsi in via sistematica, nel conseguimento dell’irrevocabilità della sentenza» (Sez. 1, n. 2053 d 20/10/2021, dep. 2022).

Ciò considerato, il conflitto, come sopra delineato, deve essere risolto con l’affermazio della competenza il Magistrato di sorveglianza di Siena, cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del il Magistrato di sorveglianza di Siena cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in data 4 novembre 2022 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.