Competenza distrettuale: la vis attractiva prevale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione, stabilendo che la competenza distrettuale, attivata da un reato informatico, prevale ed esercita una ‘vis attractiva’ su tutti i reati connessi, anche se più gravi o commessi altrove. La sentenza ribadisce che per tali delitti la giurisdizione spetta inderogabilmente al tribunale del capoluogo di distretto, annullando i criteri ordinari di competenza territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Distrettuale: la Cassazione Conferma la sua Forza Attrattiva sui Reati Connessi

Nel complesso panorama della procedura penale, la determinazione del giudice competente è un pilastro fondamentale a garanzia del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di competenza distrettuale, chiarendo come questa regola speciale prevalga sui criteri ordinari in presenza di reati connessi, anche quando questi ultimi appaiono più gravi. Questo intervento giurisprudenziale offre un’importante guida per avvocati e operatori del diritto, consolidando un orientamento ormai pacifico.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso nasce da un procedimento penale a carico di diversi imputati per reati quali associazione per delinquere, autoriciclaggio, truffa, falso e accesso abusivo a sistema informatico. Inizialmente, il Giudice per l’udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Milano, rilevando una connessione teleologica tra i vari reati, aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale. Secondo il primo giudice, il reato più grave e più risalente nel tempo era l’autoriciclaggio, commesso a Cremona, e di conseguenza aveva trasmesso gli atti al pubblico ministero presso il Tribunale di Cremona.

Tuttavia, il GUP del Tribunale di Cremona ha sollevato un conflitto negativo di competenza, rifiutando a sua volta di procedere. La ragione? Tra i reati contestati figurava l’accesso abusivo a un sistema informatico (art. 615 ter c.p.), un delitto per il quale il codice di procedura penale prevede una regola speciale di competenza distrettuale. Il giudice cremonese sosteneva che questa regola speciale dovesse prevalere, attraendo l’intero procedimento sotto la giurisdizione del Tribunale di Milano, in quanto capoluogo del distretto.

La Questione Giuridica e la Vis Attractiva della Competenza Distrettuale

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione era stabilire quale criterio di competenza dovesse prevalere: quello ordinario, basato sul luogo di consumazione del reato più grave, o quello speciale e funzionale della competenza distrettuale, previsto per specifici delitti come quelli informatici.

L’articolo 51, comma 3-quinquies, del codice di procedura penale, stabilisce che per una serie di reati (tra cui, appunto, l’art. 615 ter c.p.), le funzioni del pubblico ministero e del giudice sono attribuite agli uffici giudiziari del capoluogo del distretto di corte d’appello. La giurisprudenza ha da tempo interpretato questa norma come una deroga assoluta ed esclusiva ai criteri ordinari. Questo significa che la competenza così determinata esercita una ‘vis attractiva’ (forza attrattiva) su tutti gli altri reati connessi, indipendentemente dalla loro gravità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, decidendo sul conflitto, ha accolto pienamente la tesi del giudice di Cremona, dichiarando la competenza del Tribunale di Milano. I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’attribuzione della competenza per i reati indicati nell’art. 51, comma 3-quinquies, c.p.p. al tribunale del capoluogo del distretto costituisce una deroga inderogabile.

La Corte ha specificato che, quando si procede per uno di questi reati e per altri ad esso connessi, la competenza territoriale del primo esercita una forza attrattiva irresistibile anche sugli altri. Di conseguenza, l’unico fattore da considerare per determinare la giurisdizione è il luogo di consumazione del reato che attiva la competenza distrettuale. Nel caso di specie, il delitto di accesso abusivo a sistema informatico era stato commesso a Milano. Questo fatto, da solo, è stato sufficiente per radicare l’intero procedimento presso il foro milanese, rendendo irrilevante che altri reati connessi, e potenzialmente più gravi come l’autoriciclaggio, fossero stati commessi altrove.

Conclusioni: Un Principio Chiaro per la Giurisdizione

La decisione in esame non introduce novità dirompenti, ma consolida un orientamento fondamentale per la prassi giudiziaria. Essa chiarisce che la ratio dietro la competenza distrettuale è quella di concentrare presso uffici giudiziari dotati di maggiori risorse e specializzazione le indagini e i processi per reati di particolare allarme sociale o complessità tecnica, come quelli informatici. Questa esigenza di specializzazione è ritenuta dal legislatore così importante da giustificare una deroga assoluta alle regole generali. Per gli avvocati difensori e i pubblici ministeri, ciò significa che, in procedimenti complessi con reati connessi, la prima verifica da compiere è se una delle imputazioni rientri nel catalogo dell’art. 51 c.p.p., poiché la sua presenza determinerà in modo inappellabile il giudice competente per l’intero processo.

Che cos’è la competenza distrettuale e quando si applica?
È una regola speciale di procedura penale che affida la giurisdizione per alcuni reati specificamente elencati dalla legge (come l’accesso abusivo a sistema informatico, art. 615 ter c.p.) al tribunale del capoluogo del distretto di corte d’appello in cui ha sede il giudice che sarebbe normalmente competente. Si applica ogni volta che si procede per uno di tali delitti.

Come si determina il giudice competente se un reato con competenza distrettuale è connesso ad altri reati?
La competenza distrettuale esercita una ‘vis attractiva’, ovvero attira a sé la giurisdizione per tutti i reati connessi. La competenza per l’intero procedimento spetterà quindi al tribunale del capoluogo del distretto, indipendentemente da dove siano stati commessi gli altri reati o da quale sia il reato più grave.

La maggiore gravità di un reato connesso può prevalere sulla competenza distrettuale?
No. Secondo la sentenza, la competenza distrettuale costituisce una deroga ‘assoluta ed esclusiva’ ai criteri ordinari. Pertanto, anche se un reato connesso (come l’autoriciclaggio nel caso di specie) è considerato più grave, la competenza resta radicata presso il tribunale del capoluogo di distretto a causa della presenza del reato che attiva la regola speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31245 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31245 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona nei confronti di Tribunale di Milano, con l’ordinanza del 16/04/2025,

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 16/01/1967;

COGNOME nato a Varese il 30/10/1977;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Treviglio il 11/06/1960;

COGNOME NOME nata a Milano il 06/05/1945;

COGNOME nato a Milano il 24/04/1952;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Salerno il 03/12/1966;

COGNOME NOME nato a Lesina il 25/06/1945;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 05/09/1967.

Letti gli atti ed il provvedimento che ha sollevato il conflitto;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 dicembre 2023 il giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano – dinanzi al quale si discuteva la richiesta di rinvio a giudizio presentata dal Procuratore della Repubblica di Milano nei confronti di dieci soggetti, imputati, tra l’altro, dei reati di associazione per delinquere, autoriciclaggio, accesso abusivo a sistemi informatici, truffa e falso – accoglieva l’eccezione difensiva e dichiarava la propria incompetenza territoriale, disponendo trasmettersi gli atti al pubblico ministero presso il Tribunale di Cremona: rilevava, in particolare, che tutti i reati in contestazione erano avvinti da connessione teleologica ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., e che i piø gravi tra essi erano i delitti di autoriciclaggio, il piø risalente dei quali era quello, commesso in Cremona, contestato al capo 12), che doveva ritenersi perfezionato non nella data indicata nell’editto d’accusa (19 ottobre 2017), ma in data 5 maggio 2017, allorquando
avveniva l’acquisto della utilitas in cui si sostanziava il profitto del reato.

Con ordinanza del 16 aprile 2025 il giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Cremona ha sollevato conflitto negativo di competenza, rilevando che tra i reati in contestazione vi Ł – al capo B) della rubrica – quello previsto e punito dall’art. 615 ter cod. pen., per il quale l’art. 51, comma 3quinquies , cod. proc. pen. prevede la competenza distrettuale, sicchØ funzionalmente competente a conoscere gli atti Ł il giudice del Tribunale di Milano.

Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano, «essendo principio pacificamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità (di recente ribadito con la sentenza n. 15037 del 2025) quello per cui il reato di competenza distrettuale iscritto nel registro di cui all’art. 335 c.p.p. esercita la vis attractiva in deroga agli ordinari principi di competenza territoriale».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto sussiste, in quanto due giudici contemporaneamente ricusano la cognizione del medesimo fatto loro deferito, dando così luogo alla situazione di stallo processuale prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione Ł demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto va risolto nel senso indicato dal giudice rimettente.

Ai sensi dell’art. 51, comma 3quinquies , cod. proc. pen., «Quando si tratta di procedimenti per i delitti, consumati o tentati, di cui agli articoli 615 ter del codice penale le funzioni indicate nel comma 1, lettera a), del presente articolo sono attribuite all’ufficio del pubblico ministero presso il tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente».

L’art. 328, comma 1quater, cod. proc. pen prescrive che «Quando si tratta di procedimenti per i delitti indicati nell’articolo 51, comma 3quinquies , le funzioni di giudice per le indagini preliminari e le funzioni di giudice per l’udienza preliminare sono esercitate, salve specifiche disposizioni di legge, da un magistrato del tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente».

Secondo l’univoca giurisprudenza di questa Corte, l’attribuzione delle funzioni inquirenti, per i reati di cui all’art. 51, comma 3bis , 3quater e 3quinquies , cod. proc. pen., all’ufficio del pubblico ministero presso il tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente comporta «una deroga assoluta ed esclusiva agli ordinari criteri di determinazione della competenza sicchØ, ove si proceda per uno qualsiasi di essi e per reati connessi, anche piø gravi, la competenza territoriale del primo esercita una vis attractiva anche sugli altri» (Sez. 1, n. 16123 del 12/11/2018, Rv. 276391 – 01), con la conseguenza che, ai fini della determinazione della competenza, occorre avere riguardo unicamente al luogo di consumazione del reato previsto nel catalogo suindicato.
Nel caso di specie i delitti di cui all’art. 615 ter cod. pen., ascritti al capo B) agli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati contestati come commessi «in Milano, nel periodo compreso tra il 30.11.2016 e il 25.02.2019».

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Milano, al quale gli atti vanno trasmessi per il prosieguo.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del giudice dell’udienza preliminare del

Tribunale di Milano, cui dispone trasmettersi gli atti. Così Ł deciso, 10/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.