Competenza del giudice penale: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un liquidatore che chiedeva al giudice penale di intervenire per la restituzione di beni aziendali. La decisione chiarisce che la competenza del giudice penale in fase esecutiva sussiste solo se i beni sono sotto sequestro o confisca; in caso contrario, la controversia è puramente civilistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quando la controversia è civile? I limiti alla competenza del giudice penale

Definire i confini tra le diverse giurisdizioni è uno dei pilastri del nostro ordinamento. Sapere a quale giudice rivolgersi è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo alla competenza del giudice penale in fase esecutiva, chiarendo quando una questione cessa di essere penale per diventare una controversia puramente civilistica. Il caso analizzato offre spunti essenziali per comprendere i presupposti necessari per adire il giudice dell’esecuzione penale.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’istanza del liquidatore di una società, precedentemente soggetta a sequestro ma in seguito dissequestrata. Il liquidatore si è rivolto al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per ottenere la restituzione di due mezzi aziendali. Questi veicoli erano stati intestati, durante il periodo di amministrazione giudiziaria, a un’altra società (poi fallita) sulla base di un contratto di comodato d’uso ormai scaduto.

In sostanza, il liquidatore chiedeva al giudice penale di ordinare agli ex amministratori giudiziari di provvedere alla restituzione dei beni. Il GIP, tuttavia, ha respinto la richiesta, sostenendo che la questione fosse di natura prettamente civile e dovesse essere risolta in quella sede. Contro questa decisione, il liquidatore ha proposto opposizione, richiamando una recente sentenza della Cassazione civile che, a suo dire, confermava la competenza del giudice penale in materia di restituzione. Anche questa opposizione è stata respinta, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione.

La questione sulla competenza del giudice penale

Il ricorrente lamentava principalmente due violazioni:
1. Una violazione procedurale, poiché il giudice aveva deciso sull’opposizione senza instaurare un formale contraddittorio, come previsto dalla legge.
2. Un errore di valutazione nel merito, poiché il giudice non aveva considerato una recente pronuncia della Cassazione che sembrava delineare una competenza del giudice penale anche in questi casi.

Il cuore del problema era stabilire se il giudice dell’esecuzione penale avesse il potere di decidere su una controversia relativa alla proprietà e alla restituzione di beni quando questi non erano più soggetti ad alcuna misura cautelare penale (sequestro o confisca).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e lineare. I giudici hanno stabilito che la procedura attivata dal ricorrente, quella prevista per l’incidente di esecuzione, ha un presupposto fattuale imprescindibile: l’esistenza di un provvedimento di sequestro o di confisca sui beni oggetto della controversia.

Nel caso specifico, i beni (i due mezzi) non erano né sequestrati né confiscati. La società del liquidatore era stata dissequestrata e la questione riguardava unicamente i rapporti di natura contrattuale e proprietaria tra due soggetti di diritto privato. La controversia, quindi, era puramente civilistica, derivante dal fallimento della società comodataria e dalla scadenza del contratto di comodato.

La Corte ha sottolineato che il richiamo alla precedente sentenza della Cassazione civile era del tutto inappropriato. Quel caso, infatti, riguardava le pretese di terzi su beni effettivamente confiscati, un’ipotesi completamente diversa e per la quale la legge prevede esplicitamente la competenza del giudice dell’esecuzione penale.

Di conseguenza, in assenza del presupposto del sequestro o della confisca, non vi è alcuna competenza del giudice penale per risolvere controversie che devono trovare la loro naturale composizione in sede civile. L’attivazione della procedura esecutiva penale è stata, pertanto, un errore.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il Giudice dell’Esecuzione penale non è un arbitro universale per ogni controversia che abbia avuto, in passato, un qualche legame con un procedimento penale. La sua competenza è strettamente limitata ai casi previsti dalla legge, e in materia di beni, essa si attiva solo quando è in corso una misura di sequestro o confisca. Per tutte le altre questioni, come le dispute contrattuali o di proprietà tra privati, la sede competente rimane quella civile. Questa distinzione è essenziale per garantire la corretta amministrazione della giustizia e impedire un’indebita sovrapposizione tra diverse giurisdizioni.

Il giudice penale può decidere sulla restituzione di beni se non sono più sotto sequestro?
No. La sentenza chiarisce che la competenza del giudice dell’esecuzione penale a decidere sulla restituzione di beni sussiste solo se tali beni sono attualmente oggetto di un provvedimento di sequestro o di confisca. Se il vincolo penale è venuto meno, la questione diventa di natura civile.

Qual è il presupposto fondamentale per attivare la procedura davanti al giudice dell’esecuzione penale per questioni patrimoniali?
Il presupposto fattuale indispensabile è che il bene oggetto della richiesta sia confiscato o sequestrato. In assenza di tale condizione, il giudice penale non ha giurisdizione sulla controversia.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha erroneamente attivato una procedura esecutiva penale per una questione di natura puramente civilistica, inerente a rapporti contrattuali tra società private, in assenza di qualsiasi misura di sequestro o confisca sui beni contesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3800 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3800 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza datata 09/05/2024, il difensore di NOME COGNOME quale socio- liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, chiedeva al GIP del Tribunale di Catanzaro la modifica dell’intestazione di due mezzi che gli amministratori giudiziari della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo, dissequestrata) avevano intestato ad altra società, nel frattempo fallita, che li aveva utilizzati GLYPH per il servizio di trasporti rifiuti in forza di. un contratto di comodato d’uso ormai scaduto; più nello specifico, l’istante chiedeva al GIP di Catanzaro di intervenire nella vertenza, inviando una «intimazione agli amministratori in precedenza nominati volta a dare esecuzione a quanto pattuito nella scrittura privata allegata».
1.1. Il Giudice adito, con provvedimento del 05/07/2024, dichiarava non luogo a provvedere sull’istanza, sul presupposto che fosse necessario agire in sede civile.

1.2. Avverso detto provvedimento il difensore di COGNOME proponeva opposizione, qualificata ex art. 667 comma 4 cod. proc. pen., insistendo nella richiesta già formulata e richiamando una recentissima sentenza della Cassazione civile, la n. 17437 del 2024, che attribuiva al giudice penale la competenza sull’istanza di restituzione ai terzi di beni assoggettati a confisca.

1.3. Con provvedimento del 17/07/2024, il GIP di Catanzaro respingeva l’istanza.

Avverso quest’ultimo provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore avv. NOME COGNOME che deduce due motivi di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo si censura, ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen., violazione di legge in relazione agli artt. 666 comma 3 cod. proc. pen. e 111 Cost.

Si duole il ricorrente che il Giudice abbia deciso sull’opposizione proposta senza previa instaurazione del contraddittorio con fissazione di udienza, così come previsto dall’art. 667 comma 4, cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo lamenta difetto, manifesta illogicità e/ o contraddittorietà della motivazione, ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 323 cod. proc. pen.

Erroneamente il Giudice aveva respinto l’opposizione proposta, sul presupposto che non fossero stati forniti elementi di novità utili a superare le argomentazioni sottese al provvedimento del GIP del 05/07/2024: osservava infatti la Difesa ricorrente come la pronuncia della Suprema Corte di Cassazione civile, recentemente intervenuta, fosse chiara nel delineare la competenza del giudice penale ad emettere i provvedimenti richiesti.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’istanza originariamenté avanzata al GIP del Tribunale di Catanzaro era volta ad ottenere un provvedimento non adottabile dal Giudice penale, attenendo, invece, ad una questione meramente civilistica, inerente rapporti tra società, nessuna delle quali sotto sequestro o oggetto di confisca.

Del tutto aspecifico e deassiale risulta il richiamo contenuto in ricorso alla sentenza Cass. Civ. n. 17437 del 2024, relativa a pretese dei terzi sui beni confiscati, che attiene ad ipotesi affatto diversa da quella oggetto del presente procedimento, nell’ambito del quale i beni oggetto dell’istanza non risultano nè in sequestro né soggetti a confisca.

Come correttamente evidenziato nell’impugnato provvedimento, erroneamente il ricorrente ha attivato la procedura prevista di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen..

Va infatti osservato come il G.E., ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. è competente, e procede ai sensi dell’art. 667 comma 4 cod. proc. pen., e quindi senza formalità adottando un provvedimento opponibile innanzi allo stesso giudice, tra l’altro in materia di confisca e restituzione delle cose sequestrate; recentemente è stato affermato il principio per cui in tema di esecuzione, rientrano tra le questioni che il giudice definisce senza formalità, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con provvedimento nei confronti del quale è esperibile opposizione, anche quelle relative alle concrete modalità di attuazione del diritto alla restituzione e all’individuazione del destinatario di essa, in quanto comunque afferenti alla restituzione dei beni in sequestro (Sez. 4, n. 13408 del 27/02/2024, Rv. 286157 – 01).
Il presupposto fattuale per attivare la descritta procedura è quindi che il bene oggetto di istanza sia confiscato o sequestrato.

Nel caso che ci occupa, invece, i beni oggetto dell’istanza non erano né sequestrati né confiscati, di talché non residua, né è altrimenti ravvisabile, alcuna competenza in capo al G.E. per decidere su controversie che debbono trovare la loro naturale composizione in sede civilistica.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali, nonché di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.