Competenza del giudice dell'esecuzione: la guida

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo riguardante la competenza del giudice dell’esecuzione investito di un’istanza per il riconoscimento della continuazione tra reati. Il GIP di Reggio Calabria aveva declinato la propria competenza a favore del Tribunale di Milano, ritenendo che l’ultima sentenza definitiva fosse stata emessa da quest’ultimo. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la competenza si determina in base alla sentenza divenuta irrevocabile per ultima al momento del deposito della domanda, applicando il principio della perpetuatio jurisdictionis. Poiché alla data dell’istanza l’ultimo provvedimento definitivo era quello di Reggio Calabria, la competenza è stata radicata presso tale autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del giudice dell’esecuzione: i criteri della Cassazione

La corretta individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione è un pilastro fondamentale per l’efficacia delle istanze difensive nella fase post-condanna. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per risolvere un conflitto tra uffici giudiziari, ribadendo principi cardine che regolano l’accesso ai benefici previsti dal codice di procedura penale, come il riconoscimento del vincolo della continuazione.

Il conflitto tra uffici giudiziari

Il caso nasce da un’istanza presentata da un condannato per ottenere l’unificazione di pene relative a diversi reati, tra cui associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e associazione di tipo mafioso. Due diversi tribunali hanno rifiutato di decidere sulla richiesta, rimpallandosi la responsabilità decisionale sulla base di diverse interpretazioni cronologiche delle sentenze definitive.

I criteri di determinazione della competenza

Per stabilire quale sia l’autorità legittimata a decidere, la legge non guarda al reato più grave o alla pena più alta, ma adotta un criterio oggettivo di tipo cronologico. La competenza del giudice dell’esecuzione si ancora infatti all’ultimo provvedimento passato in giudicato. Questo meccanismo serve a garantire certezza e rapidità nel processo esecutivo, evitando che il condannato debba rivolgersi a molteplici autorità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione su due pilastri giuridici essenziali. Il primo è il principio della perpetuatio jurisdictionis, secondo il quale la competenza si cristallizza nel momento in cui viene depositata la domanda. Eventuali sentenze che diventano definitive dopo tale data non possono spostare la competenza già radicata. Il secondo pilastro è l’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, che individua come competente il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Nel caso di specie, al momento della presentazione dell’istanza, la sentenza di Reggio Calabria risultava essere l’ultima ad aver acquisito autorità di cosa giudicata. Di conseguenza, il rifiuto del GIP locale è stato ritenuto illegittimo, poiché basato su una valutazione cronologica errata che non teneva conto della data di deposito dell’istanza.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha riaffermato che la competenza del giudice dell’esecuzione deve essere verificata con estremo rigore temporale. Non rileva quale sia il titolo esecutivo oggetto della richiesta, né hanno impatto i provvedimenti divenuti definitivi in un momento successivo alla proposizione della domanda. Questa stabilità garantisce che il procedimento di esecuzione non subisca ritardi ingiustificati dovuti a conflitti di attribuzione. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa che l’analisi della cronologia dei giudicati è il primo e più importante passo per incardinare correttamente un incidente di esecuzione e assicurare una tutela effettiva dei diritti del condannato.

Quale criterio si usa per individuare il giudice dell’esecuzione competente?
Si utilizza un criterio cronologico: la competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima al momento della domanda.

Cosa accade se una nuova sentenza diventa definitiva dopo il deposito dell’istanza?
La competenza rimane radicata presso il giudice individuato al momento del deposito, in virtù del principio della perpetuatio jurisdictionis.

Il tipo di reato influisce sulla scelta del giudice dell’esecuzione?
No, la competenza funzionale è determinata esclusivamente dall’ordine cronologico delle sentenze definitive e non dalla natura o gravità dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5391 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5391 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME

CC – 16/12/2025

NOME COGNOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul conflitto di competenza sollevato da:

Gup Tribunale Reggio Calabria

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva che venisse dichiarata la competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria.

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari di Reggio Calabria, adito quale giudice dell’esecuzione nell’interesse di COGNOME NOME al fine di riconoscere il vincolo della continuazione fra il reato di associazione ex art. 74 DPR 309/90, accertato con sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano il 31 gennaio 2007 e divenuta irrevocabile il 19 novembre 2009 e il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. e 73 DPR 309/90 accertati con sentenza dalla Corte di appello di Reggio Calabria, con sentenza divenuta irrevocabile l’8 marzo 2007, con ordinanza del 4 agosto 2025, aveva declinato la propria competenza a decidere, stante il fatto che la sentenza passata in giudicato per ultima era quella emessa dalla Corte di appello di Milano, secondo il criterio regolativo di cui all’art. 665 comma cod., proc. pen., che, essendo confermativa della sentenza impugnata, radicava la competenza esecutiva in capo al Tribunale di Milano, autorità che aveva emesso la sentenza confermata.
Il Tribunale di Milano, a seguito di tale provvedimento, sollevava conflitto negativo di competenza, ritenendo che la competenza fosse del giudice per le indagini preliminari di Reggio Calabria, in quanto al momento della presentazione della istanza ex art. 671 cod. proc. pen. nell’interesse di COGNOME NOME la sentenza divenuta definitiva per ultima era quella emessa da tale autorità, come confermata dalla Corte di appello di Reggio Calabria, emessa il 5 maggio 2009 e divenuta definitiva il 21 aprile 2010.
Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo che venga individuata la competenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il giudice competente Ł il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, come indicato dal Tribunale di Milano.

Innanzi tutto, va ritenuta l’ammissibilità del conflitto, poichØ l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal rifiuto, formalmente manifestato dai due giudici dell’esecuzione sopra indicati, di conoscere del medesimo procedimento relativo a incidente di esecuzione – appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore del conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Due sono i principi da osservare per la risoluzione del presente conflitto; il primo, come ricordato dal Tribunale di Milano, Ł il principio della perpetuatio jurisdictionis , secondo il quale la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione a provvedere sull’istanza di riconoscimento della continuazione si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per effetto del successivo passaggio in giudicato di altra sentenza di condanna (Sez. 1, n. 51271 del 30/09/2019, Trib., Rv. 277733 – 01).
Il secondo principio Ł indicato dall’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. che introduce un criterio di determinazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione ancorato a un parametro di tipo oggettivo, quale quello cronologico, e non effettua alcuna distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità di essi (Sez. 1, n. 9547 del 15/01/2018, Confl. comp. in proc. Antonov, Rv. 272491 – 01).

Pertanto, per l’individuazione del giudice dell’esecuzione competente deve farsi riferimento al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo alla data della proposizione della domanda e ciò, e qui viene in considerazione il secondo principio, indipendentemente dal fatto che la domanda riguardi il titolo divenuto irrevocabile per ultimo.

Nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, Corte, Rv. 282011 – 01)

In ragione di questi principi la competenza a provvedere deve individuarsi in capo al giudice per le indagini preliminari di Reggio Calabria la cui sentenza – come confermata dalla Corte di Appello – era l’ultima ad essere divenuta definitiva al momento del deposito della domanda ex art. 671 cod. proc. pen., non rilevando in alcun modo nØ eventuali provvedimenti divenuti definitivi successivamente, nØ che l’istanza avesse o meno ad oggetto un provvedimento emesso dal giudice individuato come competente secondo il criterio normativo di cui all’art. 665 comma 4 cod. proc. pen.

PQM

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Reggio Calabria ufficio gip, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 16 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.