Competenza del giudice dell'esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra GIP e Tribunale, stabilendo che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta al giudice di primo grado quando la sentenza d’appello si limita a confermare la decisione precedente, senza apportare riforme sostanziali. La decisione si fonda sull’interpretazione dell’art. 665 del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del Giudice dell’Esecuzione: La Cassazione Fa Chiarezza

La determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione rappresenta un aspetto cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12211/2024) ha risolto un conflitto sorto tra due organi dello stesso Tribunale, offrendo un’interpretazione chiara dell’articolo 665 del codice di procedura penale. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: quando la sentenza di appello si limita a confermare quella di primo grado, la competenza a decidere sulla fase esecutiva rimane incardinata presso il giudice che ha emesso la prima condanna.

I Fatti del Caso: un Conflitto di Competenza

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un condannato per furto aggravato. L’interessato chiedeva l’applicazione di una pena sostitutiva, prevista dalle nuove disposizioni transitorie introdotte dal D.Lgs. 150/2022. La sua condanna era stata pronunciata in primo grado dal Tribunale di Marsala, successivamente confermata dalla Corte di Appello di Palermo e divenuta definitiva.

L’istanza è stata presentata al Tribunale di Marsala, che, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che la decisione spettasse al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) dello stesso foro. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato un conflitto di competenza, sostenendo che la decisione dovesse essere presa dal Tribunale. Questa situazione di stallo procedurale ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale fosse il giudice corretto a cui rivolgersi.

La Regola Generale sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Per dirimere la questione, la Cassazione ha richiamato l’articolo 665 del codice di procedura penale. La norma generale prevede che, in caso di più sentenze di condanna emesse da giudici diversi contro la stessa persona, la competenza funzionale per la fase esecutiva si radica presso il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questa regola mira a garantire un’unica gestione della posizione esecutiva del condannato.

Tuttavia, la stessa norma prevede un’importante eccezione al comma 2, che si è rivelata decisiva nel caso di specie.

L’Eccezione in Caso di Conferma in Appello

L’articolo 665, comma 2, c.p.p. stabilisce che se la sentenza di appello si limita a confermare quella di primo grado, o la riforma soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, la competenza del giudice dell’esecuzione rimane attribuita al giudice di primo grado.

La competenza si sposta al giudice d’appello solo quando la sua sentenza opera una “elaborazione sostanziale” della pronuncia di primo grado, con un intervento concretamente riformatore che va oltre la mera conferma o la modifica di aspetti accessori.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

Nel caso analizzato, la Corte di Appello di Palermo si era limitata a confermare integralmente la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Marsala. Non vi era stata alcuna riforma sostanziale del merito della decisione, ma una semplice ratifica di quanto già stabilito in primo grado.

Applicando il principio sancito dall’art. 665, comma 2, c.p.p., la Cassazione ha ritenuto che la competenza non potesse che essere del giudice di primo grado. La conferma della sentenza da parte della Corte d’Appello non sposta la competenza, che rimane radicata presso l’organo giudiziario che per primo ha giudicato il fatto. Pertanto, il conflitto è stato risolto dichiarando la competenza del Tribunale di Marsala.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di diritto chiaro e di fondamentale importanza pratica. La competenza a decidere sulle istanze presentate nella fase esecutiva (come quelle relative a pene sostitutive, benefici penitenziari, etc.) spetta al giudice di primo grado ogni volta che la sentenza d’appello è di mera conferma. Questo evita incertezze procedurali e garantisce che la gestione dell’esecuzione della pena sia affidata al giudice che ha avuto la conoscenza più diretta e completa del processo. Per i difensori e i condannati, questa pronuncia offre una guida sicura su quale autorità giudiziaria adire, prevenendo ritardi e conflitti che potrebbero pregiudicare i diritti della persona.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione se la sentenza d’appello conferma quella di primo grado?
In base all’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., se la sentenza di appello conferma quella precedente o la modifica solo per aspetti non sostanziali (pena, misure di sicurezza, disposizioni civili), la competenza rimane del giudice di primo grado.

Quando la competenza per l’esecuzione spetta al giudice d’appello?
La competenza spetta al giudice d’appello quando la sua sentenza opera una “elaborazione sostanziale” della pronuncia di primo grado, con un intervento che la riforma concretamente nel merito e non si limita a confermarla.

Quale articolo del codice di procedura penale regola la competenza del giudice dell’esecuzione?
La materia è regolata principalmente dall’articolo 665 del codice di procedura penale, che stabilisce i criteri per individuare il giudice competente a gestire la fase esecutiva di una condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12211 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP TRIBUNALE DI MARSALA nei confronti di:

TRIBUNALE DI MARSALA

con l’ordinanza del 21/08/2023 del GIP TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il P.G. conclude per la competenza del Tribunale monocratico di Marsala.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di MARSALA in difesa di COGNOME NOME che si associa alle conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 3 agosto 2023, il Tribunale di Marsala, quale giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato la propria incompetenza a favore del G.i.p. del Tribunale di Marsala a decidere sull’istanza con la quale COGNOME NOME aveva chiesto l’applicazione di una pena sostitutiva in forza delle disposizioni transitorie di cui all’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con riferimento alla pena di cui alla sentenza della Corte di appello di Palermo del 30 settembre 2021, definitiva il 4 luglio 2023, in ordine a più reati di furto aggravato.
Il G.i.p. del Tribunale di Marsala con ordinanza del 21 agosto 2023 solleva conflitto di competenza ex art. 28 cod. proc. pen., evidenziando che, al momento del deposito dell’istanza, avvenuto il 7 agosto 2023, la sentenza divenuta irrevocabile per ultima era stata resa dal Tribunale di Marsala con sentenza del 13 dicembre 2018, confermata dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 30 settembre 2021, definitiva il 4 luglio 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo, ammissibile in rito, per avere entrambi i giudici coinvolti ricusato di prendere cognizione del procedimento esecutivo avviato da COGNOME, con ciò determinando la stasi del procedimento, superabile soltanto mediante una decisione di questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen., deve essere risolto con l’affermazione della competenza del Tribunale di Marsala.

Giova in diritto premettere che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, si radichi in capo al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna, pertanto, deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuare sulla base del criterio fissato dall’art. 665 cod. proc. pen.

Quest’ultima disposizione, nel dettare le regole per la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione, avente carattere funzionale e, perciò, assoluta e inderogabile, stabilisce che essa deve essere fissata sulla base della sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della domanda.

L’indicato principio di diritto deve essere raccordato con la previsione normativa di cui all’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., che – prevedendo che «quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o

riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado» – determina la competenza del giudice dell’esecuzione sulla base dell’avvenuta conferma o meno della pronuncia di primo grado, ovvero della riforma limitata alla sola pena, ricorrendo, nella ipotesi della conferma ovvero della riforma limitata alla sola entità della pena inflitta, la competenza del giudice di primo grado e spettando, invece, al giudice di appello la competenza a provvedere quale giudice dell’esecuzione, quando la sentenza di secondo grado operi una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice con un intervento concretamente riformatore.
Nel caso di specie, la Corte di appello di Palermo, del 30 settembre 2021, con sentenza divenuta definitiva il 4 luglio 2023, aveva confermato la sentenza di primo grado; pertanto, deve ritenersi che la competenza sia da attribuire nel caso di specie al Tribunale di Marsala.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Marsala, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 06/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.