Competenza del giudice dell'esecuzione: i criteri

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo riguardante la competenza del giudice dell’esecuzione per la revoca di una sospensione condizionale della pena. Il contrasto è sorto tra un Giudice per le indagini preliminari e un Tribunale ordinario in merito all’individuazione dell’ultima sentenza divenuta irrevocabile. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza si determina al momento della presentazione della richiesta da parte del Pubblico Ministero, senza che successivi passaggi in giudicato di altre sentenze possano spostare l’attribuzione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del giudice dell’esecuzione: i criteri della Cassazione

La corretta individuazione della competenza del giudice dell’esecuzione è un pilastro fondamentale per la fluidità del sistema penale. Spesso, in presenza di molteplici condanne a carico dello stesso soggetto, sorge il dubbio su quale ufficio giudiziario debba decidere in merito a incidenti di esecuzione o revoche di benefici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su questo punto, ribadendo principi cardine che evitano stalli procedurali.

Il caso e il conflitto di competenza

La vicenda trae origine da una richiesta del Pubblico Ministero volta a ottenere la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), inizialmente investito della questione, ha declinato la propria competenza a favore del Tribunale in composizione collegiale. Secondo il GIP, una sentenza successiva a quelle oggetto di revoca era divenuta irrevocabile, spostando così la titolarità della fase esecutiva.

Il Tribunale, tuttavia, ha sollevato conflitto negativo di competenza. L’organo collegiale ha rilevato che, al momento del deposito della richiesta ministeriale, l’ultima sentenza irrevocabile era proprio quella che radicava la competenza presso il GIP. La questione è dunque giunta dinanzi alla Suprema Corte per una soluzione definitiva.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato la competenza del Giudice per le indagini preliminari. La Corte ha preliminarmente confermato l’ammissibilità del conflitto, evidenziando come il rifiuto di entrambi i giudici di decidere creasse una stasi processuale insuperabile senza l’intervento della Cassazione. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione rigorosa dell’articolo 665 del codice di procedura penale.

La Corte ha sottolineato che, in caso di pluralità di provvedimenti, il giudice competente è quello che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. Questo criterio cronologico è oggettivo e non ammette deroghe basate sulla tipologia del titolo esecutivo o sulla natura dell’organo giudicante.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della perpetuatio iurisdictionis. La competenza funzionale del giudice dell’esecuzione si radica nel momento esatto in cui viene presentata la domanda. Eventuali sentenze che diventano definitive in un momento successivo alla richiesta non hanno il potere di modificare la competenza già fissata. Questo garantisce certezza al procedimento e impedisce che la competenza possa oscillare in base ai tempi di definizione di altri processi pendenti. Nel caso di specie, alla data della richiesta del PM, l’ultima sentenza irrevocabile indicava chiaramente il GIP come autorità competente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono che la determinazione della posizione esecutiva di un soggetto deve essere unitaria e fare capo a un unico giudice. Tale giudice è funzionalmente competente a provvedere su ogni questione attinente all’esecuzione di qualsiasi sentenza di condanna, anche se non compresa in un cumulo formale. La stabilità della competenza, cristallizzata al momento della domanda, assicura il rispetto del principio del giudice naturale precostituito per legge e previene inutili ritardi nella fase di attuazione della pena.

Quale criterio si usa per individuare il giudice dell’esecuzione?
Si identifica il giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima tra tutte quelle a carico del condannato.

Cosa succede se una nuova sentenza diventa definitiva dopo la domanda?
La competenza rimane radicata presso il giudice individuato al momento della presentazione della richiesta iniziale.

Chi risolve i contrasti tra due giudici che rifiutano il caso?
La Corte di Cassazione interviene per risolvere il conflitto di competenza e designare l’ufficio giudiziario corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9816 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9816 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GIOVANBATTISTA TONA CARMINE RUSSO

– Relatore –

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato da: Tribunale Bolzano Gip Tribunale Bolzano NOME COGNOME nato a (NIGERIA) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/09/2025 del GIP del Tribunale di Bolzano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale che ha concluso per la dichiarazione di competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano, in funzione di giudice dell’esecuzione – dopo che in data 11 aprile 2025 il Pubblico Ministero in sede aveva trasmesso a detto Giudice la richiesta di revoca della sospensione condizionale delle pene inflitte a NOME NOME con le sentenze del Tribunale di Bolzano, rispettivamente del 28 luglio 2017, irrevocabile il 17 ottobre 2017 e del 29 novembre 2018, irrevocabile il 23 febbraio 2019 – con ordinanza de plano dell’11 agosto 2025 ha ritenuto che la competenza a decidere spettasse al Tribunale di Bolzano, disponendo la relativa trasmissione degli atti.
Nella specie, il Gip ha ritenuto che il certificato del casellario giudiziale indicava che il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo fosse la sentenza del Tribunale di Bolzano del 4 febbraio 2025, irrevocabile il 27 marzo 2025.

Il Tribunale di Bolzano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto negativo di competenza, ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., disponendo trasmettersi gli atti alla Corte di cassazione per la sua soluzione.

Il Tribunale ha considerato che alla data di presentazione della richiesta (11 aprile 2025) la decisione divenuta irrevocabile per ultima, alla luce del certificato del casellario in atti, fosse la sentenza del Gup del Tribunale di Bolzano del 16 ottobre 2024, irrevocabile il 1° marzo 2025 (n. 4 del casellario) mentre quella indicata dal Gip non sarebbe divenuta irrevocabile il 27 marzo, ma il 21 maggio 2025 e dunque successivamente alla domanda del PM, che radica la competenza a decidere.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto di dichiarare competente il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In primo luogo, va affermata l’ammissibilità del conflitto.

L’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto manifestato dai due giudici dell’esecuzione di decidere sulla richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena avanzata dal Pubblico ministero, risulta insuperabile senza l’intervento risolutore del conflitto da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

In particolare – come ribadito da Sez.1, n. 50893 del 21/06/2018, Confl., Rv. 274681 01 – Ł ammissibile il conflitto fra Tribunale e Giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale, avente ad oggetto l’individuazione nell’uno o nell’altro di detti organi, in ipotesi di pluralità di provvedimenti da eseguire, del giudice dell’esecuzione competente, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 3740 del 30/05/1996, Confl. comp. in proc. Puccini, Rv. 205155)

Nella sopra indicata pronuncia, questa Corte ha precisato che «on varrebbe richiamare in contrario il disposto dell’art. 28, comma 2, ultima parte, cod. proc. pen., al lume del quale nei casi analoghi ai conflitti, qualora il contrasto sia tra giudice dell’udienza preliminare e giudice del dibattimento, prevale la decisione di quest’ultimo. La norma (con lo specifico riferimento al giudice dell’udienza preliminare) appare riferirsi a quei casi in cui, a indagini preliminari esaurite, emergono divergenze tra giudice dell’udienza preliminare e giudice del dibattimento circa il compimento di determinati atti tipici delle rispettive funzioni rispetto al processo di cognizione (pare utile ricordare anche che Sez. U, n. 22 del 06/12/1991, dep. 1992, Confl. comp. in proc. Di Stefano, Rv. 190249, ha a suo tempo chiarito che la prevalenza del provvedimento del giudice del dibattimento su quello del giudice per le indagini preliminari che ha disposto il giudizio, sancita dall’art. 28, comma 2, cit., trova applicazione anche nel caso in cui quest’ultimo provvedimento non sia stato emesso nell’udienza preliminare, ma vale pur sempre e soltanto per i provvedimenti che il codice riserva al giudice del dibattimento, e non per quelli non previsti e non consentiti, sicchØ si Ł ritenuto che il giudice delle indagini preliminari possa proporre conflitti contro il provvedimento del giudice del dibattimento che gli abbia restituito gli atti ritenendo illegittimo il rigetto della richiesta di giudizio abbreviato fatta dopo che era stato disposto il giudizio immediato)… Posto ciò, in relazione all’ambito del procedimento esecutivo, deve quindi riconoscersi al giudice per le indagini preliminari una posizione propria e autonoma rispetto al giudice del dibattimento che ne determina la configurazione, ai fini previsti dall’art. 28 cod. proc. pen., quale giudice diverso dall’altro, titolare di una distinta competenza in executivis».
2. Quanto al presente conflitto di competenza, costituente caso analogo a quello valutato dalla già richiamata Sez. 1, n. 50893 del 21/06/2018, Confl., Rv. 274681 – 01 – va altresì ribadito che per la sua soluzione occorre tener conto del principio secondo cui la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione a provvedere si radica al momento della presentazione della domanda e non subisce mutamenti per effetto del successivo passaggio in giudicato di altra sentenza di condanna, in ossequio al principio della perpetuatio iurisdictionis (Sez. 1, n. 53410 del 15/06/2016, Confl. comp. in proc. Pucci, n. m.; Sez. 1, n. 6739 del 30/01/2014, Santaniello, Rv. 259171).
Inoltre, va altresì evidenziato – come affermato nella richiamata sentenza di questa Corte – che «in tema di esecuzione, poichØ la determinazione della posizione di un soggetto nei cui confronti sono state pronunziate piø sentenze di condanna deve essere necessariamente unitaria e fare capo, quindi, a un unico giudice, questi Ł funzionalmente competente a provvedere su ogni questione attinente all’esecuzione di una qualsiasi tra le

sentenze di condanna, pur se detta sentenza sia compresa in un provvedimento di cumulo e se la relativa pena sia stata espiata o risulti in altro modo estinta. La pluralità dei provvedimenti suscettibili di effetti esecutivi fa sì, pertanto, che, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., anche per l’individuazione del giudice competente alla revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena occorre pur sempre riferirsi al giudice che ha emesso la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima (Sez. 1. n. 43181 del 12/05/2011, COGNOME, n. m.; Sez. 5, n. 5037 del 20/10/1999, COGNOME, Rv. 215042). Il principio operante in tema di competenza in executivis in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto – principio già affermato nei vari ambiti del procedimento esecutivo (v. Sez. 1, Ord., n. 10475 del 23/01/2017, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 269760; Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 264679 Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, Confl. comp. in proc. Armanio, Rv. 261459) Ł, dunque da ribadirsi con riferimento alla presente fattispecie – Ł quindi quello secondo cui la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo, dovendo rimarcarsi che l’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. introduce un criterio di determinazione della competenza funzionale del giudice dell’esecuzione ancorato ad un parametro di tipo oggettivo, quale quello cronologico, e non effettua alcuna distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità di essi».
Tal principi vanno qui ribaditi.

Di conseguenza, nella fattispecie, la data rilevante ai fini della individuazione della competenza Ł quella dell’11 aprile 2025, data della richiesta del Pubblico Ministero e stante la pluralità di provvedimenti divenuti definitivi ultimo provvedimento irrevocabile, a tale data, risulta essere la sentenza del Gup del Tribunale di Bolzano del 16 ottobre 2024, irrevocabile il 1° marzo 2025 (n. 4 del casellario), non rilevando per le ragioni anzidette, la sentenza indicata dal Gip divenuta irrevocabile il 21 maggio 2025 e dunque successivamente alla domanda del PM, che, per quanto evidenziato, radica la competenza a decidere.
Pertanto deve affermarsi la competenza del Tribunale di Bolzano – ufficio del Giudice per le indagini preliminari a decidere sull’incidente di esecuzione suindicato, con la disposizione di trasmissione degli atti a quell’Ufficio.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Bolzano – ufficio Gip cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 05/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.