Competenza casellario giudiziale: il caso dei nati all'estero

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale di Alessandria e quello di Roma. La sentenza stabilisce che la competenza casellario giudiziale per le questioni relative a persone nate all’estero spetta in via esclusiva e funzionale al Tribunale di Roma, in deroga alla regola generale che la attribuisce al giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza casellario giudiziale: la Cassazione fa chiarezza per i nati all’estero

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30977 del 2024, ha risolto un importante conflitto sulla competenza casellario giudiziale, stabilendo un principio chiaro e inderogabile per tutte le questioni relative alle iscrizioni per persone nate fuori dal territorio italiano. La decisione chiarisce che, in questi casi, l’unico giudice competente è il Tribunale di Roma, indipendentemente da dove sia stata emessa la sentenza di condanna.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Tribunali

La vicenda nasce dalla richiesta di un cittadino, nato in Marocco, di ottenere la rettifica di un’annotazione di recidiva nel proprio casellario giudiziale. Tale annotazione derivava da una sentenza di patteggiamento emessa nel 2010 dal Tribunale di Alessandria. La richiesta di rettifica era stata inizialmente presentata al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.

Quest’ultimo, tuttavia, declinava la propria competenza, sostenendo che la questione dovesse essere trattata dal Tribunale di Alessandria in qualità di ‘giudice dell’esecuzione’, ovvero il giudice che aveva emesso la sentenza originaria. Di fronte a questa decisione, il Tribunale di Alessandria sollevava un conflitto negativo di competenza, ritenendo che la legge prevedesse una regola speciale per i casi come quello in esame.

La Questione sulla competenza casellario giudiziale

Il nodo centrale del conflitto era l’interpretazione delle norme che regolano la competenza casellario giudiziale. Da un lato, la regola generale vuole che le questioni relative all’esecuzione di una sentenza siano di competenza del giudice che l’ha emessa. Dall’altro, una normativa specifica, l’art. 40 del d.P.R. n. 313/2002 (Testo Unico sul casellario giudiziale), stabilisce regole precise per le decisioni riguardanti le iscrizioni e i certificati del casellario.

In particolare, la norma attribuisce la competenza al tribunale del luogo di nascita della persona. Per i soggetti nati all’estero o per i quali il luogo di nascita in Italia non è accertato, la stessa norma designa esplicitamente il Tribunale di Roma come unico foro competente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere il conflitto, ha dato piena ragione al Tribunale di Alessandria. Gli Ermellini hanno affermato che l’art. 40 del d.P.R. n. 313/2002 introduce una competenza speciale e derogatoria rispetto a quella generale del giudice dell’esecuzione. Questa norma istituisce una figura specifica, il ‘giudice del casellario’, con poteri autonomi e una competenza di natura funzionale e inderogabile.

La Corte ha sottolineato che questa scelta legislativa mira a centralizzare le decisioni su una materia così delicata come le iscrizioni nel casellario giudiziale, specialmente per i cittadini nati all’estero, garantendo uniformità e specializzazione. Di conseguenza, la competenza del Tribunale di Roma non può essere messa in discussione o derogata, neppure dal principio generale che attribuisce le questioni esecutive al giudice della condanna. La natura funzionale di questa competenza significa che è legata alla specifica funzione di gestione del casellario per determinate categorie di persone e non può essere spostata.

Le Conclusioni: La Competenza Inderogabile del Tribunale di Roma

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, disponendo la trasmissione degli atti a quest’ultimo. La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per qualsiasi questione relativa alle iscrizioni nel casellario giudiziale (come rettifiche, cancellazioni o altre modifiche) riguardante una persona nata all’estero, l’unica autorità giudiziaria a cui rivolgersi è il Tribunale di Roma. Questo principio fornisce una guida certa per cittadini e operatori del diritto, evitando conflitti di competenza e garantendo una gestione centralizzata e specializzata delle anagrafi giudiziarie per i soggetti non nati in Italia.

Chi è competente a decidere sulla rettifica del casellario giudiziale di una persona nata all’estero?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva spetta al Tribunale di Roma, in base alla regola speciale prevista dall’art. 40 del d.P.R. n. 313/2002.

La competenza del Tribunale di Roma per i nati all’estero può essere derogata?
No, la sentenza afferma che si tratta di una competenza di natura funzionale e inderogabile. Pertanto, non può essere attribuita ad un altro giudice, neanche a quello che ha emesso la sentenza di condanna (giudice dell’esecuzione).

Il giudice che ha emesso la sentenza è sempre competente per le questioni relative alla sua esecuzione?
In linea generale sì, ma questa regola viene derogata da norme speciali. Come dimostra questo caso, per le questioni concernenti il casellario giudiziale di persone nate all’estero, la competenza è attribuita per legge al Tribunale di Roma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30977 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA’,

sul conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Alessandria nei confronti del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma con ordinanza emessa il 14/03/2024 dal Tribunale di Alessandria

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 marzo 2024 il Tribunale di Alessandria sollevava conflitto di competenza negativo, ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., avverso il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma il 12 gennaio 2023 nel procedimento di esecuzione attivato da NOME COGNOME.

Con quest’ultima ordinanza il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, investito della competenza a provvedere sulla rettifica dell’iscrizione della recidiva, che si riteneva erroneamente annotata nel casellario giudiziale di NOME COGNOME, ex art. 99, quarto comma, cod. pen., richiesta nell’interesse del condannato, disponeva la trasmissione degli atti processuali al Tribunale di Alessandria, che aveva adottato la decisione irrevocabile presupposta. Secondo il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, l’iscrizione della recidiva discendeva dall’applicazione della pena di tre mesi di reclusione, per i reati di cui agli artt. 337, 585 e 585 cod. pen., irrogata da Tribunale di Alessandria con la sentenza di patteggiamento del 28 gennaio 2010, divenuta irrevocabile I’l giugno 2010, che imponeva di individuare lo stesso Tribunale quale giudice competente per la risoluzione delle questioni esecutive inerenti alla decisione di merito.
A sua volta, investito della competenza a provvedere sull’istanza di rettifica presentata dal condannato, il Tribunale di Alessandria sollevava conflitto di competenza negativo davanti alla Corte di cassazione.

A sostegno del conflitto di competenza negativo, si evidenziava che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma non aveva tenuto conto del fatto che, nel caso in esame, la competenza a provvedere sull’istanza di COGNOME andava determinata in conformità dell’art. 40, ccmma 1, d.P.R. 14 novembre 2002, n. 312, che attribuisce la risoluzione delle questioni relative alle iscrizioni nel casellario giudiziale delle persone nate all’estero al Tribunale di Roma, riconoscendogli poteri di natura autonoma e derogatoria rispetto a quelli attribuiti al giudice dell’esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre preliminarmente evidenziare che, nel caso in esame, sussiste un conflitto di competenza negativo, in quanto due organi giurisdizionali, il Tribunale di Alessandria e il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, contemporaneamente, ricusavano la cognizione sulla medesima questione loro deferita, rappresentata dalla richiesta di rettifica dell’iscrizione della recidiva, ex

2 GLYPH

art. 99, quarto comma, cod. pen., nel casellario giudiziale di NOME COGNOME.

Tanto premesso, deve anzitutto rilevarsi che l’iscrizione della recidiva nel casellario giudiziale, su cui verteva l’istanza di rettifica presentata d COGNOME, discendeva dall’applicazione della pena di tre mesi di reclusione, irrogata all’imputato, per i reati di cui agli artt. 337, 585 e 585 cod. pen., d Tribunale di Alessandria, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., con sentenza emessa il 28 gennaio 2010, divenuta irrevocabile I’l giugno 2010.

Deve, al contempo, rilevarsi che la richiesta di rettifica dell’iscrizione dell recidiva nel casellario giudiziario di NOME COGNOME, essendo stata presentata da un condannato che è nato in uno Stato estero — ovvero il Marocco soggiace alla disciplina dell’art. 40, comma 1, d.P.R. n. 312 del 2002, a tenore del quale: «Sulle questioni concernenti le iscrizioni e i certificati del casellar giudiziale e dei carichi pendenti decide, in composizione monocratica e con le forme stabilite dall’articolo 666, del codice di procedura penale, il tribunale del luogo dove ha sede l’ufficio locale nel cui ambito territoriale è nata la persona cui è riferita l’iscrizione o il certificato, o il Tribunale di Roma, per le persone n all’estero, o delle quali non è stato accertato il luogo di nascita nel territorio del Stato».
In questa cornice, deve rilevarsi che l’art. 40 d.P.R. n. 312 del 2002 prevede una competenza speciale e derogatoria rispetto a quella previsti procedimento di esecuzione, attribuita al Tribunale di Roma, che esercita poteri di natura funzionale, che, attesa la possibilità di incidere sul trattamento sanzionatorio del condannato, sono sottoposti a controllo giurisdizionale. Tali peculiari poteri sono la conseguenza dell’istituzione di un vero e proprio “giudice del casellario”, che, per effetto dell’attribuzione di una competenza funzionale e inderogabile, opera con modalità autonome, che non sono assimilabili a quelle del giudice dell’esecuzione, come costantemente affermato da questa Corte, secondo cui: «In tema di casellario giudiziale e dei carichi pendenti, la competenza sulle questioni riguardanti le iscrizioni e i relativi certificati – attribuita dall’ d.P.R. 14 novembre 2002 n. 313 al Tribunale, in composizione monocratica del luogo dove ha sede l’ufficio locale nel cui ambito territoriale è nata la persona cui è riferita l’iscrizione o il certificato o al Tribunale di Roma per le persone nat all’estero o delle quali non è stato accertato il luogo di nascita nel territorio del Stato – ha natura funzionale ed inderogabile, con la conseguerza che l’eventuale incompetenza può essere rilevata anche d’ufficio, nel giudizio di legittimità» (Sez. 1, n. 10463 del 01/12/2016, dep. 2017, Ferri, Rv. 269550 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme anche Sez. 1, n. 6449 del 17/02/2016, COGNOME, Rv. 266363 NUMERO_DOCUMENTO 01).
Per queste ragioni, sussiste il conflitto negativo di competenza sollevato dal Tribunale di Alessandria, in relazione al quale deve dichiararsi la competenza del Tribunale di Roma.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Roma cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.