Competenza beni confiscati: decide il giudice del sequestro

Un conflitto di competenza tra due tribunali sulla gestione dei beni confiscati ha portato a una decisione chiarificatrice della Cassazione. La Corte ha stabilito che la competenza per decidere la destinazione dei beni spetta al giudice che ha originariamente disposto il sequestro, e non al giudice che ha emesso la sentenza di condanna definitiva o al giudice dell’esecuzione. Questo principio risolve il dubbio su quale autorità debba gestire la fase esecutiva delle misure ablatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Beni Confiscati: La Cassazione Fa Chiarezza sul Giudice Competente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38845 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla competenza per i beni confiscati, risolvendo un conflitto sorto tra due organi giudiziari. La questione centrale riguarda l’individuazione del giudice corretto a cui spetta decidere sulla destinazione dei beni una volta che la confisca è diventata definitiva. La decisione sottolinea un principio di continuità tra la fase cautelare e quella esecutiva, affidando il potere decisionale all’autorità che per prima ha disposto il vincolo sul bene.

I Fatti alla Base del Conflitto di Competenza

Il caso nasce da un procedimento penale in cui era stata disposta la confisca di alcuni beni. Conclusosi il processo con una sentenza irrevocabile emessa dalla Corte di assise di appello di Lecce, si è posto il problema di gestire gli adempimenti esecutivi relativi a tali beni. La Corte di Lecce, investita della questione, ha ritenuto di non essere competente, indicando come tale il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Foggia, in quanto quest’ultimo aveva emesso un’altra pronuncia passata in giudicato nello stesso ambito.

A sua volta, il GIP di Foggia ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che la gestione esecutiva della confisca non rientrasse nei poteri del giudice dell’esecuzione, ma dovesse essere attribuita al giudice che aveva reso definitiva la misura ablatoria, ovvero la Corte di assise di appello di Lecce. Questo disaccordo ha reso necessario l’intervento della Corte di Cassazione per dirimere la controversia.

La Questione sulla Competenza per i Beni Confiscati

Il nodo gordiano del conflitto era semplice ma cruciale: una volta che un bene è confiscato in via definitiva, chi ha il compito di occuparsi della sua destinazione finale e di risolvere eventuali problemi che sorgono in questa fase? Le opzioni sul tavolo erano diverse: il giudice che ha emesso la sentenza definitiva, il giudice dell’esecuzione, o un’altra autorità?

La Posizione dei Giudici in Conflitto

Da un lato, la Corte di assise di appello di Lecce riteneva che la competenza seguisse le regole generali dell’esecuzione penale, individuando nel GIP di Foggia il giudice competente. Dall’altro lato, il GIP di Foggia sosteneva un’interpretazione diversa, basata sulla specificità della materia della confisca, ritenendo che la competenza dovesse rimanere incardinata presso l’organo che aveva statuito in via definitiva sulla misura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel risolvere il conflitto, ha seguito un ragionamento logico-sistematico basato sull’articolo 86 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale e su precedenti giurisprudenziali consolidati. La Corte ha stabilito un principio di diritto chiaro: la competenza a risolvere le questioni relative agli adempimenti esecutivi di una misura ablatoria, come la confisca, appartiene al giudice che ha originariamente adottato il provvedimento cautelare (il sequestro) sul bene, e non al giudice dell’esecuzione.

Il Principio di Diritto Applicato e la Competenza sui Beni Confiscati

Il fondamento di questa decisione risiede nell’idea che l’autorità giudiziaria che per prima ha imposto un vincolo sul bene conserva il potere di gestirne tutte le fasi successive, inclusa quella esecutiva. Questo garantisce coerenza e continuità processuale. Nel caso di specie, né la Corte di Lecce né il GIP di Foggia avevano disposto l’originario sequestro. La Corte ha quindi identificato un “terzo giudice” come competente: il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, ovvero l’autorità che aveva emesso il primo provvedimento di sequestro.
La Cassazione ha inoltre ribadito di non essere vincolata, nella risoluzione dei conflitti, alle sole parti in causa (i due giudici in disaccordo), ma di poter individuare d’ufficio il giudice effettivamente competente, anche se non coinvolto direttamente nel conflitto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un criterio netto e pratico per la gestione post-giudizio dei beni confiscati. La competenza non è del giudice dell’ultima sentenza passata in giudicato, né del generico giudice dell’esecuzione, ma del giudice che ha disposto il sequestro iniziale. Questa regola semplifica l’individuazione dell’autorità competente, evitando rimpalli di responsabilità e garantendo che chi conosce la genesi del vincolo sul bene sia anche colui che ne gestisce la fase finale. Per gli operatori del diritto e per le amministrazioni coinvolte nella gestione dei patrimoni confiscati, questo principio offre una guida sicura per orientare le proprie istanze e attività.

Chi è il giudice competente a decidere sulla destinazione dei beni confiscati dopo una sentenza definitiva?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza spetta al giudice che ha originariamente disposto il sequestro dei beni, e non al giudice che ha emesso la condanna definitiva o al giudice dell’esecuzione.

Il giudice dell’esecuzione è competente per gli adempimenti relativi alla confisca?
No. La sentenza chiarisce che le questioni relative agli adempimenti esecutivi della confisca esulano dai poteri del giudice dell’esecuzione e rientrano nella competenza del giudice che ha adottato il provvedimento ablativo iniziale.

La Corte di Cassazione, nel risolvere un conflitto, può individuare un giudice diverso da quelli in lite?
Sì. La Corte ha il potere di individuare e determinare la competenza di un “terzo giudice”, anche se quest’ultimo non è una delle parti che hanno sollevato o subito il conflitto di competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38845 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38845 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia nei confronti della Corte di assise di appello di Lecce con ordinanza emessa il 04/06/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 giugno 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia sollevava conflitto di competenza negativo, ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., avverso il provvedimento emesso dalla Corte di assise di appello di Lecce I’ll aprile 2024, in ordine alla destinazione dei beni confiscati nel procedimento n. 3897/2019 R.G.N.R., iscritto a carico di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che veniva definito con sentenza irrevocabile pronunciata dalla stessa Corte il 21 aprile 2022.
Occorre, in proposito, precisare che, con il provvedimento dell’Il aprile 2024, sopra citato, la Corte di assise di appello di Lecce, investita della competenza a provvedere sulla destinazione dei beni confiscati nel procedimento n. 3897/2019 R.G.N.R., per effetto della nota della RAGIONE_SOCIALE di Maglie del 15 novembre 2023, rilevava che sugli adempimenti esecutivi relativi a una misura ablatoria era competente il giudice dell’esecuzione, che veniva individuato nel Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, che aveva emesso l’ultima pronuncia passata in giudicato, indicata nel decreto penale di condanna del 2 novembre 2022.
A sua volta, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia investito della competenza a provvedere sui beni oggetto di ablazione, sopra menzionati, sollevava conflitto di competenza negativo davanti alla Corte di cassazione.

A sostegno del conflitto di competenza negativo, si evidenziava che la risoluzione delle questioni relative agli adempimenti esecutivi della confisca esulava, stricto sensu, dai poteri del giudice dell’esecuzione, essendo di competenza esclusiva del giudice davanti al quale erano passate in giudicato le statuizioni sulla misura ablatoria, che era rappresentato, nel caso di specie, dalla Corte di assise di appello di Lecce, per effetto della sentenza irrevocabile del 21 aprile 2022, già citata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre preliminarmente evidenziare che, nel caso in esame, sussiste un conflitto di competenza negativo, in quanto due organi giurisdizionali – il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia e la Corte di assise di appello di Lecce – ricusavano contemporaneamente la cognizione sulla medesima questione loro deferita, rappresentata dalla destinazione dei beni confiscati nel

procedimento n. 3897/2019 R.G.N.R., dopo la sua definizione con una sentenza irrevocabile.

Tanto premesso, deve rilevarsi che l’originario sequestro dei beni della cui destinazione si controverte veniva disposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce nel procedimento n. 3897/2019 R.G.N.R., che risultava iscritto a carico di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Di questi beni, quindi, era disposta la confisca all’esito del relativo procedimento penale, che veniva definito dalla Corte di assise di appello di Lecce con la sentenza irrevocabile n. 1/2022 del 21 aprile 2022.
In questa cornice, deve rilevarsi che, per risolvere il problema ermeneutico sollevato con il conflitto di competenza in esame, occorre richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 41216 del 17/05/2018, Confl. in proc. Vineis, Rv. 274388 – 01 – che individua il fondamento del potere di intervenire per la risoluzione di ogni questione inerente gli adempimenti esecutivi delle misure ablatorie nell’art. 86 disp. att. cod. proc. pen. -, secondo cui: «In tema di confisca salvo diverse disposizioni di legge, la competenza a risolvere eventuali questioni relative agli adempimenti esecutivi appartiene al giudice che ha adottato il provvedimento ablativo del bene destinato alla distruzione e non al giudice dell’esecuzione».
Tale opzione interpretativa, a sua volta, pur non sussistendo precedenti in termini, si collega al risalente arresto ermeneutico, impostosi a seguito dell’entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale, espresso da Sez. 6, n. 3494 del 04/12/1990, Severgnini, Rv. 186589 – 01, che affermava: «Sebbene per effetto delle disposizioni di cui ai commi terzo e quarto dell’art. 82 delle norme di attuazione del nuovo cod. proc. pen., sino all’entrata in vigore delle disposizioni regolamentari concernenti il loro deposito e la loro custodia, le cose sequestrate, che pur andrebbero depositate nella segreteria del pubblico ministero a norma dell’art. 259 di detto codice, sono invece depositate nella cancelleria della pretura o del tribunale, tuttavia tale disciplina non esclude che trattasi di cose che restano nella disponibilità del pubblico ministero. Ne consegue che tenuto a provvedere, tramite la stessa cancelleria o la polizia giudiziaria all’uopo incaricata, alla eventuale distruzione delle dette cose confiscate è il pubblico ministero».
Non è, invero, dubitabile che l’autorità giudiziaria che ha disposto l’originario sequestro conservi il potere di risolvere ogni questione relativa all’espletamento degli adempinnenti esecutivi della materia, per effetto della disposizione dell’art. 86 disp. att. cod. proc. pen., che espressamente prevede che sia la cancelleria di

tale organo giurisdizionale a curare d’ufficio l’esecuzione delle statuizioni ablatorie, divenute irrevocabili, affidando, laddove occorra, a terzi il relativ incarico.

Ne discende che se, per effetto del disposto dell’art. 86 disp. att. cod. proc. pen., l’autorità giudiziaria procedente, tramite la sua cancelleria, dispone del potere di provvedere sulla destinazione dei beni sottoposti a sequestro dopo la loro confisca, è evidente che, per ragioni di coerenza sistematica, spetterà allo stesso organo giurisdizionale risolvere le eventuali questioni relative agli adempimenti esecutivi sull’oggetto dell’ablazione che dovessero insorgere dopo la conclusione del procedimento penale nel quale la misura presupposta è stata adottata.
Ferme restando tali considerazioni, deve evidenziarsi che, accedendo a questa opzione ermeneutica, nel caso di specie, la competenza a provvedere sugli adempimenti esecutivi della misura ablatoria presupposta non spetterebbe né al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia né alla Corte di assise di appello di Lecce, ma a un ulteriore organo giurisdizionale, rappresentato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce; era quest’ultima autorità giudiziaria, infatti, ad avere disposto l’originario sequestro dei beni controversi nel procedimento n. 3897/2019 R.G.N.R., come detto, definito dalla Corte di assise di appello di Lecce con la sentenza del 21 aprile 2022.
Deve, tuttavia, evidenziarsi che non sussistono ostacoli ermeneutici al recepimento di una tale soluzione processuale, in conseguenza del fatto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce non è tra le parti processuali oggetto del presente conflitto, dovendosi, in proposito, richiamare la giurisprudenza di legittimità consolidata secondo cui: «In tema di conflitto negativo di competenza, la Corte di cassazione non è vincolata, sotto il profilo oggettivo, all’osservanza dei limiti connaturati al “principio della domanda” e, pertanto, il regolamento deve investire non solo gli specifici reati e le specifiche posizioni giuridiche oggetto delle reciproche declinatorie della competenza, ma anche ogni altra imputazione ad essi connessa; né alla stessa Corte è preclusa, sotto il profilo soggettivo, la individuazione e la determinazione della competenza di un “terzo giudice”, il quale non abbia, o nei cui confronti non sia stato, promosso il regolamento di competenza» (Sez. 1, n. 33379 del 23/06/2015, Confl. in proc. Marketing, Rv. 264619 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 5610 del 26/01/2022, Confl. in proc. Zizzo, Rv. 282724 – 01).
Per queste ragioni, sussiste il conflitto negativo di competenza sollev dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, in relazion quale deve dichiararsi la competenza del Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Lecce.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Lecce, cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.