Compenso amministratore giudiziario: chi paga?

In un caso di confisca di prevenzione successivamente revocata, il Tribunale ha autorizzato la restituzione dei beni ai proprietari solo dopo aver detratto l’ingente compenso dell’amministratore giudiziario. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale spesa dovesse essere a carico dello Stato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma per un vizio di procedura. Ha chiarito che il provvedimento del Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, non poteva essere impugnato direttamente in Cassazione, ma doveva essere contestato tramite un’opposizione davanti allo stesso giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Compenso amministratore giudiziario: chi paga se la confisca è revocata?

Quando un bene viene confiscato e poi restituito, una domanda cruciale emerge: a chi spetta pagare il compenso dell’amministratore giudiziario che ha gestito quel bene per anni? La spesa grava sul patrimonio del cittadino, che ha già subito un provvedimento poi rivelatosi ingiusto, o sullo Stato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta questo tema, non risolvendo la questione nel merito ma fornendo una bussola procedurale indispensabile per chi si trova in questa situazione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto di confisca di prevenzione emesso nel 2002 dal Tribunale di Salerno nei confronti di diversi soggetti e società. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Appello di Napoli, con un decreto divenuto definitivo nel 2021, ha revocato la confisca, ordinando la restituzione dei beni agli aventi diritto.

Gli amministratori giudiziari, incaricati della gestione dei beni durante il procedimento, hanno presentato il loro rendiconto. Dai ‘frutti della gestione’ (gli utili prodotti), per un totale di oltre 1,1 milioni di euro, avevano prelevato quasi 640.000 euro a titolo di compenso per il loro operato. Di conseguenza, le somme liquide rimaste da restituire ai proprietari ammontavano a circa 491.000 euro.

Il Tribunale di Salerno, con un’ordinanza del 2025, ha autorizzato gli amministratori a restituire solo questa somma residua, di fatto ponendo il loro compenso a carico dei patrimoni privati. Contro questa decisione, i proprietari dei beni hanno proposto ricorso per cassazione.

La questione del compenso amministratore giudiziario

I ricorrenti hanno lamentato la violazione degli articoli 42 e 43 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Secondo la loro tesi, le spese per i compensi degli amministratori dovrebbero essere sempre a carico dell’Erario, specialmente quando la confisca viene revocata. Il prelievo dalle disponibilità della procedura sarebbe solo un’anticipazione per semplificare la gestione, ma in caso di revoca, lo Stato dovrebbe farsi carico di tali costi.

Deducendo il compenso dai ‘frutti della gestione’ spettanti ai privati, il Tribunale avrebbe, di fatto, scaricato su di loro un costo che la legge attribuisce allo Stato, vanificando in parte gli effetti della revoca della confisca.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Errore Procedurale

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. Ha dichiarato i ricorsi inammissibili per un motivo puramente procedurale. La Corte ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale di Salerno non era un atto legato alla procedura di approvazione del rendiconto (prevista dall’art. 43 del Codice Antimafia), ma un provvedimento emesso dal giudice dell’esecuzione.

In materia di misure di prevenzione, la competenza a decidere su questioni esecutive, come la restituzione dei beni dopo la revoca della confisca, spetta al giudice che ha disposto la misura. Per contestare i provvedimenti di questo giudice, il Codice Antimafia non prevede una disciplina specifica. Pertanto, secondo la Cassazione, si deve applicare per analogia la disciplina generale prevista dal codice di procedura penale.

Nello specifico, la Corte ha richiamato l’articolo 676 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che contro le ordinanze del giudice dell’esecuzione non si può proporre direttamente ricorso per cassazione. Il rimedio corretto è l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Solo la decisione sull’opposizione potrà, eventualmente, essere impugnata.

In sintesi, i ricorrenti hanno ‘sbagliato porta’: invece di presentare un’opposizione al Tribunale di Salerno, hanno adito direttamente la Corte di Cassazione, rendendo il loro ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione di carattere processuale. Pur non decidendo se il compenso dell’amministratore giudiziario spetti allo Stato o al privato in caso di confisca revocata, chiarisce in modo inequivocabile la strada da seguire per sollevare la questione. La decisione del giudice dell’esecuzione che liquida le somme da restituire va contestata con un’opposizione dinanzi allo stesso organo giudiziario. Solo dopo aver esaurito questo grado di giudizio sarà possibile, se necessario, ricorrere ai gradi superiori. Per i cittadini e i loro legali, si tratta di un’indicazione fondamentale per evitare errori procedurali che possono precludere la tutela dei propri diritti.

A chi spetta pagare il compenso dell’amministratore giudiziario quando una confisca di prevenzione viene revocata?
L’ordinanza non decide nel merito la questione. Si limita a stabilire che i ricorrenti, i quali sostenevano che la spesa dovesse essere a carico dello Stato, hanno utilizzato uno strumento processuale errato per far valere le loro ragioni.

Qual è il rimedio corretto per contestare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione sulla restituzione di beni dopo una confisca revocata?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione diretto, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento, in applicazione analogica dell’art. 676 del codice di procedura penale.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato proposto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, per la quale la legge non prevede l’impugnazione diretta in Cassazione, ma il diverso rimedio dell’opposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24353 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 24353 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Battipaglia (SA) il 31/01/1958

COGNOME NOME nata a Battipaglia (SA) il 02/05/1966

COGNOME NOMECOGNOME nato a Battipaglia (SA) il 18/06/1961

COGNOME NOME nata a Battipaglia (SA) il 30/03/1956

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te p.t. NOME COGNOME nato a Salerno il 20/02/1987

COGNOME NOMECOGNOME nato a Nusco (AV)

COGNOME NOME nata a Nusco (AV) il 06/11/1964

COGNOME RoccoCOGNOME nato a Ispani (SA) il 05/01/1948

RAGIONE_SOCIALE in liq. coatta amm.va , in persona dei commissari liquidatori NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del Tribunale di Salerno;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi; lette le conclusioni dei difensori dei ricorrenti, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con decreto del 6 maggio 2002, il Tribunale di Salerno disponeva la confisca di prevenzione nei confronti di svariati beni riferibili ad NOME COGNOME e ad altri proposti, intestati agli stessi o a terzi.

All’esito di vari giudizi d’impugnazione, con decreto della Corte di appello di Napoli del 13 settembre 2021, divenuto definitivo il 3 novembre seguente, detta confisca è stata revocata.

Gli amministratori giudiziari hanno, quindi, depositato il rendiconto della gestione, a norma dell’art. 43, d.lgs. n. 159 del 2011, approvato dal giudice delegato del Tribunale di Salerno il 3 ottobre 2024.

Dovendosi dar sèguito alla restituzione agli interessati dei beni in precedenza confiscati, gli amministratori giudiziari, con nota di risposta a richiesta di chiarimenti del giudice delegato, hanno precisato: che la somma da restituire agli interessati ammontava a 1.116.656,03 euro, corrispondenti ai cc.dd. “frutti della gestione”, già al netto delle spese sostenute per la stessa; che dalle disponibilità liquide della procedura erano state prelevate le somme per la liquidazione dei compensi ad essi amministratori, per complessivi 639.711 euro; che le residue disponibilità liquide della procedura ammontavano a 491.700 euro; che, dunque, rispetto ai “frutti della gestione”, risultava un’incapienza di 624.956,23 euro.
Con ordinanza del 3 febbraio 2025, il Tribunale di Salerno ha autorizzato gli amministratori a restituire agli aventi diritto soltanto le somme liquide nella disponibilità della procedura, pari a 491.700 euro.

Impugnano per cassazione tale decisione, con atto del loro comune difensore e procuratore speciale, NOME NOME NOME ed NOME COGNOME qualificandosi come terzi interessati dalla confisca.

Con separato atto del medesimo difensore e procuratore speciale, propone ricorso, anch’essa quale terza interessata, la “RAGIONE_SOCIALE“.

Tali ricorsi possono essere illustrati congiuntamente, identico essendone il contenuto.

Essi lamentano la violazione degli artt. 42 e 43, d.lgs. n. 159 del 2011, a tenore dei quali le spese per i compensi degli amministratori sono sempre a carico dell’Erario e possono essere anticipate a mezzo prelievo sulle disponibilità della procedura, qualora sufficienti, soltanto per una semplificazione della gestione. In ogni caso, laddove la confisca sia revocata, dette spese sono poste a carico dello Stato.

Il provvedimento impugnato, COGNOME invece, deducendole dalla somma corrispondente ai “frutti della gestione”, le ha poste a carico dei privati aventi diritto alla restituzione di questi.

Ricorrono avverso tale ordinanza, con unico atto del loro comune difensore e procuratore speciale, anche NOME COGNOME NOME COGNOMEin qualità di erede del defunto NOME COGNOME) e NOME COGNOME

Con separato atto del medesimo difensore e procuratore speciale, propone ricorso la “RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME

Anche in questo caso si tratta di ricorsi tra loro identici, distinguendosi soltanto per l’ammontare delle somme di cui si chiede la restituzione quali “frutti” della relativa gestione: anch’essi, dunque, possono essere oggetto di esposizione unitaria.

3.1. Il primo motivo di doglianza consiste nella violazione dell’art. 40, d.lgs. n. 159 del 2011, per avere il Tribunale declinato la propria giurisdizione sulla richiesta di autorizzazione alla restituzione delle somme avanzatagli dagli amministratori, assumendo che eventuali questioni debbano essere fatte valere dinanzi al giudice civile, in quanto attinenti a profili di risarcimento danni collegati alla gestione.

Il ricorrente contesta che si tratti di questione di natura risarcitoria, censurando come inconferente il precedente di legittimità citato a tal fine nel provvedimento.

3.2. Si deducono, poi, la violazione dell’art. 42, d.lgs. n. 159, cit., e la contraddittorietà della motivazione, nella parte in cui lo stesso Tribunale ha enunciato il principio per cui le spese per i compensi agli amministratori devono escludersi da quelle “di gestione”, ma poi ha finito per detrarle dai frutti della stessa, spettanti ai privati colpiti dalla confisca revocata.

Il riferimento alla “consistenza attuale” dei beni, indicato dalla giurisprudenza quale valore di riferimento del diritto alla restituzione, dev’essere inteso non nel senso del residuo nella disponibilità dell’amministrazione giudiziaria al termine della procedura, bensì in quello della necessità che ai privati competano anche gli incrementi di valore eventualmente realizzatisi in pendenza della confisca.

3.3. Da ultimo si lamenta la violazione del successivo art. 43, stesso d.lgs., in quanto, con il proprio provvedimento il Tribunale avrebbe di fatto vanificato il rendiconto della gestione dopo averlo approvato, mutandone le determinazioni sulla base di circostanze già a sua conoscenza al momento dell’approvazione (tale dovendo intendersi il saldo disponibile della procedura e, quindi, l’incapienza dello stesso ai fini delle restituzioni dovute) e, peraltro, senza seguire la procedura a contraddittorio eventuale prevista per l’approvazione del rendiconto.
Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità dei ricorsi.

Ha depositato memoria scritta la difesa di COGNOME, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e “RAGIONE_SOCIALE ribadendo e sviluppando i motivi di ricorso.

Ha depositato memorie scritte distinte, ma identiche nei contenuti, la difesa di NOME, NOME NOME ed NOME COGNOME e della “RAGIONE_SOCIALE“, ribadendo come la funzione di custodia dell’amministratore giudiziario, in quanto svolta comunque nell’interesse dello Stato, debba essere sempre retribuita da quest’ultimo, potendo gravare sul privato soltanto il compenso per la distinta attività di amministrazione, se e nella misura in cui abbia prodotto dei frutti.

Avverso il provvedimento impugnato non può essere proposto ricorso per cassazione.

Non si tratta, infatti, di un’ordinanza resa a norma dell’art. 43, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011, ricorribile in cassazione ai sensi del successivo comma 5, giacché essa è intervenuta successivamente all’approvazione del rendiconto, essendo perciò estranea al relativo procedimento.

Il Tribunale si è pronunciato, piuttosto, quale giudice dell’esecuzione, spettando in via esclusiva la relativa competenza, nella materia delle misure di prevenzione, al giudice che ha disposto la confisca (così, tra le tante, Sez. 5, n. 44688 del 19/10/2021, Ferrari, Rv. 282250; Sez. 1, n. 40765 del 13/06/2018, B., Rv. 273968; Sez. 1, n. 3140 del 10/01/2011, confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 249554). Si è trattato, inoltre, di un provvedimento adottato per iniziativa officiosa, in quanto avviato su istanza di un organo ausiliario dello stesso giudice emittente, qual è l’amministratore giudiziario.
Ebbene, una disciplina specifica per l’impugnazione di tali provvedimenti, nel d.lgs. n. 159 del 2011, non c’è, dovendo necessariamente farsi ricorso, di conseguenza, a quella prevista in generale per i casi simili dal codice di procedura penale.

Considerando, dunque, l’indiscutibile analogia di situazioni, la discipli codicistica di riferimento deve rinvenirsi nell’art. 676, comma 1, del codi secondo il quale, nelle materie ivi previste, tra cui la confisca e la restituzion cose sequestrate, il giudice dell’esecuzione provvede a norma del precedente ar 667, comma 4: vale a dire con ordinanza adottata senza formalità, e quindi anche per iniziativa officiosa, ed impugnabile mediante opposizione allo stesso giudice

da trattarsi, quest’ultima, secondo le forme di cui al precedente art. 666, cioè con procedura camerale partecipata.

In questi termini, dunque, debbono essere qualificate le impugnazioni proposte dagli interessati, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale,

per l’ulteriore corso del procedimento.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione ex

art. 667, comma 4, cod. proc.

pen., trasmette gli atti al Tribunale di Salerno.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.