Compenso amministratore giudiziario: chi decide?

Una società ricorre in Cassazione contro l’ordinanza che dichiarava inammissibile la sua opposizione alla liquidazione del compenso dell’amministratore giudiziario. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile non nel merito, ma per una sopravvenuta carenza di interesse. Infatti, in un altro procedimento, lo stesso decreto di liquidazione era stato annullato, stabilendo che la competenza a decidere sul compenso spettava al Tribunale e non alla Corte d’Appello, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Compenso Amministratore Giudiziario: La Competenza del Giudice dopo il Dissequestro

La determinazione del corretto compenso per l’amministratore giudiziario e, soprattutto, l’individuazione del giudice competente a deciderlo, rappresentano questioni procedurali di cruciale importanza, specialmente quando i beni amministrati vengono restituiti al legittimo proprietario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali su questo tema, risolvendo un complesso groviglio di competenze giurisdizionali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dall’amministratrice di una società avverso un’ordinanza della Corte di Appello. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile l’opposizione della società a un decreto che liquidava il compenso spettante a un amministratore giudiziario. I beni gestiti dall’amministratore erano stati precedentemente sequestrati e, in seguito, restituiti alla società dopo l’annullamento del sequestro con una sentenza di primo grado divenuta definitiva.

L’istanza di liquidazione del compenso era stata trasmessa dal Tribunale alla Corte di Appello, poiché una parte del procedimento originario era ancora pendente in secondo grado. La Corte di Appello aveva quindi provveduto alla liquidazione, ma la società si era opposta. Sorprendentemente, la stessa Corte di Appello aveva dichiarato l’opposizione inammissibile, basando la sua decisione sul fatto che anche il Procuratore Generale aveva impugnato il decreto, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia un’incompatibilità del giudice (la stessa sezione non poteva decidere sull’opposizione al proprio decreto), sia un errore nell’individuazione della competenza a liquidare il compenso.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Compenso Amministratore Giudiziario

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo come errata la decisione della Corte di Appello, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede in un’analisi del merito delle doglianze della ricorrente, bensì in una “sopravvenuta carenza di interesse”.

Questo esito è stato determinato da un evento processuale decisivo avvenuto mentre il ricorso era pendente. Un’altra sentenza della stessa Cassazione, pronunciata su ricorso del Procuratore Generale, aveva infatti annullato senza rinvio il decreto di liquidazione che era oggetto dell’opposizione. In sostanza, l’atto contro cui la società si batteva era stato cancellato dall’ordinamento giuridico.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella motivazione della sentenza precedente, che ha di fatto risolto la questione di competenza. La Cassazione ha stabilito che, una volta annullato il sequestro con sentenza definitiva, la competenza a decidere su tutte le questioni relative alla gestione dei beni restituiti – inclusa la liquidazione del compenso all’amministratore giudiziario – torna al giudice che ha emesso quella sentenza, ovvero il Tribunale.

La Corte di Appello non poteva essere considerata “giudice procedente” per quei beni, poiché la sua giurisdizione su di essi era cessata con la definitività della sentenza di primo grado che ne ordinava la restituzione. Di conseguenza, il decreto di liquidazione emesso dalla Corte di Appello era illegittimo perché proveniente da un’autorità incompetente.

L’annullamento di tale decreto ha fatto venir meno l’oggetto stesso del contendere nel ricorso della società. Non avendo più alcun interesse giuridicamente rilevante a una pronuncia sull’ammissibilità della sua opposizione a un atto ormai inesistente, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. In virtù del fatto che la carenza di interesse è sopravvenuta alla proposizione del ricorso, la Corte ha deciso di non condannare la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un principio procedurale di notevole importanza: la competenza a gestire le fasi conclusive dell’amministrazione giudiziaria, come l’approvazione del rendiconto e la liquidazione del compenso, appartiene al giudice che ha la disponibilità del bene al momento della decisione. Se un bene viene dissequestrato con sentenza definitiva, la competenza torna al giudice di quel grado di giudizio (in questo caso il Tribunale), anche se altri aspetti del procedimento proseguono in appello. Questa chiarezza è fondamentale per evitare conflitti di competenza e garantire una gestione corretta ed efficiente della fase post-sequestro, tutelando sia i diritti dell’avente diritto alla restituzione sia quelli dell’amministratore che ha prestato la sua opera.

Chi è competente a liquidare il compenso dell’amministratore giudiziario dopo che il sequestro è stato revocato con sentenza definitiva?
La competenza spetta al giudice che ha revocato il sequestro con sentenza divenuta definitiva (in questo caso, il Tribunale), poiché è considerato il “giudice procedente” per quanto riguarda la gestione dei beni dissequestrati.

Cosa succede a un ricorso se l’atto che si sta impugnando viene annullato in un altro procedimento?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Poiché l’oggetto della controversia non esiste più, una decisione nel merito diventerebbe inutile.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. La sentenza chiarisce che, quando la carenza di interesse si manifesta dopo la proposizione del ricorso, non si procede alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40840 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/2/2025 emesso dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta AVV_NOTAIO

generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME proponeva ricorso, in proprio e quale amministratrice della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza con la quale la Corte di appello dichiarava inammissibile l’opposizione proposta avverso . il decreto che approvava il rendiconto della gestione dei beni sequestrati e successivamente restituiti all’avente diritto, liquidando il compenso all’amministratore giudiziario e

omettendo di porre gli acconti – pari a complessivi €172.535 – a carico dell’erario.

Avverso tale decisione, la ricorrente ha proposto tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo censura il fatto chè, l’opposizione avverso il decreto impugnato, emesso dalla Prima sezione della Corte di appello di Bari, non poteva essere decisa dalla medesima sezione.

2.2. Con il secondo e terzo motivo, cumulativamente sintetizzabili, deduce la violazione di legge in ordine all’individuazione della competenza a decidere sull’approvazione del rendiconto e sulla liquidazione del compenso spettante all’amministratore dei beni sequestrati.

Rappresenta la ricorrente che il sequestro in questione era stato annullato all’esito della sentenza di primo grado, non sottoposta ad impugnazione e, pertanto, definitiva.

L’istanza di liquidazione del compenso dell’amministratore giudiziario era stata trasmessa dal Tribunale alla Corte di appello, dinanzi al quale pendeva una parte dell’originario procedimento, sicchè era il giudice di appello che aveva provveduto alla liquidazione, il che legittimava l’opposizione proposta alla Corte di appello.

A fronte di tale dato, era errata la dichiarazione di inammissibilità dell’opposizione pronunciata dalla Corte di appello sul presupposto che, L il decreto di liquidazione fosse stato impugnato dal AVV_NOTAIO generale, sur -base del diverso presupposto secondo cui la competenza spettava al Tribunale, essendo questo il giudice che aveva revocato il sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La Corte di appello, nel pronunciare sull’opposizione al decreto di liquidazione, ha dato atto dell’intervenuta impugnazione di tale atto da parte del AVV_NOTAIO generale, sul presupposto che la competenza spettasse al Tribunale.

Sulla base di tale premessa, l’opposizione veniva dichiarata inammissibile.

Si tratta di una decisione erronea, posto :che la pendenza del ricorso in cassazione, per iniziativa della parte pubblica, relativamente al medesimo decreto impugnato dall’avente diritto alla restituzione, non determina in alcun modo l’inammissibilità del ricorso. È pur vero che, essedo sub iudice, il decreto oggetto dell’opposizione, si configurava una pregiudizialità in concreto della decisione da parte della Corte di cassazione, ma ciò non esclude che, in assenza di decisione

da parte del giudice di legittimità, permaneva l’!nteresse all’opposizione in capo alla parte privata.

2.1. Nelle more del presente procedimento, il ricorso proposto dal AVV_NOTAIO generale è stato definitile da questa Corte, con sentenza resa da Sez.6, n. 31116 del 9/7/2025, che ha annullato senza rinvio il decreto impugnato, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Bari, relativamente alla liquidazione dei compensi spettanti all’amministratore giudiziario con riguardo ai beni oggetto di dissequestro disposto in primo grado.

Tale sentenza affermava il «radicamento in capo al Tribunale dei poteri di verifica e valutazione correlati alla gestione, ormai venuta meno, dei beni dissequestrati: approvazione del conto e liquidazione del compenso, limitatamente a detta parte del compendio originariamente sequestrato, non potevano che spettare al Tribunale, atteso che la Corte del merito, per la definitività della sentenza di primo grado resa sul punto, giammai avrebbe potuto essere considerata quale giudice procedente nel merito».

Quanto detto comporta che l’annullamento senza rinvio del decreto oggetto della presente impugnazione ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse e la conseguente inammissibilità del ricorso proposto avverso il rigetto dell’opposizione.

Trattandosi di carenza di interesse sopravvenuta alla proposizione del ricorso, non deve procedersi alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 4 novembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.