Compenso amministratore: chi decide l'opposizione?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale e Corte d’Appello riguardo all’opposizione sul compenso di un amministratore giudiziario per beni in sequestro preventivo. La Suprema Corte stabilisce che, in assenza di una norma speciale, si applica la regola generale: la competenza a decidere è del Presidente del Tribunale, non della Corte d’Appello come avviene per le misure di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Compenso Amministratore Giudiziario: la Cassazione Fa Chiarezza sulla Competenza

La determinazione del corretto compenso per l’amministratore giudiziario e, soprattutto, l’individuazione del giudice competente a decidere in caso di contestazione, rappresentano un aspetto cruciale della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione procedurale che aveva creato uno stallo, risolvendo un conflitto di competenza tra il Tribunale e la Corte d’Appello. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunale e Corte d’Appello

La vicenda ha origine dall’opposizione presentata da un amministratore e custode di beni sequestrati in via preventiva nell’ambito di un procedimento penale. Il professionista riteneva inadeguato il compenso liquidatogli dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Roma per la sua attività di custodia, amministrazione e vendita dei beni.

L’opposizione veniva inizialmente proposta davanti al Tribunale Civile di Roma, il quale, tuttavia, si dichiarava incompetente. Secondo il Tribunale, la competenza spettava alla Corte d’Appello, basandosi su un’interpretazione analogica delle norme previste per le misure di prevenzione.

A seguito di questa decisione, il caso veniva riassunto davanti alla Corte d’Appello penale di Roma. Quest’ultima, però, giungeva a una conclusione opposta: ritenendo di non essere l’organo competente e individuando invece la competenza proprio nel Tribunale che aveva già declinato la propria giurisdizione, sollevava un conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Quali Norme per il Compenso dell’Amministratore Giudiziario?

Il cuore della questione era stabilire quale corpus normativo applicare alla liquidazione dei compensi per i custodi di beni sotto sequestro preventivo (ex art. 321 c.p.p.). Le opzioni erano due:

1. Applicare per analogia la disciplina prevista per le misure di prevenzione (D.Lgs. 159/2011, il cosiddetto Codice Antimafia), che all’art. 42 affida alla Corte d’Appello la decisione sui ricorsi contro i decreti di liquidazione.
2. Applicare la disciplina generale prevista per gli ausiliari del magistrato (D.P.R. 115/2002, Testo Unico sulle Spese di Giustizia), che attribuisce la competenza al capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il decreto (in questo caso, il Presidente del Tribunale).

La scelta tra queste due strade procedurali non è banale, poiché determina un percorso di impugnazione completamente diverso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto accogliendo la tesi della Corte d’Appello e dichiarando la competenza del Presidente del Tribunale di Roma. Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si basano su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme.

Interpretazione Restrittiva dei Rinvii Normativi

La Corte ha chiarito che il rinvio operato dall’art. 104-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale al D.Lgs. 159/2011 è limitato a specifici aspetti: nomina, revoca, compiti, obblighi e gestione dei beni da parte dell’amministratore. Questo richiamo non si estende, invece, alla disciplina delle spese, dei compensi e dei rimborsi.

La Specificità della Disciplina di Prevenzione

I giudici hanno sottolineato che le regole sulla liquidazione dei compensi nel Codice Antimafia (art. 42) sono specifiche per quel tipo di procedimento e non possono essere estese analogicamente al sequestro preventivo. In materia di prevenzione, la procedura è complessa e coinvolge figure come il giudice delegato, con un ruolo che non trova un esatto corrispondente nel sequestro penale. La competenza della Corte d’Appello, in quel contesto, è coerente con una struttura procedurale che vede il Tribunale decidere in composizione collegiale.

Applicazione della Regola Generale

In assenza di una norma speciale derogatoria per il sequestro preventivo, la Cassazione ha concluso che deve trovare applicazione la previsione generale. Questa è contenuta nel combinato disposto degli artt. 170 del D.P.R. 115/2002 e 15 del D.Lgs. 150/2011. Tale normativa stabilisce che le opposizioni ai decreti di pagamento emessi in favore degli ausiliari del magistrato devono essere proposte davanti al capo dell’ufficio giudiziario di appartenenza del giudice che ha emesso il provvedimento. Il procedimento da seguire è quello semplificato di cognizione, che si conclude con un’ordinanza non appellabile.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio procedurale chiaro e inequivocabile: l’opposizione al decreto di liquidazione del compenso dell’amministratore giudiziario di beni sottoposti a sequestro preventivo deve essere presentata al Presidente del Tribunale presso cui opera il G.i.p. che ha emesso il decreto. Questa decisione evita confusioni e garantisce una via certa per la tutela dei diritti del professionista, riconducendo la materia alla sua sede naturale, ovvero la disciplina generale in materia di spese di giustizia, e impedendo estensioni analogiche di norme nate per contesti differenti come quello delle misure di prevenzione.

Chi è competente a decidere sull’opposizione al decreto di liquidazione del compenso di un amministratore di beni sotto sequestro preventivo?
La competenza è del Presidente del Tribunale, quale capo dell’ufficio giudiziario a cui appartiene il magistrato (G.i.p.) che ha emesso il decreto di liquidazione opposto.

Perché non si applicano le norme previste per le misure di prevenzione, che indicano la Corte d’Appello come competente?
Perché il rinvio normativo alla disciplina delle misure di prevenzione (Codice Antimafia) è limitato a specifici aspetti della gestione dei beni e non include la materia dei compensi. La disciplina prevista per le misure di prevenzione è speciale e non può essere applicata per analogia al sequestro preventivo penale.

Qual è la procedura corretta per contestare il compenso liquidato dal giudice?
L’amministratore giudiziario deve presentare un ricorso al capo dell’ufficio giudiziario competente (il Presidente del Tribunale) secondo il procedimento semplificato di cognizione. La decisione finale viene presa con un’ordinanza non appellabile, come previsto dall’art. 170 del D.P.R. 115/2002.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47388 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47388 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: CORTE DI APPELLO DI ROMA nei confronti di:

TRIBUNALE CIVILE DI ROMA MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

AGENZIA NAZIONALE BENI SEQUESTRATI E CONFISCATI

con l’ordinanza del 18/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; letteMptite le conclusioni del PG NOME COGNOME t›1-2.J GLYPH CA 5.Ì ep GLYPH kne.. GLYPH ca.A. , GLYPH o lev%

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale civile di Roma in composizione monocratica, con provvedimento in data 29 gennaio 2024, dichiarava la propria incompetenza a provvedere sull’opposizione al decreto di liquidazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, propost dall’amministratore giudiziario e custode di beni in sequestro idott. NOME COGNOMEnominato amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di procedimento penal G.iRAGIONE_SOCIALEp. del Tribunale di Lecce e successivamente custode di alcuni beni della società, posti so sequestro preventivo dal G.i.p. del Tribunale di Roma), che riteneva inadeguato il compenso riconosciutogli per l’attività di custodia, amministrazione e vendita dei beni in sequestro.
Detto Tribunale individuava la Corte di appello di Roma quale organo competente dinanzi al quale impugnare il provvedimento di liquidazione per l’attività sopra specificata in relazio beni in sequestro, sulla base del disposto dei commi 4 e 7 dell’art. 42 d. Igs. 6 settembre 20 n. 159, che disciplinano, rispettivamente, la liquidazione dei compensi in relazione a beni ogg di sequestro o confisca in un procedimento di prevenzione ad opera del Tribunale con decreto motivato su relazione del giudice delegato e la possibilità di ricorso avverso detto decreto Corte di appello. Disposto, che, secondo il Tribunale civile di Roma, sarebbe richiamato dall’ 104-bis, comma 1-bis, disp. att. cod. proc. pen.
La Corte di appello (penale) di Roma, dinanzi alla quale è stato riassunto il ricorso presen al Tribunale (civile) di Roma avverso il decreto di liquidazione summenzionato, ritenendo propria incompetenza e la competenza a decidere del Tribunale di Roma, che risultava avere declinato la propria competenza, ha sollevato conflitto negativo di competenza, disponendo l trasmissione degli atti a questa Corte per la sua risoluzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto sussiste, in quanto nel caso in oggetto contemporaneamente il Tribun (civile) di Roma e la Corte di appello (penale) di Roma ricusano di provvedere sull’opposizion proposta dal dott. NOME COGNOME avverso il decreto di liquidazione dei compensi del suddet quale custode di beni sottoposti a sequestro preventivo disposto nell’ambito di procediment penale in cui lo stesso è stato nominato amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE dando, così, luogo a quella situazione di stallo processuale, prevista dall’art. 28 cod. proc. la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.
Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto nel senso indicato dal g remittente.

L’interpretazione offerta dalla Corte di appello di Roma circa le norme da applicare a liquidazione dei compensi ai custodi di beni sottoposti a sequestro preventivo in ambito procedimento penale, che conduce alla competenza del Tribunale di Roma, rectius del Presidente

di detto Tribunale, quale capo dell’ufficio giudiziario, in relazione ai ricorsi in opposizione di liquidazione di detti compensi, è senza dubbio condivisibile, in quanto tiene conto sia del letterale della norma che di ragioni logico-sistematiche.

Quanto al primo profilo, osserva correttamente la Corte a qua che: – a seguito dell’intervento normativo di cui all’art. 373, comma 1, lett. a) d. Igs. 12 gennaio 2019, n. 14, l’attual dell’art. 104-bis, comma 1 -bis, disp. att. cod. proc. pen., che disciplina l’amministrazione de beni sottoposti a sequestro preventivo, prevede che si applicano le disposizioni di cui al li titolo III, del codice di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 e succ modificazioni, nella parte in cui recano la disciplina della nomina e revoca dell’amministra dei compiti, degli obblighi dello stesso e della gestione dei beni e che, quando il sequest disposto ai sensi dell’art. 321, comma 2, del codice, ai fini della tutela dei terzi e nei rapp la procedura di liquidazione giudiziaria si applicano, altresì, le disposizioni di cui al tit libro I del citato decreto legislativo; – pertanto, il richiamo alle disposizioni di cui al III del codice di cui al decreto legislativo n. 159 e successive modificazioni è espressame limitato alle disposizioni sulla nomina e revoca dell’amministratore, sui compiti e gli obblighi stesso e sulla gestione dei beni e non riguarda anche la disciplina delle spese, dei compensi dei rimborsi dettata dall’art. 42 stesso decreto legislativo, ivi compresa quella relati competenza della Corte di appello sull’eventuale ricorso in opposizione.
Quanto all’ulteriore profilo (della lettura logico-sistematica delle norme), rileva l territoriale che la disciplina prevista dall’art. 42 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 è speci il procedimento di prevenzione, prevedendosi al comma 4, per le liquidazioni nell’ambito di det procedimento, il decreto motivato del tribunale su relazione del giudice delegato, al comma l’effettuazione delle stesse prima della redazione del conto finale, al comma 6 la concessione acconti da parte del tribunale sul compenso finale, su richiesta dell’amministratore giudizia sentito il giudice delegato, e al comma 6 la comunicazione dei provvedimenti di liquidazione o rimborso all’amministratore giudiziario mediante deposito del decreto alla cancelleria all’Agenzia per via telematica.
Osserva, sempre detta Corte, che nel contesto di tale disciplina, coerentemente, l’art. comma 7 stabilisce che a decidere sul ricorso dell’amministratore giudiziario avverso il decr che dispone il rimborso o la liquidazione sia la Corte di appello, ovvero il giudice di superiore deputato a sindacare i provvedimenti del Tribunale in materia di misure di prevenzione

La Corte di appello di Roma evidenzia che: – invece, nel caso dell’amministrazione giudiziar dei beni sottoposti a sequestro preventivo, come disposto dall’art. 104-bis, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen., i compiti del giudice delegato alla procedura sono svolti nel corso di procedimento dal giudice che ha emesso il decreto di sequestro ovvero, nel caso di provvedimento emesso da organo collegiale, dal giudice delegato; – ciò comporta che, come ribadito anche più volte in sede giurisprudenziale, resta ferma la competenza del giudice che h emesso il sequestro a provvedere, anche durante la pendenza del processo e indipendentemente dagli sviluppi processuali, sulle questioni attinenti alle modifiche al regime di amministrazi
al pagamento dei consensi all’amministratore giudiziario; – non è dunque certamente applicabile, in caso di amministrazione giudiziaria di beni sottoposti a sequestro preventivo, l’art. 42, co 4, d. Ig. 6 settembre 2011, n. 159, che prevede la competenza del tribunale, su relazione de giudice delegato, a provvedere alla liquidazione del compenso; – nel contesto di tale discip diversa applicabile in caso di amministrazione giudiziaria di beni sottoposti a seques preventivo, sarebbe evidentemente priva di una spiegazione logica la previsione di una competenza della Corte di appello a decidere sull’impugnazione da parte dell’amministratore giudiziario del decreto di liquidazione e, quindi, l’applicabilità dell’art. 42, comma 7, del decreto legislativo.
E correttamente la Corte territoriale conclude per l’applicabilità nel caso concreto, in ass di una disciplina speciale derogatoria, della previsione generale dettata dal combinato dispos degli artt. 170 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 e 15 d. Igs. 1 settembre 2011, n. 150 per opposizioni al decreto di pagamento emesso in favore dell’ausiliario del giudice, in virtù quale il ricorso va presentato al capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato emesso il provvedimento impugnato e deciso con un procedimento semplificato di cognizione che si conclude con ordinanza inappellabile.
Deve, pertanto, essere dichiarata la competenza del Presidente del Tribunale di Roma, quale capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il G.i.p. che ha emesso il decreto di liqui opposto, al quale vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.

Decidendo sul conflitto di competenza, dichiara la competenza del Presidente del Tribunale di Roma, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.