Compensazione spese legali: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d’appello per illegittima compensazione spese legali. Anche se la pena dell’imputato viene ridotta, la sua condanna civile resta valida e, in assenza di giusti motivi esplicitati, deve rimborsare le spese alla parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Compensazione spese legali: quando è illegittima in appello?

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale in ogni giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardo la compensazione spese legali nel giudizio d’appello penale. Anche se l’imputato ottiene una riduzione della pena, ciò non giustifica automaticamente che la parte civile debba farsi carico delle proprie spese legali, soprattutto se la condanna al risarcimento del danno viene confermata. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Appello e Riduzione della Pena

Il caso nasce dal ricorso di una parte civile avverso una sentenza della Corte di Appello. In secondo grado, i giudici avevano parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo sia la pena detentiva inflitta all’imputata sia l’importo della provvisionale dovuta alla parte civile. Contestualmente, la Corte d’Appello aveva disposto l’integrale compensazione delle spese processuali tra l’imputata e la parte civile.

Proprio su quest’ultimo punto la parte civile ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione: la decisione di compensare le spese era stata presa senza fornire alcuna giustificazione.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della parte civile, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alle spese e rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Secondo gli Ermellini, la decisione di compensare le spese era illegittima perché immotivata. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accoglimento parziale dell’appello proposto dal solo imputato non configura una situazione di “soccombenza reciproca” o “parziale” per la parte civile, che non aveva a sua volta impugnato la sentenza. La condanna civile dell’imputata, infatti, era rimasta intatta.

Le Motivazioni: Il Principio della Soccombenza

La sentenza si fonda su principi chiari in materia di regolamentazione delle spese processuali nei giudizi di impugnazione.

Accoglimento Parziale non significa Sconfitta Reciproca

La Cassazione spiega che, quando l’appello è promosso solo dall’imputato e viene parzialmente accolto (ad esempio con una riduzione di pena), la parte civile che non ha impugnato non può essere considerata “parzialmente soccombente”. La sua posizione, basata sulla conferma della responsabilità civile dell’imputato, rimane vittoriosa. Di conseguenza, non si realizza quella “soccombenza reciproca” che, secondo la giurisprudenza, può costituire un giusto motivo per la compensazione spese legali.

L’Obbligo di Motivazione per la Compensazione

L’accoglimento parziale dell’impugnazione dell’imputato non elimina la sua condanna a rifondere le spese sostenute dalla parte civile. Il giudice può discostarsi da questa regola e disporre la compensazione, ma solo in presenza di “giusti motivi”. Tali motivi devono essere esplicitamente indicati nella sentenza. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva omesso qualsiasi motivazione, rendendo la sua decisione illegittima. La permanenza della condanna civile, seppur con una provvisionale ridotta, avrebbe dovuto comportare la condanna dell’imputata al pagamento delle spese legali della parte civile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela della parte civile nel processo penale. Stabilisce che una vittoria parziale dell’imputato in appello non può tradursi automaticamente in un pregiudizio economico per la parte danneggiata dal reato. Per derogare al principio generale secondo cui chi perde paga, il giudice deve fornire una motivazione concreta e specifica, spiegando perché ritiene giusto che ciascuna parte sostenga le proprie spese. In assenza di tale giustificazione, la decisione sulla compensazione spese legali è illegittima e può essere annullata.

Se l’imputato ottiene uno sconto di pena in appello, il giudice può compensare le spese legali con la parte civile?
No, non automaticamente. L’accoglimento parziale dell’appello dell’imputato non elimina la sua condanna a rifondere le spese alla parte civile. Il giudice può compensarle solo se sussistono “giusti motivi” e se li esplicita chiaramente nella sentenza.

Cosa si intende per “soccombenza reciproca” nel contesto della compensazione delle spese?
Si ha soccombenza reciproca quando entrambe le parti perdono su alcuni punti delle rispettive domande o impugnazioni. Secondo la sentenza, questa situazione non si verifica se la parte civile non ha proposto appello e l’impugnazione dell’imputato viene accolta solo in parte, poiché la condanna civile a carico di quest’ultimo viene comunque confermata.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva disposto la compensazione integrale delle spese legali senza fornire alcuna motivazione. Questa omissione rende la decisione illegittima, dato che la regola generale impone la condanna dell’imputato soccombente alla rifusione delle spese della parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13091 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13091 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Massa il 25/02/1970, par:e civile nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME nata a Viareggio il 04/11/1»43

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 08/03/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentito il difensore della parte civile ricorrente che ha insistito per l’accogiiien del ricorso;

sentito il difensore dell’imputata che ha concluso chiedendo che il ricorsc )fenga dichiarato inammissibile o comunque sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze con sentenza del 18 marzo 2024 (motivi izione depositata il successivo 14 giugno), a seguito di appello dell’imputata COGNOME NOME ha rideterminato la pena a carico della predetta in mesi dieci e giorni venti di reclusione, riducendo altresì ad euro 5.000 la provvisionale in favore della parte civile COGNOME NOME (in primo grado stabilita nella misura di 7.00C i?uro), compensando integralmente le spese relative al rapporto processuale tra irniutato e parte civile, e ha confermato nel resto la sentenza di primo grado (con la quale l’imputata è stata dichiarata responsabile del reato di cui all’art. 372 cod. pen., con condanna al risarcimento dei danni da liquidarsi in sede civile e provv sonale come sopra indicata).
Avverso tale sentenza ricorre, a mezzo del proprio difensore, agli 1?ffetti civili COGNOME NOME eccependo vizio della motivazione, in riferimenti) alla disposta compensazione delle spese, in assenza di qualsiasi motivazione sul 1: unto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La sentenza impugnata non reca motivazione in ordine alla disDosta compensazione delle spese.

2.1. Non può al riguardo ritenersi che si sia in presenza di una ipotisi di “soccombenza parziale”, tale da legittimare detta compensazione. Questa Corte ha infatti recentemente stabilito che in tema di regolamento delle spese. nel giudizio di appello, in caso di parziale accoglimento dell’impugna zione dell’imputato è legittima la condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile che non abbia proposto a sua volta impugnazione, non configurai – dosi in questo caso soccombenza reciproca tra le parti (Sez. 5, n. 2273D del 25/03/2021, C., Rv. 281436 – 03), mentre costituisce giusto motivo di compensazione delle spese processuali la soccombenza reciproca delle )arti, derivante dal rigetto tanto del ricorso dell’imputato quanto di quello della garte civile (così, Sez. 4, n. 39727 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 277508 – 02).
2.2. Nella stessa linea ermeneutica, si è precisato che, in tema di condanna alle spese nei giudizi di impugnazione, il giudice di appello che modifichi la decisione di primo grado in senso più favorevole all’imputato no -i può contestualmente condannarlo alle spese processuali, in quanto tale condanna consegue esclusivamente, e senza possibilità di deroghe, al riletto dell’impugnazione o alla declaratoria della sua inammissibilità; il parziale

accoglimento dell’impugnazione dell’imputato non elimina, invece, la condai ina di quest’ultimo alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel giudizio di impugnazione, salvo che il giudice non ritenga, per giusti motivi, di disporne la compensazione (Sez. 5, n. 46453 del 21/10/2008, Colombo, Rv. 242611 – 01).

Nella specie l’appello è stato proposto dal solo imputato e all’esilio del relativo giudizio è stata confermata la condanna civile, riducendosi solo Ve.ntità della provvisionale, di tal che, alla luce dei principi sopra riportati, risulta illeg t la compensazione, immotivata, delle spese, considerata la permanenza della condanna civile dell’imputata.

3.1. Si impone, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata con -invio per nuovo giudizio in ordine al punto relativo alla compensazione delle spe .se ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze che provvederà ancni(: alla regolazione delle spese per questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 19 febbraio 2025

Il onsigliere ste GLYPH

re GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.