Compensazione spese: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva disposto la compensazione spese in un procedimento per ingiusta detenzione, motivandola con la “non particolare complessità” del caso. La Suprema Corte ha ribadito che la compensazione delle spese è un’eccezione alla regola generale per cui la parte soccombente paga le spese legali. Tale eccezione può essere applicata solo nei casi tassativamente previsti dall’art. 92 c.p.c., come la soccombenza reciproca o l’assoluta novità della questione, tra cui non rientra la scarsa complessità del giudizio. Di conseguenza, il Ministero, risultato soccombente, doveva essere condannato al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Compensazione Spese: la Cassazione fissa i paletti per i giudici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile i limiti alla discrezionalità del giudice in materia di compensazione spese legali. Il caso, relativo a una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, ha offerto alla Suprema Corte l’occasione per ribadire che il criterio della “scarsa complessità” di una causa non può giustificare la deroga al principio fondamentale secondo cui chi perde paga. Questa pronuncia rappresenta un importante punto di riferimento per la tutela dei diritti della parte vittoriosa in un giudizio.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo aver subito un periodo di quattro giorni agli arresti domiciliari che si è poi rivelato ingiusto, presentava domanda di riparazione ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale. La Corte d’Appello di Roma accoglieva la sua richiesta, liquidando un indennizzo. Tuttavia, per quanto riguarda le spese processuali, il collegio decideva per la loro totale compensazione tra le parti. La motivazione addotta era la “non particolare complessità delle questioni trattate”, confermata dalla brevità della memoria difensiva depositata dal Ministero resistente.

Ritenendo tale decisione lesiva dei propri diritti, il cittadino proponeva ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme che regolano il pagamento delle spese processuali. Secondo la sua difesa, la compensazione poteva essere disposta solo in casi specifici, come la soccombenza reciproca o la novità assoluta della questione, e non per un generico richiamo alla semplicità del caso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo giudizio sul punto, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati nella sentenza.

La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nell’applicare un criterio – la non particolare complessità – non previsto dalla legge per giustificare la compensazione delle spese.

Le Motivazioni: i rigidi limiti alla compensazione spese

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’articolo 92 del codice di procedura civile, che disciplina la materia. La Cassazione ricorda che la regola generale è quella della soccombenza: la parte che perde la causa deve essere condannata al rimborso delle spese sostenute dalla parte vincitrice. La compensazione spese è un’eccezione che deve essere applicata con rigore e solo nelle ipotesi tassativamente previste.

Dopo le modifiche legislative e gli interventi della Corte Costituzionale, queste ipotesi sono:
1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti risultano parzialmente vincitrici e parzialmente sconfitte.
2. Assoluta novità della questione trattata: quando il caso presenta problematiche giuridiche mai affrontate prima.
3. Mutamento della giurisprudenza: quando la decisione si basa su un orientamento giurisprudenziale cambiato rispetto a quello esistente al momento dell’inizio della causa.
4. Altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

La Corte ha chiarito che il procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione, sebbene non nasca come contenzioso, lo diventa nel momento in cui l’Amministrazione (in questo caso, il Ministero) si costituisce in giudizio e si oppone, in tutto o in parte, alla richiesta del cittadino. Se le difese del Ministero vengono respinte, esso diventa la parte soccombente a tutti gli effetti e deve, di conseguenza, farsi carico delle spese processuali della controparte.

Utilizzare il criterio della “non particolare complessità” per derogare a questa regola, secondo la Cassazione, equivale a introdurre un presupposto non previsto dalla legge, violando così il principio di correlazione tra il chiesto e il pronunciato e ledendo il diritto della parte vittoriosa.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale di giustizia processuale: il rimborso delle spese legali non è una concessione discrezionale del giudice, ma un diritto della parte che ha visto riconosciute le proprie ragioni in giudizio. La decisione limita la possibilità per i giudici di fondare la compensazione delle spese su valutazioni soggettive e generiche come la semplicità del caso.

Per i cittadini che agiscono in giudizio, specialmente in contesti come la riparazione per ingiusta detenzione dove si è già subito un torto dallo Stato, questa pronuncia offre una maggiore certezza. Essa garantisce che, in caso di vittoria contro un’amministrazione che si è opposta alla domanda, le spese legali sostenute per far valere i propri diritti verranno rimborsate, salvo il ricorrere delle specifiche ed eccezionali ipotesi previste dalla normativa vigente.

Quando può un giudice disporre la compensazione delle spese legali?
Secondo la sentenza, un giudice può compensare le spese solo nei casi tassativamente previsti dall’art. 92 del codice di procedura civile, ovvero in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o altre analoghe ipotesi di eccezionale gravità.

La “scarsa complessità” di una causa è un motivo valido per compensare le spese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito chiaramente che la “non particolare complessità delle questioni trattate” non è un criterio previsto dalla legge e, pertanto, non può essere utilizzato per giustificare la compensazione delle spese processuali.

Nel procedimento per ingiusta detenzione, lo Stato deve sempre pagare le spese se la domanda viene accolta?
Lo Stato è tenuto al pagamento delle spese solo se si costituisce in giudizio, si oppone alla domanda del cittadino e le sue difese vengono respinte. In questo caso, si configura un contenzioso in cui lo Stato è la parte soccombente. Se invece lo Stato non si oppone o aderisce alla richiesta, non vi è soccombenza e non sorge l’obbligo di rifondere le spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39640 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata limitatamente alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese;

lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato per il RAGIONE_SOCIALE resistente.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Roma ha accolto la richiesta di riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di COGNOME NOME, procedendo alla liquidazione di una somma a titolo di indennizzo, con riferimento al periodo di sottoposizione agli arresti domiciliari per giorni quattro pari alla maggior detenzione subita rispetto a un corretto fine pena, disponendo la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento, in ragione RAGIONE_SOCIALEa non complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni trattate, come confermato dalla brevità RAGIONE_SOCIALEa memoria depositata nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE resistente.
La difesa del COGNOME ha proposto ricorso avverso la decisione sopra richiamata, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione e/o falsa applicazione degli artt. 314 cod. proc. pen. e 90 e 91 cod. proc. civ., in relazione alla disposta compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, statuizione subordinata alla soccombenza reciproca ovvero alla ricorrenza di una questione di assoluta novità o a un mutamento di giurisprudenza, ma non alla non particolare complessità rilevata dal decidente.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegNOME conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata limitatamente alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

L’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato per il RAGIONE_SOCIALE resistente, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso va accolto.

In linea generale, va ricordato che, nel procedimento p azioNOME ai sensi degli artt. 314 e 315, cod. proc. pen., la parte soccombente deve essere condannata, anche ex officio, al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nel caso in cui, a seguito RAGIONE_SOCIALEa costituzione del RAGIONE_SOCIALE, sia stata rigettata la domanda di riparazione, salvo che lo stesso RAGIONE_SOCIALE abbia chiesto la

compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio (sez. 4, n. 16867 del 30/1/2024, Marchese, Rv. 286176-01, in cui, in motivazione, la Corte ha precisato che, nel caso in cui sia stata richiesta la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, la statuizione di condanna RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese giudiziali risulta emessa oltre i limiti RAGIONE_SOCIALEa domanda, in violazione del principio di correlazione tra chiesto e pronunciato).

Regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese che, anche nel procedimento di che trattasi, deve essere effettuata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal dl. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale. Cosicché la compensazione può essere disposta, oltre che nel caso RAGIONE_SOCIALEa soccombenza reciproca, soltanto nelle ipotesi di assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata o di mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto alle questioni .dirimenti nonché nelle analoghe ipotesi di sopravvenienze relative .a tali questioni e in quelle di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità RAGIONE_SOCIALEe situazioni tipiche espressamente previste dalla norma del codice di procedura civile indicata (ez. 3, n. 36339 del 27/6/2019, Muda, Rv. 277663-01).
Alla luce di tale premessa in diritto, la censura difensiva è fondata.

Il procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione, infatti, è a contraddittorio necessario – che si instaura con la notifica RAGIONE_SOCIALEa domanda, a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria, al RAGIONE_SOCIALE – ma non a carattere contenzioso necessario, in quanto l’Amministrazione intimata può non costituirsi ovvero costituirsi aderendo alla richiesta del privato o rimettersi al giudice. Ne consegue che, in questi ultimi casi, non essendovi contrasto di interessi da dirimere, non v’è soccombenza RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione e non può essere pronunciata la sua condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese, nonché degli eventuali diritti e onorari di rappresentanza e difesa in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte; mentre, qualora essa si costituisca, svolgendo una qualsiasi eccezione diretta a paralizzare o ridurre la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘istante e veda rigettate le sue deduzioni o conclusioni, il contraddittorio si connota di carattere contenzioso e il giudice deve porre le spese stesse, nonché gli eventuali diritti e onorari a carico RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione soccombente o, se ne sussistono le condizioni, dichiararle totalmente o parzialmente compensate (Sez. U, n. 34559 del 26/6/2002, COGNOME, Rv. 2222264-01; sez. 4, n. 15209 del 26/2/2015, M.E.F., Rv. 26314101; n. 41307 del 2/10/2019, M.E.F., Rv. 277357-02).
Nella specie, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, senza previamente dare atto se, con la memoria depositata nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE resistente, questi avesse

inteso paralizzare o contrastare la pretesa del richiedente, ha ritenuto di poter compensare le spese processuali alla stregua di un criterio non previsto dal parametro normativo (“non particolare complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni trattate”). Cosicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti, con rinvio alla Corte d’appello di Roma per un rinnovato giudizio sul punto che tenga conto di tali principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte di appello di Roma.

Deciso il 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.