Commutazione pena ergastolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la commutazione della pena dell’ergastolo in 30 anni di reclusione, richiamando i principi della sentenza ‘Scoppola’. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera riproposizione di istanze già respinte in via definitiva e che, in ogni caso, i principi del caso ‘Scoppola’ non erano applicabili, poiché il ricorrente era stato giudicato con rito ordinario e non con giudizio abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commutazione Pena Ergastolo: La Cassazione chiarisce i limiti del caso Scoppola

La richiesta di commutazione pena ergastolo in una pena detentiva di trent’anni è un tema complesso, spesso legato alla celebre sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nel caso Scoppola c/Italia. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21745/2024) ha ribadito i precisi paletti procedurali e sostanziali che ne limitano l’applicazione, dichiarando inammissibile il ricorso di un detenuto che invocava tale principio.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato alla pena dell’ergastolo, presentava un’istanza alla Corte d’Assise d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo la sostituzione della sua pena con quella di trent’anni di reclusione. La sua richiesta si fondava sull’applicazione dei principi stabiliti dalla Corte EDU nella sentenza Scoppola.

La Corte territoriale, tuttavia, aveva dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza, rilevando come essa fosse una semplice riproposizione di una richiesta identica, già esaminata e respinta con un provvedimento del 2021, il cui successivo ricorso per cassazione era stato a sua volta dichiarato inammissibile. Il condannato ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione avverso questa decisione.

La Decisione della Cassazione sulla Commutazione Pena Ergastolo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi: la genericità del ricorso, l’inammissibilità dell’istanza originaria per violazione del giudicato e la manifesta infondatezza nel merito della pretesa.

Inammissibilità per Ripetitività e Violazione del Giudicato

Il primo motivo di inammissibilità risiede nel fatto che il ricorso non muoveva critiche specifiche alla ragione centrale della decisione impugnata, ovvero l’essere una mera riproposizione di un’istanza già decisa. La Corte ha sottolineato che la questione della mancata applicazione della “sentenza Scoppola” era già stata sollevata e rigettata più volte con provvedimenti divenuti irrevocabili.

Il principio del ne bis in idem e la stabilità del giudicato impediscono che una questione già definita con decisione finale possa essere continuamente riproposta al giudice dell’esecuzione. Un nuovo esame è possibile solo in presenza di fatti nuovi o di nuove disposizioni normative, elementi del tutto assenti nel caso di specie.

La Manifesta Infondatezza della Pretesa di Commutazione della Pena

La Corte ha inoltre specificato perché, anche nel merito, la richiesta di commutazione pena ergastolo fosse palesemente infondata. Il caso Scoppola riguardava una situazione giuridica ben precisa: un imputato che aveva chiesto il giudizio abbreviato in un periodo di transizione normativa in cui, a causa di una norma interpretativa successiva, si era visto infliggere l’ergastolo anziché la pena di trent’anni. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 210/2013, ha poi esteso gli effetti di quella decisione a tutti i condannati che si trovavano nella medesima condizione.

La situazione del ricorrente era, invece, radicalmente diversa. Egli non era stato ammesso al giudizio abbreviato, ma era stato giudicato con il rito ordinario. Al momento dell’entrata in vigore della normativa transitoria rilevante nel caso Scoppola, il suo processo era già stato definito. Di conseguenza, non poteva beneficiare di un meccanismo pensato per una specifica categoria di imputati che avevano scelto un rito processuale differente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e rigorose. In primo luogo, l’ordinamento processuale non consente di aggirare la definitività delle decisioni giudiziarie. La riproposizione seriale di istanze identiche, già respinte con provvedimenti passati in giudicato, costituisce un abuso del processo e deve essere fermata con una declaratoria di inammissibilità.

In secondo luogo, l’applicazione dei principi derivanti da sentenze della Corte EDU, per quanto fondamentali, non può avvenire in modo indiscriminato. È necessario che vi sia una piena corrispondenza tra la situazione del soggetto che invoca il precedente e quella del caso deciso dalla Corte europea. Nel caso in esame, la differenza fondamentale tra rito ordinario e rito abbreviato rendeva il richiamo al caso Scoppola del tutto inconferente. La Corte ha ribadito che la scelta di un rito processuale ha conseguenze precise che non possono essere modificate a posteriori in fase esecutiva, salvo espresse previsioni di legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante riaffermazione del principio di legalità processuale e della certezza del diritto. La decisione chiarisce che la commutazione pena ergastolo non è un diritto azionabile da chiunque, ma è strettamente legata a presupposti normativi e fattuali specifici. Non è possibile utilizzare la fase dell’esecuzione penale per rimettere in discussione l’esito di un processo svoltosi secondo le regole del rito ordinario, né per riaprire questioni già coperte da giudicato. La stabilità delle decisioni giudiziarie è un pilastro dello Stato di diritto che non può essere eroso da tentativi di riproporre all’infinito le medesime doglianze.

È possibile chiedere la commutazione della pena dell’ergastolo in 30 anni di reclusione basandosi sulla sentenza “Scoppola”?
Sì, ma solo se ci si trova nelle stesse condizioni del caso “Scoppola”. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale principio non si applica a chi è stato giudicato con rito ordinario, ma era destinato a chi aveva richiesto il giudizio abbreviato in un preciso contesto normativo transitorio.

Cosa succede se si ripropone alla Corte un ricorso con le stesse motivazioni di uno già respinto in via definitiva?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Il principio del giudicato impedisce di riesaminare all’infinito questioni che hanno già ricevuto una decisione definitiva e irrevocabile, a meno che non intervengano fatti nuovi o nuove norme.

Perché il ricorso in esame è stato ritenuto manifestamente infondato?
Perché il ricorrente, essendo stato giudicato con rito ordinario, non si trovava nella condizione giuridica prevista dal caso “Scoppola”, che riguardava specificamente gli effetti della scelta del giudizio abbreviato in relazione a una particolare successione di leggi nel tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21745 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21745 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/01/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

–

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, il provvedimento impugNOME e la memoria successivamente depositata

Rilevato che le censure avverso il decreto con cui la Corte di Assise di appello di Salerno, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere in ordine alla richiesta di commutazione della pena dell’ergastolo con quella di anni trenta di reclusione, presentata da NOME COGNOME non superano il vaglio di ammissibilità.

Il ricorrente non formula critiche sull’unica ragione posta a fondamento della decisione ossia il contenuto dell’istanza che la connota quale mera riproposizione di altra già esaminata con provvedimento del 22 marzo 2021, I cui ricorso è stato dichiarato inammissibile con ordinanza di questa Corte (Sez. 7, n. 29443 del 9 giugno 2022).

Va, comunque, rilevato d’ufficio (Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650) l’inammissibilità dell’originaria istanza perché la questione dedotta, avente ad oggetto la mancata applicazione della “sentenza Scoppola”, era già stata proposta più volte nei medesimi termini alla Corte assise di Salerno quale giudice dell’esecuzione che l’aveva rigettata con ordinanze del 10 maggio 2018, 22 marzo 2021 e 22 novembre 2021, divenute irrevocabili a seguito della declaratoria di inammissibilità dei ricorsi per cassazione proposti con ordinanze della settima sezione di questa Corte n. 8580 del 6 dicembre 2018, n. 31287 del 3 giugno 2021, n. 39621 del 23 settembre 2021 e del 9 giugno 2022. Le ultime due ordinanze citate sono state, a loro volta, oggetto di ricorso straordinario dichiarato inammissibile dalla Sezione quinta di questa Corte di legittimità con sentenze n. 40806 del 22 settembre 2022 e n. 27992 in data 8 aprile 2022.
In ogni caso, motivi dedotti sono manifestamente infondati. Invoca, in definitiva, il ricorrente l’applicazione dei principi che la Corte EDU aveva affermato nella decisione Scoppola c/Italia, ed afferma di avere diritto alla sostituzione della pena dell’ergastolo con quella della reclusione di anni trenta. L’art. 30, comma 1, lettera b), della legge n. 479 del 1999 (in vigore dal 2 gennaio 2000) aveva reintrodotto, per i reati puniti con l’ergastolo, il giudizio abbreviato e la sostituzi dell’ergastolo con la pena di trenta anni di reclusione. L’art. 4-ter del d.l. n. 82 d 2000 aveva previsto che nei processi in corso, a termine scaduto per presentare
4

la richiesta l’imputato avrebbe potuto chiedere il giudizio abbreviato nella «prima udienza utile successiva» all’entrata in vigore della legge n. 144 del 2000 (di conversione del d.l. n. 82 del 2000). Il dl. n. 341 del 24 novembre 2000, entrato in vigore nella medesima data, e convertito dalla legge n. 4 del 2001, con l’art. 7 aveva, tuttavia, modificato nuovamente l’art. 442 cod. proc. pen., stabilendo, in via di interpretazione autentica, che l’espressione “pena dell’ergastolo” dovesse intendersi riferita all’ergastolo senza isolamento diurno (art. 7, comma 1) ed aggiungendo, alla fine dello stesso comma 2, la frase: «Alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, è sostituita quella dell’ergastolo» (art. 7, comma 2). L’art. 8 della legge indicat aveva, altresì, previsto la possibilità di revocare la richiesta di rito abbrevia formulata. Con la sentenza 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia della Grande Camera della Corte EDU, si è ravvisata una violazione degli artt. 6 e 7 della CEDU. Ciò perché in quella fattispecie il ricorrente aveva chiesto il giudizio abbreviato prima dell’entrata in vigore dell’art. 7 del d.l. n. 341 del 2000,e ciò nonostante, per effetto della sopravvenuta norma d’interpretazione, era stato condanNOME all’ergastolo. Sulla questione di legittimità costituzionale sollevata dalle Sezion unite penali di questa Corte di cassazione, in relazione all’art. 7 del d.l. n. 341 del 2000, la Corte cost. (sentenza n. 210 del 2013), ha concluso affermando che occorresse rimuoverne gli effetti nei confronti di tutti i condannati che si fossero trovati nelle medesime condizioni del caso deciso. Non era di ostacolo l’avvenuta formazione del giudicato che, in parte qua, risultava recessivo. Il tutto sarebbe dovuto avvenire attraverso il procedimento esecutivo. Nella specie, contrariamente, l’ammissione al giudizio abbreviato non si è formalizzata e COGNOME risulta, in definitiva, giudicato con il rito ordinario. Ciò perché al moment dell’entrata in vigore della normativa cd. transitoria il ricorrente aveva già definit il processo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sono, in ultimo, inammissibili perché estranei al devolutum e manifestamente infondate le questioni sull’illegalità della pena perpetua, come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis Sez. 1, n. 34199 del 12/04/2016, Aguila Rico, Rv. 267656).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.