Commercializzazione cannabis light: è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di 20 kg di marijuana. Nonostante il basso THC, la commercializzazione di cannabis light (infiorescenze) resta reato se la sostanza ha effetti droganti, come stabilito dalle Sezioni Unite. La Legge 242/2016 riguarda solo la coltivazione per fini industriali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Commercializzazione Cannabis Light: Vendere Infiorescenze è Reato? L’Analisi della Cassazione

La questione della legalità della commercializzazione cannabis light continua a essere al centro del dibattito giuridico. Con la sentenza n. 26516 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul tema, confermando un orientamento ormai consolidato: la vendita di infiorescenze di canapa è reato se la sostanza possiede un’efficacia drogante, anche se minima. Questo articolo analizza la decisione, che trae origine dal ricorso di un imputato condannato per la detenzione di oltre 20 kg di marijuana destinata alla vendita.

La Vicenda Processuale: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un giovane condannato in primo grado per il reato previsto dall’art. 73, comma 4, del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990). L’imputato era stato trovato in possesso di due pacchi, ricevuti tramite corriere, contenenti un totale di oltre 20 kg di marijuana, oltre a materiale per il confezionamento delle dosi.

La Corte di Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva riqualificato il fatto come reato di minore gravità (comma 5 dello stesso articolo), rideterminando la pena. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di ‘cannabis light’ lecitamente acquistata e che, pertanto, il fatto non costituisse reato.

I Motivi del Ricorso: Legge 242/2016 e Principio di Offensività

La difesa ha basato il ricorso su tre argomenti principali:

1. Errata applicazione della legge: Si sosteneva che la sostanza sequestrata fosse ‘cannabis light’, con un livello di THC inferiore alla soglia dello 0,6%, e quindi legale ai sensi della Legge n. 242 del 2016. Secondo la tesi difensiva, questa legge consentirebbe la commercializzazione di foglie e infiorescenze.
2. Particolare tenuità del fatto: In subordine, si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale, facendo leva sulla giovane età, l’incensuratezza e il presunto affidamento nella liceità dell’acquisto.
3. Contrasto con il diritto europeo: Con una memoria aggiunta, si chiedeva un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per valutare se il divieto assoluto di commercializzazione di infiorescenze fosse in contrasto con i principi di libera circolazione delle merci.

La Decisione della Cassazione sulla Commercializzazione Cannabis Light

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni difensive e confermando un principio chiave per gli operatori del settore.

La Corte ha ribadito che la Legge n. 242 del 2016 ha un ambito di applicazione strettamente agricolo. Essa è stata concepita per tutelare i coltivatori di canapa industriale, escludendo la loro responsabilità penale qualora, per cause naturali e imprevedibili, il livello di THC nella coltivazione superi leggermente le soglie consentite. Questa legge, tuttavia, non ha mai legalizzato la commercializzazione cannabis light al dettaglio, ovvero la vendita al pubblico di foglie, infiorescenze, olio e resina.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La sentenza si fonda su un’argomentazione chiara e coerente con la storica pronuncia delle Sezioni Unite (n. 30475/2019). Il punto centrale non è il mero superamento di una soglia percentuale di THC, ma il principio di offensività. Qualsiasi prodotto derivato dalla cannabis che abbia una concreta efficacia drogante, per quanto minima, non può essere venduto al pubblico.

Nel caso specifico, la sostanza, pur avendo un THC inferiore allo 0,6%, era stata ritenuta drogante e il quantitativo era enorme (circa 2853 dosi ricavabili). Questo ha reso la vicenda estranea all’ambito agricolo e pienamente rientrante in quello commerciale e illecito.

La richiesta di applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’ è stata respinta perché l’ingente numero di dosi è stato considerato un elemento ostativo, indicativo di una lesività non trascurabile. Infine, la questione europea è stata giudicata inammissibile perché basata sull’errato presupposto che la sostanza fosse priva di effetti psicotropi.

Le Conclusioni: Un Punto Fermo sulla Vendita di Infiorescenze

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: la detenzione e la cessione di derivati della cannabis con un effetto psicotropo, anche se commercializzati come ‘cannabis light’, integrano il reato di cui all’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La normativa sulla canapa industriale non ha creato una zona franca per la vendita di infiorescenze al consumatore finale. Gli operatori del settore devono quindi prestare la massima attenzione, poiché la giurisprudenza ha tracciato una linea netta tra la coltivazione per usi industriali consentiti e la vendita di prodotti che, per loro natura, rientrano nella disciplina degli stupefacenti.

La vendita di infiorescenze di “cannabis light” con THC inferiore allo 0,6% è legale in Italia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la vendita di derivati della cannabis come le infiorescenze è reato ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990 se la sostanza ha una concreta efficacia drogante, anche minima. La legge n. 242 del 2016 riguarda solo la coltivazione per fini industriali e non legalizza la commercializzazione al pubblico di tali prodotti.

Perché la Corte non ha applicato la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” nonostante il basso THC?
La Corte ha ritenuto che il notevole quantitativo di sostanza detenuta (oltre 20 kg), da cui era possibile ricavare circa 2853 dosi, fosse un elemento ostativo all’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché indica un’offesa non minima al bene giuridico protetto.

La legge n. 242 del 2016 sulla canapa industriale a cosa si applica esattamente?
La sentenza chiarisce che l’ambito di applicabilità della legge n. 242 del 2016 è quello della coltivazione agricola. La legge serve a evitare di criminalizzare gli agricoltori se, per cause naturali, la loro coltivazione di canapa industriale presenta un livello di THC leggermente superiore alla soglia. Non si applica, invece, alla commercializzazione al pubblico di foglie e infiorescenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26516 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vasto il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/04/2023 della Corte di appello di Campobasso; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 aprile 2023, la Corte di appello di Campobasso ha confermato, quanto alla responsabilità penale, la sentenza del Gip del Tribunale di Larino del 7 febbraio 2022, resa all’esito di giudizio abbreviato, con la quale l’imputato era stato condannato, per il reato di cui all’art. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990, perché illecitamente acquistava per la vendita e deteneva, all’interno dell’abitazione e in giardino, due pacchi ricevuti tramite corrier

contenenti marijuana per un peso complessivo di oltre 20 kg, insieme ad altre buste di marijuana, nonché a materiale atto al confezionamento di dosi.

La Corte di appello ha riqualificato il reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, e ha corrispondentemente rideterminato la pena in sei mesi di reclusione ed euro 1600,00 di multa.

Avverso la sentenza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si deduce l’erronea applicazione della disposizione incriminatrice e dell’art. 2 della legge n. 242 del 2016, trattandosi di cannabis light ricevuta lecitamente da un produttore allo scopo di avviarne una lecita commercializzazione. La difesa evidenzia come fossero stati riscontrati valori percentuali di THC inferiori allo 0,6 e lamenta che la Corte di appello ha ritenuto che la legge n. 242 del 2016 non consente l’ottenimento di prodotti quali foglie, infiorescenze, olio, resina, anche se il contenuto di THC presente dovesse essere inferiore alle concentrazioni percentuali richiamati dall’art. 4, commi 5 e 7, della stessa legge. Del resto, a conferma della liceità dell’acquisto, il ricorrente evidenzia come non vi siano contestazioni a carico della società venditrice. In punto di diritto, si lamenta che la tesi della illiceità del commercio delle infiorescenze – fatta propria delle Sezioni Unite della Corte di cassazione – confonde la vendita al dettaglio delle stesse con l’intrinseca illiceità del prodotto in questione.
2.2. Si sostiene, in secondo luogo, la configurabilità della particolare tenuità del fatto ai sensi dell’articolo 131-bis cod. pen., sul rilievo dellgej incensuratezzae cui della giovane etàkrdel legittimo affidamento riposto nell’acquisto di prodotti da una società del settore, della condotta collaborativa tenuta dall’imputato in sede di arresto e nel corso del processo.

2.3. Il ricorrente ha depositato memoria con la quale propone un motivo aggiunto diretto ad ottenere il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione Europea della questione se gli artt. 34-36 TFUE e l’art. 17 della direttiva 2002/53/CE ostino al divieto assoluto di commercializzare infiorescenze, oli e resine derivate dalle coltivazioni di canapa ai sensi dell’art. 1 della legge n. 242 del 2016. Si lamentano, in particolare, la violazione delle previsioni sull’organizzazione del mercato comune della canapa, per contrasto con i principi di concorrenza e libertà di impresa, nonché di libertà di circolazione delle merci e di libertà di stabilimento. Si ribadiscono, poi, le censure già formulate motivi principali di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. La prima doglianza, riferita alla mancanza di efficacia drogante della marijuana sequestrata e all’applicabilità del divieto fissato dalla legge n. 242 del 2016 al commercio di infiorescenze, è manifestamente infondata.

La fattispecie in esame rientra pienamente nella casistica oggetto della pronuncia Sez. U, n. 30475 del 30/05/2019, Rv. 275956 – 01, secondo cui, in tema di stupefacenti, la cessione, la vendita e, in genere, la commercializzazione al pubblico dei derivati della coltivazione di cannabis sativa L., quali foglie inflorescenze, olio e resina, integrano il reato di cui all’art. 73 del d.P.R. 9 ottob 1990, n. 309, anche a fronte di un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, legge 2 dicembre 2016, n. 242, salvo che tali derivati siano, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa, secondo il principio di offensività. Infatti, la legge in questione qualifica come lecita unicamente l’attività di coltivazione di canapa delle varietà iscritte nel Catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole, ai sensi dell’art. 17 della diretti 2002/53/CE del Consiglio, del 13 giugno 2002, per le finalità tassativamente indicate dall’art.2 della predetta legge.
In tale sentenza si è chiarito, dunque, come l’ambito di applicabilità della legge n. 242 del 2016 sia quello della coltivazione, allo scopo di evitare di criminalizzare i casi in cui la cultura, nel corso di maturazione, presenti una percentuale di THC superiore al valore soglia indicato nel medesimo testo normativo; percentuale che potrebbe essere dovuta a cause naturali non prevedibili e comunque indipendenti rispetto alla condotta del coltivatore.

Nel caso di specie, il quantitativo di sostanza detenuto dal ricorrente, ampiamente dotato di efficacia drogante, seppure al di sotto della soglia dello 0,6%, era rappresentato da foglie e infiorescenze, per circa 20 kg complessivi, da cui era possibile ricavare circa 2853 dosi. La vicenda è dunque estranea all’ambito strettamente agricolo, perché afferisce invece all’ambito commerciale come ammesso dallo stesso ricorrente, e riguarda parti della pianta concretamente utilizzabili a fini stupefacenti, la cui commercializzazioni è perciò vietata.
1.2. Inammissibile è il secondo motivo di doglianza, perché riferito a dati fattuali, a fronte di una motivazione che – in modo logico e coerente – esclude la particolare tenuità del fatto in considerazione del notevole numero di dosi ricavabili dallo stupefacente, che – pur non avendo impedito la configurabilità della fattispecie di minore gravità di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, in presenza di altri elementi favorevoli all’imputato – certamente assume carattere ostativo circa la non punibilità.
1.3. L’inammissibilità dei motivi principali preclude l’analisi dei motivi aggiunti, peraltro in parte ripetitivi dei primi, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc

pen. Quanto alla questione pregiudiziale eurounitaria, la stessa è proposta in forma meramente assertiva e sulla base di un presupposto di fatto puntualmente smentito dagli atti, ovvero la mancanza di efficacia drogante della sostanza oggetto dell’imputazione. Né la difesa tiene conto di quanto già evidenziato in base alla richiamata pronuncia dalle Sezioni unite di questa Corte relativamente alla finalità prettamente agricola della regolamentazione, sia europea che interna, di questa categoria di mercato.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.