Combustione illecita di rifiuti: Cassazione conferma

Un imprenditore ultraottantenne è stato condannato per combustione illecita di rifiuti pericolosi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reato è di pericolo e non richiede un danno effettivo. Rilevante l’aggravante dell’attività d’impresa, poiché i rifiuti erano legati al suo settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Combustione Illecita di Rifiuti: Il Pericolo è Sufficiente per la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46743/2024, torna a pronunciarsi sul tema della combustione illecita di rifiuti, ribadendo principi fondamentali sulla natura del reato e sulle aggravanti applicabili. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver appiccato il fuoco a rifiuti speciali pericolosi, come filtri d’olio esausto e pezzi meccanici, all’interno della sua proprietà. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e fornendo chiarimenti cruciali per chi opera nel settore dei rifiuti.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, titolare di un’azienda autorizzata allo stoccaggio di rifiuti oleosi, veniva sorpreso mentre dava fuoco a materiale contenuto in alcuni fusti. I rifiuti, classificati come speciali e pericolosi, includevano filtri d’olio, componenti di automezzi e contenitori d’olio. La combustione generava un denso fumo nero. Sul posto, oltre ai fusti già carbonizzati, ne venivano trovati altri pronti per essere bruciati. Sia in primo grado che in appello, l’imprenditore veniva condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione, con il riconoscimento dell’aggravante di aver agito nell’ambito della propria attività d’impresa e della recidiva.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Assenza di pericolo concreto: Sosteneva che il fuoco, contenuto in bidoni e costantemente sorvegliato, non rappresentasse un reale pericolo di propagazione.
2. Errata applicazione dell’aggravante d’impresa: Contestava la sua qualifica di imprenditore in relazione alla condotta illecita.
3. Mancata prevalenza delle attenuanti: Lamentava che la sua età avanzata (ultraottantenne) e la presunta scarsa offensività del fatto non fossero state adeguatamente considerate per una riduzione di pena.

La Corte Suprema ha respinto tutte le argomentazioni, definendo il ricorso manifestamente infondato.

La Combustione Illecita di Rifiuti come Reato di Pericolo

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato previsto dall’art. 256 bis del D.Lgs. 152/2006. La Cassazione ha ribadito che la combustione illecita di rifiuti è un reato di pericolo. Questo significa che per integrare il reato non è necessario che si verifichi un danno concreto all’ambiente o un pericolo effettivo per l’incolumità pubblica. La legge punisce la condotta stessa di appiccare il fuoco a rifiuti abbandonati o depositati in modo incontrollato, in quanto potenzialmente dannosa. Il fatto che l’imputato vigilasse sul fuoco per evitarne la propagazione è stato ritenuto irrilevante, poiché la mera accensione integra già la fattispecie criminosa.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità analizzando punto per punto le doglianze del ricorrente. Per quanto riguarda la responsabilità, ha sottolineato che la valutazione del rischio va fatta ‘ex ante’, cioè al momento della condotta, e la combustione di rifiuti pericolosi è di per sé una condotta che mette a rischio il bene giuridico tutelato. Sull’aggravante dell’attività d’impresa, i giudici hanno osservato che l’imputato era autorizzato allo stoccaggio di rifiuti oleosi, l’incendio è avvenuto proprio nell’area adibita a tale attività e i materiali bruciati erano chiaramente riconducibili a essa. Era quindi evidente il collegamento tra la condotta illecita e la qualità di imprenditore. Infine, in merito al trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto la decisione dei giudici di merito adeguatamente motivata e logica. La concessione delle attenuanti generiche in regime di equivalenza con le aggravanti (e non di prevalenza) era giustificata dalla quantità di materiale coinvolto (12 fusti in totale) e dalla presenza di un precedente specifico a carico dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la lotta alla gestione illegale dei rifiuti passa anche attraverso la punizione di condotte che, pur non causando un disastro ambientale immediato, ne creano il presupposto. Per la legge, dare fuoco a rifiuti in modo incontrollato è un reato di pericolo che non ammette giustificazioni basate sulla presunta assenza di conseguenze dannose immediate. Inoltre, quando tale condotta è posta in essere da un imprenditore nell’ambito della sua attività, la sanzione è giustamente più severa, a sottolineare la maggiore responsabilità di chi opera professionalmente nel settore.

È necessario che si verifichi un danno concreto all’ambiente per essere condannati per combustione illecita di rifiuti?
No, non è necessario. La sentenza chiarisce che si tratta di un ‘reato di pericolo’, per cui è sufficiente la sola condotta di appiccare il fuoco a rifiuti depositati in maniera incontrollata per integrare il reato, senza che si debba dimostrare un danno effettivo o un pericolo concreto per la pubblica incolumità.

Quando si applica l’aggravante di aver agito nell’ambito di un’attività d’impresa?
L’aggravante si applica quando la condotta illecita è collegata all’attività professionale dell’imputato. Nel caso di specie, l’imprenditore aveva un’autorizzazione per lo stoccaggio di rifiuti oleosi, l’incendio è avvenuto nell’area aziendale e i materiali bruciati erano del tipo trattato dalla sua impresa. Questi elementi dimostrano il nesso tra il reato e l’attività imprenditoriale.

L’età avanzata dell’imputato è sufficiente per ottenere una riduzione della pena?
No, non automaticamente. Sebbene l’età possa essere una delle circostanze attenuanti generiche, il giudice deve bilanciarla con altri elementi, come la gravità del fatto (in questo caso, la quantità di rifiuti) e i precedenti penali dell’imputato. In questa sentenza, il giudice ha ritenuto che le attenuanti dovessero essere solo equivalenti e non prevalenti sulle aggravanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46743 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46743 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ACIREALE il 13/02/1937

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Catania, in conferma della sentenza emessa dal giudice di primo grado, lo ha condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione per il reato di cu all’ad 256 bis D.Igs. 152/2006, perché, quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE appiccava il fu rifiuti speciali pericolosi, quali filtri di olio esausto, pezzi meccanici di automezzi, conte olio, abbandonati ovvero depositati in maniera incontrollata in area non autorizzata, co l’aggravante di aver agito nell’ambito di un’attività d’impresa e della recidiva reiterata.
Il ricorrente affida il ricorso a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio d motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità, evidenziando che i rifiuti er riposti all’interno di tre fusti senza alcun pericolo di propagazione del fuoco, posto che il appiccato si è sviluppato solo all’interno dei bidoni ed è stato costantemente controll dall’imputato, sempre presente sul luogo, che impediva la fuoriuscita di detriti e di schegge

2.2.Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta vizio della motivazione in ordi all’ applicazione della circostanza aggravante di aver agito nell’ambito di un’attività di impr A fronte di un dettagliato motivo di gravame sul punto, la Corte territoriale ha rite sussistente la qualifica di imprenditore rivestita dal ricorrente senza vagliare adeguatamente deduzioni difensive.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso, lamenta violazione di legge e vizio della motivazione ordine al diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti. Il ricorrente evidenzia la illogicità della motivazione che ne giudizio di prevalenza delle attenuanti, pur dando atto che il ricorrente è gravato da un so precedente, peraltro risalente nel tempo. Il giudice di merito avrebbe dovuto considerare l’et dell’odierno ricorrente, ultraottantenne, e la scarsa offensività del fatto, considerato materiale era ben ordinato all’interno dei fusti, che le fiamme hanno avuto la minima intensità minima propagazione, che sono state sempre vigilate dal ricorrente, che non si è sprigionato eccessivo fumo.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiarars l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La prima censura è manifestamente infondata. La Corte d’appello ha infatti evidenziato, in linea di fatto, come il ricorrente era stato sorpreso all’interno del fondo di sua prop intento ad appiccare fuoco a materiale, contenuto all’interno di grandi fusti, costituito da di olio esausto, pezzi meccanici di automezzi, contenitori di olio, e che da tale fuoco derivava

sprigionarsi di fumo nero. Il giudice ha anche evidenziato che sono stati rinvenuti, oltre a fusti contenenti rifiuti già carbonizzati, altri sei fusti contenenti materiale pronto per bruciato. Correttamente, poi il giudice a quo ha richiamato il consolidato principio di diritto secondo il quale non occorre, ai fini dell’integrazione della fattispecie di combustione ill di rifiuti in contestazione – trattandosi di reato di pericolo- che si determini un danno all’am né di un pericolo concreto per l’incolumità pubblica (Sez. n. 52610 del 04/10/2017, Rv. 271359; Sez. 3, n. 19439 del 17/01/2012, Rv. 252908), in quanto la valutazione in ordine all’offesa bene giuridico protetto va retrocessa al momento della condotta secondo un giudizio prognostico “ex ante”. Del resto, il fatto che il ricorrente abbia costantemente vigilato sul fuoco, imped la fuoriuscita di detriti ed evitandone il propagarsi, non rileva, essendo il reato integrato mera condotta di appiccamento del fuoco a rifiuti abbandonati ovvero depositati in maniera incontrollata.
Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è dato quindi desumere GLYPH una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata e un corretto inquadramento giuridico degli ste avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alla decisione attraverso una disamina completa ed approfondita, in fatto e in dirit delle risultanze processuali, dalle quali hanno tratto conseguenze corrette sul piano giuridico.

In ordine alla seconda doglianza, si osserva che il ricorrente riveste la qualifi imprenditore, in quanto dispone di autorizzazione al deposito per lo stoccaggio di rifiuti ol come riconosciuto dallo stesso imputato, che ha affermato di svolgere attività inerente ” rifiuti”. Vista la localizzazione dell’incendio, avvenuto proprio ove il ricorrente svol suddetta attività di deposito per la quale era autorizzato, la tipologia del materiale bruciato di olio esausto, pezzi meccanici di automezzi, contenitori di olio), è evidente che la condo contestata concerne materiali e rifiuti che l’imputato deteneva nella qualità di imprenditore.
3.In ordine al trattamento sanzionatorio, si osserva che il giudice di primo grado ha concess le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con la contestata recidiva all’aggravante di cui al comma terzo dell’art. 256 bis del D.Igs. 152/2006, e ha ritenuto congr e corrispondente alla contenuta gravità della condotta illecita, anche alla luce della persona non allarmante dell’imputato, la pena di anni due di reclusione, ridotta per il rito in anni mesi quattro di reclusione. La Corte territoriale, con motivazione adeguata ed esente da viz logico-giuridici, ha condiviso le determinazioni del giudice di primo grado in ordine al trattam sanzionatorio, facendo espresso richiamo alla quantità di bidoni contenenti materiale già oggetto di attività di combustione o in procinto di essere bruciato (si tratta di complessivi 12 fus erano riposti i rifiuti) e al precedente specifico di cui è gravato il ricorrente. T motivazione insindacabile in cassazione.
Il ricorso NOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende,

equitativamente fissata in euro tremila, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione de causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 09/07/2024

Consigliere estensore

Il Presidente

NOME

NOME COGNOME

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.