Coltivazione domestica stupefacenti: i limiti legali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che la coltivazione domestica stupefacenti non può essere considerata per uso personale, e quindi non punibile, quando il quantitativo ricavabile (in questo caso 388 dosi), unito al ritrovamento di un bilancino di precisione e bustine per il confezionamento, indica una destinazione allo spaccio e non a un consumo strettamente personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione Domestica Stupefacenti: Quando Scatta il Reato?

La questione della coltivazione domestica stupefacenti per uso personale è da tempo al centro del dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, delineando con chiarezza i confini tra la condotta non punibile e quella che integra un vero e proprio reato. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali elementi vengono considerati decisivi dai giudici.

Il caso in esame: coltivazione in casa o spaccio?

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e della Corte di Appello per il reato di produzione e detenzione di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di piante coltivate in casa dalle quali si potevano ricavare ben 388 dosi medie singole.

Oltre alla sostanza, le forze dell’ordine avevano rinvenuto nell’abitazione anche un bilancino di precisione e venti bustine di plastica trasparente, comunemente utilizzate per il confezionamento e la vendita al dettaglio. La Corte di Appello aveva confermato la condanna a 1 anno e 10 mesi di reclusione e 8.000 euro di multa, ritenendo che tali elementi provassero una finalità di spaccio.

I motivi del ricorso e la risposta della Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali:
1. La sua condotta doveva essere ricondotta alla coltivazione domestica stupefacenti non punibile, in quanto destinata esclusivamente all’uso personale.
2. In subordine, il fatto doveva essere qualificato come di “lieve entità”, con una conseguente pena molto più bassa.

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna.

Le motivazioni

La Suprema Corte, nel motivare la sua decisione, ha richiamato un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite nel 2019 (sentenza Caruso). Secondo tale orientamento, la coltivazione domestica non è reato solo se rispetta precise condizioni: deve essere svolta con tecniche rudimentali, riguardare un numero esiguo di piante e produrre un quantitativo minimo di sostanza, senza alcun indizio che la colleghi al mercato illegale.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che questi requisiti non fossero soddisfatti. La Corte ha evidenziato come la possibilità di ricavare quasi 400 dosi, unita alla presenza di strumenti tipici dello spaccio come il bilancino e le bustine, costituisse una prova logica e inequivocabile. Questi elementi, nel loro insieme, dimostravano che lo stupefacente non era destinato a un consumo “non strettamente personale”, ma era inserito in un contesto più ampio, potenzialmente orientato alla vendita. Di conseguenza, non era possibile qualificare il fatto come non punibile.

Per quanto riguarda la richiesta di riconoscere la “lieve entità”, la Corte ha sottolineato che il solo “valore ponderale”, ovvero la notevole quantità di sostanza ricavabile, era già di per sé sufficiente a escludere questa ipotesi più lieve di reato.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale: la non punibilità della coltivazione domestica non è una regola generale, ma un’eccezione che si applica solo in casi molto specifici e circoscritti. La semplice coltivazione tra le mura di casa non è sufficiente a garantire l’impunità. I giudici valutano l’intero contesto e la presenza di “indici di un inserimento nel mercato illegale”. La scoperta di bilancini, materiale per il confezionamento o ingenti quantità di sostanza può trasformare quella che si vorrebbe far passare per una condotta ad uso personale in un grave reato. La decisione serve da monito: la linea di demarcazione tra lecito e illecito in materia di coltivazione domestica è sottile e definita da criteri oggettivi che vanno oltre la semplice intenzione del coltivatore.

Quando la coltivazione domestica di stupefacenti non è considerata un reato?
Non è considerata reato quando, per la mancanza di tipicità, la condotta di coltivazione denota un nesso di immediatezza oggettiva con l’uso personale esclusivo. Ciò si verifica quando è svolta in forma domestica, con tecniche rudimentali, un numero scarso di piante e si ricava un quantitativo modestissimo di prodotto, in assenza di indici di un inserimento nel mercato illegale.

Perché nel caso specifico la coltivazione è stata ritenuta un reato?
Perché dalla sostanza sequestrata si potevano ricavare 388 dosi medie singole. Inoltre, il ritrovamento presso l’abitazione di un bilancino di precisione e di 20 bustine di plastica per il confezionamento ha portato la Corte a dedurre, in modo non illogico, che lo stupefacente fosse destinato a un consumo non strettamente personale, ma allo spaccio.

Quali elementi impediscono di classificare il reato come di ‘lieve entità’?
Secondo la sentenza, il valore ponderale dello stupefacente, ovvero la quantità significativa che se ne può ricavare (in questo caso 388 dosi), è un elemento sufficiente per escludere la qualificazione del fatto come di ‘lieve entità’, prevista dall’art. 73 comma 5 del d.P.R. 309/90.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28744 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28744 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il 13/07/1973

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Roma che dichiarava NOME COGNOME COGNOME colpevole del reato previsto dall’art.73, co. 4, d.P.R. 309/90, condannandolo alla pena di anni 1 e mesi 10 reclusione ed euro 8.000,00 di multa.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello lamentando, con il primo motivo, inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 73 del d.P.R. 309/90 per non aver riqualificato il fatto come coltivazione domestica punibile perché destinata all’esclusivo uso personale. Con il secondo motivo censura l’errone applicazione della legge penale in relazione alla mancata qualificazione giuridica dei fat termini di lieve entità ai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90.
I motivi in questione risultano manifestamente infondati in quanto riproduttivi di pr di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudi merito e non scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base del decisione impugnata.

3.1 Quanto al primo motivo, la Corte di Appello ha fornito un’adeguata e logic motivazione a foglio 3, in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo cui in mater reati concernenti sostanze stupefacenti, non integra il reato di coltivazione di stupefacenti mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indic inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzan tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 16/04/2020, COGNOME, Rv. 278624). Nel caso in esame, dalla sostanza sequestrata erano ricavabili, come emerge dalla consulenza tossicologica, 388 dosi medie singole, inoltre presso l’abitazione dell’imputa erano rinvenuti un bilancino di precisione e n.20 bustine in plastica trasparente destina confezionamento della sostanza stupefacente, elementi da cui, in modo non illogico, la Corte d appello ha inferito la destinazione dello stupefacente coltivato ad un consumo no strettamente personale.
3.2 I giudici di secondo grado, hanno poi dato conto del perché hanno ritenuto il fatt contestazione, non riconducibile alla previsione di cui all’art. 73 co. 5 D.p.r. evidenziando per un verso il valore ponderale dello stupefacente, ma anche la certa

destinazione allo spaccio e la circostanza che l’imputato risulti dedito all’attività i spaccio (foglio 3).

La sentenza appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, c

n. 309 del 1990 – anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.

146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertit con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipot

di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitat sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalit

circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è

possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018

COGNOME, Rv. 274076). Ne deriva che il ricorso proposto va dichiarato inammissibile.

4. All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagament delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 24 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.