Coltivazione domestica: quando non è reato? Cassazione

Un individuo era stato condannato per aver coltivato sei piante di cannabis in casa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la coltivazione domestica, se condotta con metodi rudimentali, per un uso strettamente personale e senza indizi di spaccio, non costituisce reato in quanto la condotta è considerata inoffensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione domestica: la Cassazione stabilisce i criteri di non punibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16075 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e dibattito: la coltivazione domestica di cannabis. Questa pronuncia chiarisce, ancora una volta, i confini tra la condotta penalmente rilevante e quella considerata ‘inoffensiva’ e, quindi, non punibile. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando la coltivazione di poche piante per uso personale non integri il reato di produzione di sostanze stupefacenti.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva accusato di aver coltivato all’interno della propria abitazione sei piante di cannabis indica, di altezza variabile, dalle quali si sarebbero potute ricavare circa 60 dosi. Oltre alla coltivazione, gli veniva contestata la detenzione di venti grammi di marijuana. Inizialmente condannato, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, riconoscendo l’ipotesi di reato di lieve entità e rideterminando la pena in sei mesi di reclusione e ottocento euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. I legali hanno sostenuto che l’attività contestata rientrasse pienamente nei canoni della coltivazione domestica non punibile, così come delineata dalle Sezioni Unite della stessa Corte nella celebre sentenza ‘Caruso’.

Secondo la difesa, la condotta era caratterizzata da:
– Uso esclusivamente personale: L’attività era finalizzata a soddisfare le esigenze personali dell’imputato, assuntore abituale.
– Tecniche rudimentali: La coltivazione avveniva in semplici vasi nel giardino di casa, senza l’ausilio di impianti di irrigazione o illuminazione specifici per massimizzare la produzione.
– Esiguo numero di piante: Si trattava di un numero molto limitato di piante.
– Assenza di indici di spaccio: Non vi erano elementi che potessero far pensare a un inserimento del prodotto nel mercato illegale.

Inoltre, la difesa evidenziava una contraddizione nella sentenza d’appello, la quale, pur riconoscendo la finalità di uso personale, non aveva escluso la rilevanza penale del fatto.

I Criteri della Cassazione per la Coltivazione Domestica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione si fonda sul principio, ormai consolidato, secondo cui non integra il reato di coltivazione di stupefacenti quella condotta che, per le sue caratteristiche, risulta ‘inoffensiva’.

Perché la coltivazione domestica sia considerata non punibile, devono ricorrere contemporaneamente le seguenti condizioni:
1. Assenza di inserimento nel mercato illegale: Non devono esserci indicatori significativi che colleghino l’attività allo spaccio.
2. Destinazione all’uso personale esclusivo: Deve esserci un nesso oggettivo e immediato tra la coltivazione e il consumo personale.
3. Modalità domestiche e rudimentali: La coltivazione deve essere svolta in forma casalinga, con tecniche semplici e non professionali.
4. Numero scarso di piante e prodotto modesto: La quantità di piante e il prodotto potenzialmente ricavabile devono essere minimi.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che tutti questi criteri fossero soddisfatti. L’uso personale della sostanza era stato riconosciuto, non vi erano elementi per sostenere una destinazione a terzi e, soprattutto, l’attività di coltivazione riguardava un numero ‘limitatissimo’ di piante, coltivate in modo ‘del tutto rudimentale’ mediante il semplice invaso e la collocazione nel giardino dell’abitazione.

Applicando i principi sanciti dalle Sezioni Unite, i giudici hanno concluso per l’inoffensività della condotta. Il comportamento dell’imputato, pur corrispondendo materialmente alla descrizione della norma penale (coltivazione di piante stupefacenti), era in concreto privo di qualsiasi pericolosità per la salute pubblica, bene giuridico protetto dalla legge. Per questo motivo, il fatto non può essere considerato un reato.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di diritto fondamentale: la valutazione di un reato non può essere meramente formale, ma deve tenere conto della sua effettiva portata offensiva. Nel contesto della coltivazione domestica di cannabis, ciò significa che la coltivazione di un numero esiguo di piante con metodi artigianali e per solo uso personale non è sufficiente a far scattare la sanzione penale. La giustizia penale deve concentrarsi sulle condotte che rappresentano un pericolo reale e concreto per la collettività, distinguendole da quelle che, come nel caso di specie, si esauriscono nella sfera personale senza danneggiare terzi.

È sempre reato coltivare piante di cannabis in casa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la coltivazione domestica non è reato se è svolta con tecniche rudimentali, riguarda un numero esiguo di piante da cui si ricava un quantitativo modesto di prodotto, ed è destinata esclusivamente all’uso personale, in assenza di indici che colleghino l’attività al mercato illegale.

Quali sono i criteri per distinguere una coltivazione domestica lecita da una illecita?
I criteri sono: 1) la coltivazione deve avvenire in forma domestica e con tecniche rudimentali; 2) il numero di piante deve essere scarso e il prodotto ricavabile modesto; 3) deve essere oggettivamente destinata al solo uso personale; 4) non devono esserci prove di un inserimento nel mercato della droga (es. strumenti per pesare o confezionare dosi).

Cosa significa che la sentenza è stata ‘annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato in via definitiva la condanna. La formula ‘il fatto non sussiste’ indica che il comportamento dell’imputato, pur essendo materialmente avvenuto, non costituisce un reato secondo la legge perché manca di offensività e non lede il bene giuridico tutelato dalla norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16075 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16075 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Riposto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della Corte di appello di Catania lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, all’esito di rito abbreviato, la Corte d’appello di Catania, ritenuta l’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309/90, in riforma della sentenza del Tribunale di Catania del 25 gennaio 2018, ha ridetermiNOME la pena inflitta a COGNOME NOME io mesi sei di reclusione ed euro ottocento di multa.

Si contesta all’imputato di avere coltivato l’interno della propria abitazione sei piante di cannabis indica (di altezza ricompresa tra i 5 e i 75 cm,), dalle quali erano ricavabili 60 dosi, e di avere detenuto illegalmente venti grammi di marijuana.

Il compendio probatorio si fonda sul verbale di arresto in flagranza dell’imputato, a seguito di perquisizione domiciliare.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME, sia a mezzo dell’AVV_NOTAIO, poi revocato, sia mezzo dell’AVV_NOTAIO, successivamente nomiNOME, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla riconosciuta responsabilità per il reato contestato.

L’indice utilizzato dai giudici di secondo grado per ritenere configurato l’art. 73, d.P.R. cit., ossia il principio attivo ricavabile nella immediatezza, risulta u elemento assolutamente neutro e irrilevante, al pari del fatto che le piante avevano un grado di maturazione diverso, che, come tale, evidenzierebbe una coltivazione programmata per ottenere un quantitativo di droga crescente.

La difesa richiama la sentenza S.U. Caruso, in ordine alla coltivazione domestica non punibile, secondo la quale non integra il reato di coltivazione, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante.

La motivazione è contraddittoria nella parte in cui, dapprima ritiene configurato l’art. 73 d.P.R. cit., e poi, nell’accogliere il motivo di appello sul comma 5, evidenzia come l’attività di coltivazione e della connessa detenzione siano entrambe evidentemente finalizzate alla destinazione ad uso personale dell’imputato ed anche alla cessione a terzi.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Il reato di coltivazione di piante, dalle quali è possibile trarre sostanze stupefacenti è stato oggetto di contrasto nella giurisprudenza di questa Corte, tant’è che le Sezioni unite sono state chiamate più volte a pronunciarsi su tale fattispecie.

All’esito di un articolato percorso interpretativo, il più recente e autorevole approdo della giurisprudenza è nel senso di ritenere che il reato di coltivazione di stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo estraibile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza ad effetto stupefacente.

Tuttavia, non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di u inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (Sez. U, n. 12348 de 19/12/2019, dep. 2020, Caruso, Rv. 278624).

La giurisprudenza successiva ha dato letture del suddetto principio non sempre conformi. Significativo, in tal senso, che si sia ritenuto di non poter ricondursi alla nozione di coltivazione domestica non punibile la messa a coltura di undici piantine di marjuana, non potendosi ritenere che la condotta riguardi uno scarso numero di piante, né che sia ricavabile un modestissimo quantitativo di stupefacente, risultando di per sé insufficiente la sola intenzione di destinare la coltivazione alle esigenze di consumo personale (Sez. 6, n. 3593 del 3/11/2020, dep.2021, Cannella, Rv. 280592). In senso contrario, tuttavia, è stato anche affermato che integra una coltivazione domestica non punibile messa a coltura di undici piantine di marijuana, collocate in vasi all’interno di un’abitazione, senza la predisposizione di accorgimenti, come impianti di irrigazione e/o di illuminazione, finalizzati a rafforzare la produzione, le quali, in relazione al grado di svilupp raggiunto, avrebbero consentito l’estrazione di un quantitativo minimo di sostanze stupefacente ragionevolmente destinata all’uso personale dell’imputato. (Sez.6, n. 6599 del 5/11/2020, dep. 2021, Serafini, Rv. 280786).
3.1.Da una ricognizione dell’ampia giurisprudenza della Corte in materia, risulta che l’inoffensività della condotta è stata ritenuta 1) a fronte del fatto c l’agente fosse un assuntore abituale; 2) che non vi fossero elementi idonei a ritenere la destinazione alla cessione a terzi; 3) che la coltivazione avesse ad oggetto un numero limitato di piante e fosse svolta senza l’adozione di alcuna particolare tecnica atta ad ottenere un quantitativo apprezzabile di stupefacente.

Applicando tali criteri al caso di specie, non può che ritenersi l’inoffensività della condotta, posto che è stato riconosciuto l’uso personale della sostanza rinvenuta, non vi sono elementi idonei a sostenere una destinazione anche a terzi del prodotto della coltivazione e, soprattutto, questa aveva ad oggetto un numero

limitatissimo di piante, coltivate in maniera del tutto rudimentale, mediante il semplice invaso e collocazione nel giardino dell’abitazione.

4.Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.