Coltivazione domestica: quando non è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione conferma l’assoluzione di un uomo per la coltivazione di 48 piante di marijuana. La sentenza stabilisce che la coltivazione domestica non è reato se le tecniche sono rudimentali, il numero di piante esiguo, il prodotto minimo e destinato esclusivamente all’uso personale, senza indizi di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione domestica di cannabis: la Cassazione fissa i paletti per la non punibilità

La questione della coltivazione domestica di cannabis per uso personale è da tempo al centro di un acceso dibattito giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito ulteriori chiarimenti, confermando un orientamento ormai consolidato che esclude la rilevanza penale per le condotte di minima entità. Il caso analizzato riguarda un uomo inizialmente condannato per aver coltivato 48 piante di marijuana e successivamente assolto in appello, decisione ora confermata dalla Suprema Corte, che ha rigettato il ricorso del Procuratore generale.

I Fatti di Causa

Il percorso giudiziario inizia con una condanna da parte del Tribunale di Terni per il reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. L’imputato era stato trovato in possesso di 48 piante di marijuana coltivate presso la propria abitazione. Sebbene il Tribunale avesse riconosciuto il carattere ‘domestico e non tecnico-agrario’ dell’attività, aveva ritenuto che l’uso di attrezzature specifiche (del valore di circa 300 euro) e il numero di piante fossero incompatibili con una finalità di mero autoconsumo.

La Corte di Appello di Perugia, tuttavia, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno qualificato la condotta non come reato, ma come illecito amministrativo. La Corte ha valorizzato il fatto che la coltivazione avveniva in uno spazio angusto, con tecniche rudimentali (nonostante l’uso di alcune lampade a basso costo) e che le piante avevano prodotto una sostanza con una percentuale di principio attivo molto modesta. Inoltre, non erano emersi indizi di un’attività di spaccio, rendendo plausibile la destinazione all’esclusivo uso personale, anche in considerazione della condizione di assuntore pluriennale dell’imputato.

La Decisione della Corte sulla coltivazione domestica

Il Procuratore generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di coltivazione sussiste indipendentemente dalla quantità di principio attivo estraibile, essendo sufficiente l’idoneità della pianta a produrre sostanza stupefacente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando pienamente la sentenza di assoluzione della Corte di Appello.

La Corte ha ribadito il principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite con la storica sentenza ‘Caruso’ del 2019: non integra il reato di coltivazione di stupefacenti quella condotta che, per le sue caratteristiche, appare destinata in modo evidente ed esclusivo all’uso personale.

Le motivazioni

La Cassazione ha spiegato che, per escludere la punibilità, devono ricorrere congiuntamente specifici requisiti. La coltivazione deve essere:

1. Svolta in forma ‘domestica’: ovvero in contesti casalinghi e non su larga scala.
2. Realizzata con tecniche rudimentali: l’uso di attrezzature non è di per sé decisivo. Nel caso di specie, le lampade e gli altri strumenti erano considerati ‘strettamente funzionali’ a consentire la crescita delle piante in un ambiente altrimenti inadatto, come una cantina non illuminata, e non a potenziare o ampliare la produzione.
3. Basata su un numero scarso di piante: da cui si può ricavare un ‘modestissimo quantitativo di prodotto’.
4. Priva di indizi di inserimento nel mercato illegale: deve mancare qualsiasi prova che la sostanza prodotta sia destinata, anche solo in parte, alla cessione a terzi.

Secondo la Corte, la Corte d’Appello ha correttamente applicato questi principi, valutando la situazione nel suo complesso e concludendo che la coltivazione in esame, per quanto composta da 48 piante, rientrava nei limiti della non punibilità penale per la sua minima offensività e l’evidente finalità di autoconsumo.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di diritto che distingue la coltivazione ‘tecnico-agraria’ e potenzialmente destinata al mercato, sempre penalmente rilevante, dalla piccola coltivazione domestica ad uso esclusivo del coltivatore. La decisione sottolinea che la valutazione del giudice non deve essere meramente quantitativa (basata sul numero di piante), ma qualitativa, analizzando l’insieme delle modalità della condotta. Si tratta di un’interpretazione che mira a non criminalizzare condotte prive di una reale offensività per la salute pubblica, focalizzando invece le risorse repressive sul contrasto al traffico di stupefacenti.

Coltivare poche piante di marijuana a casa è sempre reato?
No. Secondo la sentenza, non integra reato una coltivazione che, per l’assenza di indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale. Questo si verifica quando è svolta in forma domestica, con tecniche rudimentali e un numero scarso di piante da cui si ricava un modestissimo quantitativo di prodotto.

L’uso di lampade o altre attrezzature rende automaticamente la coltivazione un’attività criminale?
No. La Corte ha chiarito che l’utilizzo di attrezzature come lampade, alimentatori e aeratori non è di per sé rilevante se l’apparato è strettamente funzionale a rendere possibile la coltivazione in un ambiente altrimenti inadatto (come una cantina non illuminata) e non è finalizzato all’ampliamento della sua estensione.

Qual è il criterio per distinguere una coltivazione lecita da una illecita?
Il criterio non si basa solo sul numero di piante, ma su una valutazione complessiva della condotta. Devono essere considerate le modalità di coltivazione (rudimentali o professionali), il livello di sviluppo delle piante, la quantità di sostanza stupefacente ricavabile e, soprattutto, l’assenza di qualsiasi indicatore che suggerisca una destinazione del prodotto diversa dall’uso personale esclusivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4905 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposte da Procuratore generane presso la Corte di appello di Perugia t t: avverso la sentenza del 10/05/2024 della Corte di appello di GLYPH emessa nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 31/03/1976; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Appello di

Perugia per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Perugia, riformando la sentenza con cui Tribunale di Terni aveva condannato NOME COGNOME ex art. 73, comma 4, d.P.R. 09 ottobre 1990 n. 309, per avere coltivato presso la propria abitazione 48 piante di marijuana come descritto nel capo di imputazione, ha

assolto l’imputato ritenendo che nella fattispecie egli realizzò una modesta coltivazione domestica per ricavarne sostanza drogante da fumare solo per sé.

Nel ricorso presentato dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Perugia si chiede l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo giudizio, assumendo che la Corte di appello ha erroneamente disapplicato l’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, perché ha trascurato che il reato di coltivazione di piante produttive di sostanze stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo estraibile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza ad effetto stupefacente (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, caruso, Rv. 278624).
Nella memoria presentata dall’avvocato NOME COGNOME in difesa dell’imputato si chiede il rigetto del ricorso perché i suoi motivi sono manifestamente infondati, privi di specificità in tutte le loro articolazioni e ripropositivi di questioni già vagliate dal giudice del merito e del tutto assertivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va ribadito che il reato di coltivazione di stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo estraibile nell’immediatezza, perché basta la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza ad effetto stupefacente.

Tuttavia, non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 16/04/2020, COGNOME, Rv. 278624).
Nel caso in esame, i fatti oggetto della imputazione non sono controversi, ma differenti sono le valutazioni che ne forniscono, il Tribunale, la Corte d’appello e il Procuratore generale ricorrente.

2.1. Il Tribunale ha osservato che, nonostante il «carattere domestico e non certo tecnico-agrario della attività di coltivazione» e «pur a voler ritenere che l’imputato destinasse una parte della sostanza ottenuta per un consumo

personale», i dati raccolti «non rendono verosimile che il prodotto della coltivazione non fosse finalizzato anche alla cessione a terzi», evidenziando che: l’utilizzo di «una strumentazione articolata e piuttosto costosa (oltre 300,00 euro per stessa ammissione dell’imputato» è difficilmente compatibile con una finalizzazione al mero autoconsumo del prodotto ricavato, anche in considerazione delle condizioni economiche del Fusco (..) che percepiva il beneficio del reddito di cittadinanza»; le piante di marijuana avevano un’altezza media di 15/20 centimetri, all’interno di vasi di plastica altri 28 centimetri e larghi 26; in un barattolo di vetro, Fusco conservava 5 grammi di marijuana dai quali sono risultate ricavabili 52 dosi medie singole.
Per altro verso, il Tribunale ha concesso a Fusco le circostanze attenuanti generiche, considerando «le difficili condizioni sociali e di vita del Fusco, che ha dichiarato di avere iniziato a consumare sostanze stupefacenti dopo la prematura morte della figlia», così, dando credito alla spiegazione offerta dall’imputato circa l’utilizzazione dei prodotti della sua coltivazione.

2.2. Invece, la Corte di Appello, dopo aver tenuto distinte le due condotte descritte nella imputazione – la detenzione delle bustine contenenti 4,15 grammi di marijuana e la coltivazione delle 48 piante – ha correttamente qualificato la condotta di COGNOME non come reato, ma come illecito amministrativo.

Ha osservato che la detenzione delle bustine è del tutto compatibile con un uso esclusivamente personale, anche considerando lo stato di pluriennale assuntore di droga del Fusco e la mancanza di indizi di sue attività di spaccio.

Ha valutato che COGNOME disponeva di piante di marijuana che in parte avevano già prodotto (con modestissima percentuale di principio attivo) sostanza drogante, ma che la coltivazione era rimasta confinata in uno spazio angusto, come evidenziato dalle fotografie in atti.

In particolare, su questa linea, nella sentenza impugnata, evidenziandosi che già il Tribunale aveva rilevato il «carattere domestico e non certo tecnico-agrario dell’attività di coltivazione» si osserva quanto segue: a) Fusco ha detenuto 48 piante di marijuana che in parte avevano già prodotto sostanza drogante, ma con una percentuale di principio attivo molto modesta; b) le fotografie in atti mostrano che tale coltivazione avveniva in uno spazio angusto; e aveva carattere rudimentale, seppure con l’aggiunta di una paio di lampade, acquistabili a basso prezzo tramite internet, indispensabili a condurre a maturazione le piante perché la cantina non era illuminata.
La circostanza, evidenziata nel ricorso in esame, che l’imputato non abbia utilizzato soltanto 2 lampade da 400 watt, perché queste erano corredate da un alimentatore, dal trasformatore e da un aeratore con termostati, non è rilevante perché l’apparato utilizzato è rimasto comunque strettamente funzionale alla

efficace coltivazione delle piante in una cantina non illuminata e no all’ampliamento della estensione della coltivazione.

Sulla base di quanto precede, deve concludersi che la Corte di appello ha correttamente applicato il principio di diritto per il quale integra una coltivaz domestica non punibile ia messa a coltura di piantine di marijuana, collocate i vasi all’interno di un’abitazione, le quali, in relazione al grado di svi raggiunto, consentono l’estrazione di un quantitativo minimo di sostanze stupefacenti ragionevolmente destinate all’uso personale dell’imputato (Sez. 6, 6599 del 05/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280786).
Tale principio specifica quello già espresso dalla Corte di cassazione a Sezion unite nella sentenza dalla quale trae le mosse il ricorso in esame e che considerata nella sua integralità e, quindi, anche nella parte in cui esclude che illecita la coltivazione di piante di marijuana che, mancando indizi di vendita prodotti, mostri con immediatezza la destinazione esclusiva all’uso personale (Sez U, n. 12348 del 19/12/2019 dep. 2020, cit.).

Pertanto, il ricorso risulta infondato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così decisa il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.