Coltivazione domestica: quando è reato? Analisi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la detenzione di 140 grammi di marijuana e la coltivazione di 5 piante in una serra artigianale. La Corte ha stabilito che la presenza di una serra attrezzata, una bilancia di precisione e materiale per il confezionamento escludono la configurabilità di una ‘coltivazione domestica’ per solo uso personale, rendendo la condotta penalmente rilevante. È stata inoltre negata l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto e delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione domestica: quando supera il limite dell’uso personale?

La questione della coltivazione domestica di sostanze stupefacenti, in particolare la cannabis, è da tempo al centro di dibattiti giuridici. Stabilire il confine tra una condotta destinata all’esclusivo uso personale, e quindi non punibile, e un’attività penalmente rilevante è un compito complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4535/2024) offre chiarimenti cruciali, sottolineando come l’organizzazione dei mezzi e le modalità della coltivazione siano determinanti per la qualificazione del reato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per la detenzione di 140 grammi di foglie di marijuana e la coltivazione di 5 piante, alte circa un metro e in ottimo stato vegetativo. La coltivazione avveniva all’interno di un box adibito a serra artigianale, dotato di un sistema integrato di illuminazione, aerazione e riscaldamento. Oltre alle piante, venivano rinvenuti una bilancia elettronica e materiale idoneo al confezionamento della sostanza.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna sulla base di tre motivi principali:
1. La mancata prova della destinazione della sostanza a terzi.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Coltivazione Domestica secondo la Cassazione

La Corte ha respinto il primo motivo di ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Il punto centrale del ragionamento riguarda la distinzione tra la coltivazione domestica non punibile e quella che integra il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990.

Richiamando il principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza ‘Caruso’, n. 12348/2019), la Cassazione ha ribadito che la coltivazione non è reato solo quando si svolge in forma domestica, con tecniche rudimentali e un numero esiguo di piante, da cui si può ricavare un quantitativo modestissimo di prodotto destinato all’uso personale immediato.

Nel caso specifico, gli elementi raccolti indicavano una realtà ben diversa:
* Serra attrezzata: La presenza di un sistema integrato di illuminazione, aerazione e riscaldamento, seppur rudimentale, dimostrava l’intento di incrementare la capacità produttiva.
* Strumenti accessori: Il possesso di una bilancia elettronica e di materiale per il confezionamento è stato considerato un chiaro indizio di un’attività non limitata al consumo personale.
* Numero e stato delle piante: Il numero di piante (5) e la loro altezza (1 metro) e stato vegetativo sono stati ritenuti significativi e non compatibili con una produzione minima.

Questi fattori, nel loro complesso, denotano un’organizzazione finalizzata a ottenere quantitativi di sostanza stupefacente non trascurabili, superando così i limiti della coltivazione domestica non punibile.

Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’applicazione dell’art. 131 bis c.p., è stato rigettato. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessiva della condotta. Nel caso in esame, il grado di offensività è stato ritenuto significativo proprio in virtù delle modalità organizzative dell’attività criminosa. Il numero di piante, lo stato avanzato di crescita e la predisposizione di strumenti specifici per la coltivazione e il confezionamento sono stati considerati elementi decisivi per escludere la particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che l’imputato si fosse limitato a fornire una lettura alternativa e riduttiva dei fatti, senza confrontarsi con l’articolato e logico apparato argomentativo della Corte d’Appello. La decisione dei giudici di merito è stata considerata corretta nell’individuare, sulla base di elementi oggettivi, un’attività illecita che superava i confini dell’uso personale. La presenza di un sistema organizzato, volto ad aumentare la produzione, è stata l’elemento chiave per confermare la rilevanza penale della condotta. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dal significativo quantitativo di stupefacente e dall’accurato sistema di coltivazione, elementi che prevalgono su altri, come la confessione resa dall’imputato.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la non punibilità della coltivazione domestica è un’eccezione strettamente legata alla natura rudimentale e minima dell’attività. Qualsiasi accorgimento tecnico finalizzato a incrementare la produzione, anche se artigianale, unito al possesso di strumenti per la pesatura e il confezionamento, sposta la condotta dal perimetro dell’uso personale a quello del reato. Questa decisione serve da monito: la valutazione non si basa solo sul numero di piante, ma sull’intera organizzazione dell’attività, che può rivelare un’offensività tale da giustificare una condanna penale.

Quando la coltivazione di canapa in casa è considerata reato?
Secondo la sentenza, la coltivazione è reato quando, per le modalità di svolgimento e gli strumenti utilizzati, supera i limiti di un’attività meramente domestica e rudimentale. La presenza di una serra attrezzata, un numero non esiguo di piante in buono stato vegetativo e strumenti per la pesatura e il confezionamento sono indici di un’attività penalmente rilevante.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non è stata applicata perché il grado di offensività della condotta è stato ritenuto significativo. La Corte ha considerato il numero elevato di piante, il loro stato di crescita e l’organizzazione dell’attività criminosa (serra, strumenti) come elementi che escludono la particolare tenuità del fatto.

Quali elementi trasformano una coltivazione per uso personale in un’attività illecita?
Gli elementi decisivi indicati dalla Corte sono: a) l’esistenza di una serra attrezzata con sistemi di illuminazione, aerazione e riscaldamento; b) il possesso di una bilancia elettronica; c) il rinvenimento di materiale per la pesatura e il confezionamento; d) un numero non esiguo di piante in ottimo stato vegetativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4535 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo del 20 ottobre 2020, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro ottocento di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di 140 grammi di foglie di marijuana e coltivazione di 5 piante di marijuana alte circa m. 1 all’interno di un box adibito a serra artigianale).
Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al reato di coltivazione di stupefacenti, in quanto non risulta dimostrata la destinazione della sostanza a terzi.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile.

In ordine al primo motivo di ricorso, appare del tutto corretta la qualificazione del reato di detenzione e di coltivazione di piante di stupefacenti.

In linea generale, va premesso il consolidato principio per cui, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463).
Per effetto della sentenza del 12 febbraio 2014, n. 32 della Corte costituzionale, che ha dichiarato, tra l’altró, l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 bis, D.L. 30 di bre 2005, n. 272, è stato ripristinato il testo dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 anteriore alla sostituzione disposta dall’art. 4-bis del D.L. n. 272 del 2005 dichiarata incostituzionale. Successivamente, il legislatore ha introdotto il comma 1-bis dell’art. 75 d.P.R. n. 309 del 1990 reintroducendo, per il collegamento dell’art. 73 all’art. 75, la rilevanza amministrativa della sola destinazione ad uso esclusivamente personale.
Il comma 1-bis dell’art. 75, in vigore dal 21 maggio 2014, ha individuato i parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elaborati dalla giurisprudenza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell’art. 73, comma 1-bis, lett

a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostituzionale – per l’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale della sostanza stupefacente. Tali parametri, al contrario, devono essere adoperati per escludere l’uso esclusivamente personale e quindi per determinare la rilevanza penale della condotta.

Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute.

Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lordo complessivo, al confezionamento frazionato; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate ad un uso esclusivamente personale.

In relazione all’altra condotta criminosa contestata, va richiamato il principio espresso da questa Corte secondo cui integra una coltivazione domestica non punibile la messa a coltura di piantine di marijuana (nella fattispecie 1.1), collocate in vasi all’interno di un’abitazione, senza la predisposizione di accorgimenti, come impianti di irrigazione e/o di illuminazione, finalizzati a rafforzare la produzione, le quali, relazione al grado di sviluppo raggiunto, avrebbero consentito l’estrazione di un quantitativo minimo di sostanze stupefacente ragionevolmente destinata all’uso personale dell’imputato (Sez. 6, n. 6599 del 05/11/2020, dep. 2021, Serafini, Rv. 280786). Tale principio è stato affermato alla luce dell’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, Caruso, Rv. 278624).
La Corte territoriale ha valutato i seguenti elementi al fine di ritenere le sostanze detenuta e coltivata destinate alla cessione in favore di terzi: a) l’esistenza di una serra attrezzata per un rudimentale sistema integrato di coltivazione (dotato di impianto di illuminazione, aereazione e riscaldamento con struttura movibile); b) la detenzione di foglie del tipo hashish; c) il possesso di una bilancia elettronica; d) i numero non esiguo di piante, dell’altezza di m. 1 circa e in ottimo stato vegetativo; e) il rinvenimento di materiale e strumenti idonei alla coltivazione, alla pesatura e al confezionamento della sostanza.
Le modalità di organizzazione dell’attività illecita, pertanto, consentivano di ottenere quantitativi considerevoli di stupefacenti mediante accorgimenti tecnici idonei ad incrementare la capacità produttiva.

Il ricorrente non si confronta con l’articolato apparato argomentativo, limitandosi a fornire una chiave di lettura in senso riduttivo della vicenda in esame.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizi sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, d conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione de grado di offensività della ‘condotta, il numero significativo di piante coltivate e in stat di crescita elevato, la predisposizione di accurate modalità di svolgimento dell’attività criminosa e il possesso di materiale necessario al confezionamento degli stupefacenti.

Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen..

L’imputato si limita a sminuire la portata degli elementi esaminati nella sentenza impugnata, ai quali tuttavia la Corte distrettuale, con adeguato apparato argomentativo, ha riconosciuto rilievo decisivo al fine di negare il beneficio richiesto.

Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Quanto al terzo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto,

anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).

Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce del significativo quantitativo di stupefacente rinvenuto e all’accurato sistema di coltivazione predisposto dall’imputato.

Il ricorrente si limita a sottolineare di aver reso immediata confessione, non confrontandosi con l’articolato impianto probatorio riportato dalla Corte distrettuale.

5. Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.