Coltivazione domestica: quando diventa reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un individuo che praticava la coltivazione domestica di cannabis. La sentenza chiarisce che la presenza di una filiera produttiva completa, con grandi quantità di sostanza e strumenti per il confezionamento, trasforma l’attività in reato, escludendo l’uso personale, nonostante l’incensuratezza dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione Domestica: La Cassazione Traccia il Confine con lo Spaccio

La questione della coltivazione domestica di cannabis è da anni al centro di un acceso dibattito giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17684/2024) offre un’importante chiave di lettura per distinguere la coltivazione per uso personale da una vera e propria attività illecita di produzione e spaccio. Il caso analizzato riguarda un individuo condannato per aver coltivato piante di marijuana e detenuto ingenti quantitativi di stupefacenti, evidenziando come la presenza di una filiera organizzata sia un elemento determinante per la configurazione del reato.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello a due anni di reclusione e seimila euro di multa. Le accuse erano relative alla coltivazione di nove piante di marijuana in vaso e alla detenzione di hashish (22,8 grammi) e di una notevole quantità di marijuana già confezionata o in fase di essiccazione (quasi 10 kg in totale). Durante la perquisizione, erano stati rinvenuti anche strumenti per il confezionamento su larga scala, come una bilancia di precisione e una macchina per il sottovuoto.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui l’errata metodologia di analisi del principio attivo (THC), l’omessa applicazione dei principi sulla coltivazione domestica per uso personale e l’eccessività della pena inflitta, con mancata concessione delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte sulla Coltivazione Domestica

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno sottolineato che, al di là del numero di piante, gli elementi raccolti delineavano un quadro ben diverso da una modesta coltivazione domestica. La quantità complessiva della sostanza, l’elevato numero di dosi ricavabili (oltre 1.000) e, soprattutto, la disponibilità di attrezzature professionali per la pesatura, il frazionamento e il confezionamento, dimostravano l’esistenza di un’intera “filiera della commercializzazione illecita”.
La Corte ha ribadito che il reato di coltivazione di stupefacenti è configurabile quando la pianta ha l’attitudine, anche solo potenziale, a giungere a maturazione e a produrre sostanza drogante, indipendentemente dalla quantità di principio attivo immediatamente estraibile. Nel caso di specie, la capacità drogante era stata accertata e risultava significativa, superando ampiamente la cosiddetta “soglia minima”.

La Decisione sulla Pena e le Attenuanti

Anche le lamentele relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte. La Cassazione ha ritenuto corretta la decisione della Corte d’Appello di non concedere le attenuanti generiche. Sebbene l’imputato fosse incensurato, questo singolo elemento non è stato considerato sufficiente a fronte della “professionalità” dimostrata nell’organizzazione dell’attività illecita. La Corte ha evidenziato come l’imputato avesse messo in piedi un sistema strutturato per la produzione, il confezionamento e la distribuzione dello stupefacente, un comportamento che denota una spiccata capacità a delinquere e una mancanza di resipiscenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra la coltivazione rudimentale di poche piante per esclusivo uso personale e un’attività organizzata che, per quantità e mezzi, è chiaramente destinata al mercato. La scelta del rito abbreviato da parte dell’imputato ha inoltre comportato l’accettazione del materiale probatorio raccolto, incluse le analisi tecniche che quantificavano il principio attivo. La Corte ha specificato che la pena inflitta, sebbene superiore al minimo edittale, era congrua e adeguatamente motivata in relazione alla gravità dei fatti e alla professionalità dimostrata dall’imputato, rendendo la decisione non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la coltivazione domestica non è sempre e comunque lecita. La valutazione del giudice deve tenere conto di un insieme di fattori qualitativi e quantitativi. La presenza di strumenti per il confezionamento e la vendita, unita a quantitativi di sostanza che eccedono palesemente il fabbisogno di un singolo consumatore, costituisce prova di un’attività illecita destinata allo spaccio. L’incensuratezza, da sola, non basta a mitigare la responsabilità penale quando l’attività criminosa è condotta con metodi organizzati e professionali.

Quando la coltivazione di cannabis a casa diventa un reato penalmente rilevante?
Secondo la sentenza, la coltivazione diventa reato quando, per le modalità di coltivazione, la quantità di principio attivo ricavabile e la presenza di altri elementi (come attrezzature per il confezionamento), si configura un’attività non destinata all’uso personale ma alla commercializzazione. L’attitudine della pianta a produrre sostanza drogante è sufficiente per integrare il reato.

Quali elementi trasformano un caso di coltivazione domestica in un’ipotesi di spaccio?
Elementi decisivi sono la quantità significativa di stupefacente (nel caso specifico, quasi 10 kg tra piante e prodotto finito), l’elevato numero di dosi ricavabili (oltre 1.000), e la disponibilità di strumenti professionali per la pesatura, la separazione in confezioni e il sottovuoto. Questi fattori indicano l’esistenza di una vera e propria filiera produttiva e distributiva.

Essere incensurato è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche in reati di droga?
No. La sentenza chiarisce che la sola incensuratezza non è un fattore determinante se controbilanciata da elementi negativi, come la “professionalità” dimostrata nell’attività illecita e la mancanza di segni di resipiscenza. La gravità del fatto e la capacità a delinquere dell’imputato possono giustificare il diniego delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17684 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA,

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LUCERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio e rigetto nel resto.

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di RIMINI in difesa di COGNOME NOME, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME ha presentato ricorso avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Ancona di cui in epigrafe che ha confermato la sentenza di condanna resa dal Gip del Tribunale di Ancona alla pena di anni 2 di reclusione e seimila euro di multa, in relazione al reato di cui all’art. 73 n.4 e 80 DPR 309/90 per aver coltivato 9 piante di marijuana in vaso e aver detenuto hashish in resina per 22,8 gr e sostanza stupefacente, marijuana, contenuta in 18 buste di cellophane trasparente, in 5 barattoli in plastica, in un sacchetto di plastica e in nove barattoli di vetro, oltre 13 inflorescenze per gr 58; nella specie la marijuana ricavata dalle piante era pari a gr 4.300,51 mentre quella confezionata a gr 5.015,04. In Ancona il 10.06.2020
2. Con il primo motivo di ricorso ha lamentato violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il Collegio non ha verificato criticamente la citazione contenuta nell’elaborato peritale secondo cui le analisi sono state svolte secondo le line guida dello RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE. Il gabinetto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto seguire il medoto e i criteri RAGIONE_SOCIALE divisione narcotici di Vienna in uso dal 1987 che al paragrafo IV detta i canoni adeguati per l’analisi delle piantagioni di cannabis: trattandosi di un numero inferiore a 10 piante l’analisi avrebbe dovuto riguardare ciascuno dei vegetali mentre nel caso di specie è stato effettuato un esame solo di 4 reperti ed è stata richiamata la media di THC tra i campioni esaminati, estesa artificiosamente agli altri reperti, ricavando quindi un principio attivo alterato e presuntivo . Sul punto la corte di appello non ha risposto alla doglianza difensiva non dando contezza RAGIONE_SOCIALE scelta metodologica effettuata circa il protocollo operativo.
2.1. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla omessa applicazione dei principi fissati dale Sezioni unite in materia di coltivazione domestica. Il numero delle dosi ricavabili è errata e costituisce un dato aritmetico inattendibile e presuntivo alla luce RAGIONE_SOCIALE metodica applicata. Inoltre il numero delle piante è esiguo e non è idoeno ad assumere una valenza illecita; il NOME aveva coltivato la piantagione nel giardino di casa senza tecniche particolari ma in via rudimentale e il principio attivo era modesto compatibile con una scorta soprattutto in periodo di covid, stante la mancanza di collegamenti con il mondo del narcotraffico la sua incensuratezza .
2.2. Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge considerato che tutti i reperti esaminati tranne uno avevano una percentuale di THC inferiore allo 0,6%; il COGNOME è commerciante di canapa e derivati a basso THC e utilizzava il magazzino di deposito per la merce da porre in vendita nei negozi di Ancona, così la strumentazione per il frazionamento, il confezionamento e la pesatura. Il campione TARGA_VEICOLO che aveva 53 mg di THc pari a 1,47 gr era destinato ad uso personale.

2.3. Con il quarto motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al trattamento sanzionatorio stante la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’eccessività RAGIONE_SOCIALE pena.

3.11 Procuratore Generale con memoria presentata ai sensi dell’art. 121 cod.proc.pen. ha illustrato le conclusioni di annullamento con rinvio limitatamente al quarto motivo di ricorso; rigetto nel resto.

Considerato in diritto

1.1 motivi dedotti sono infondati sostanzialmente reiterativi delle doglianze avanzate in appello cui la Corte territoriale ha dato puntuale risposta.

1.1 I motivi primo, secondo e terzo possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi e tutti afferenti all’inquadramento RAGIONE_SOCIALE fattispecie nell’ambito RAGIONE_SOCIALE coltivazione domestica di stupefacente o comunque destinato all’uso personale.

La decisione impugnata ha evidenziato non solo i risultati RAGIONE_SOCIALE perquisizione e dei sequestri già descritti nella sentenza di primo grado ( fol 2 e 3 ) ma l’esito delle analisi tossicologiche effettuate dal RAGIONE_SOCIALE sui singoli campioni repertati, rappresentativi RAGIONE_SOCIALE partita da cui il campione è stato prelevato e l’ estensione dei risultati delle analisi effettuate sul campione a quelli facenti parte dello stesso gruppo.

I motivi si presentano pertanto declinati in fatto nella parte in cui si tenta di criticare sia pure in maniera generica il procedimento scientifico utilizzato che ha consentito di individuare la effettiva capacità drogante RAGIONE_SOCIALE sostanza stupefacente ricavabile dalle 9 piante e dalle 13 inflorescenze trovate ad essiccare pari a 256 dosi e 83 dosi single ( fol 5), accertamento idoneo a fondare la sussistenza di elementi quantitativi e qualitativi RAGIONE_SOCIALE fattispecie criminosa contestata.

Il reato di coltivazione di stupefacenti infatti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo estraibile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità RAGIONE_SOCIALE pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza ad effetto stupefacente(Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019 Ud. (dep. 16/04/2020 Rv. 278624 02).

La motivazione dei Giudici di merito risulta conforme a detti principi, dando conto del superamento dei limiti RAGIONE_SOCIALE cosiddetta “soglia minima” sulla base dell’accertamento tecnico che ha esaminato le sole foglie ed infIcirescenze, cioè le parti che contengono THC; ha valorizzato le modalità RAGIONE_SOCIALE detenzione, cioè il quantitativo

non ordinario, la separazione in confezioni, la disponibilità di strumenti per il confezionamento su larga scala, bilancia e macchina per il sottovuoto, l’effettiva capacità dogrante pari a THc per mg 25.048 corrispondente a 1.002 dosi.

La Corte ha accertato e congruamente motivato che l’imputato ha approntato l’intera filiera RAGIONE_SOCIALE commercializzazione illecita GLYPH attraverso la produzione in proprio, il confezionamento e la distribuzione dello stupefacente.

Va evidenziato inoltre che la richiesta di rito abbreviato ha comportato da parte del ricorrente la accettazione delle fonti e del materiale di prova presenti nel fascicolo processuale con riferimento alle modalità dell’accertamento tecnico specifico utilizzato che ha consentito di quantificare la percentuale e la quantità di principio attivo effettivamente presente. Né sul punto l’imputato risulta aver sollecitato al giudice l’assunzione di prova contraria se non con generiche critiche metodologiche.

1.2. Quanto al quarto motivo attinente al trattamento sanzionatorio q uesta Corte ha da tempo rilevato che rientra nella discrezionalità del giudice di merito la quantificazione RAGIONE_SOCIALE pena che è sufficiente possa essere effettuata dando conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni di tipo sintetico (pena equa, congrua, adeguata), come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv271243). Così quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche la Corte territoriale ha argomentato che non risulta alcun dato a favore dell’imputato, a parte l’incensuratezza, ed ha rimarcato la professionalità dell’attività illecita e la mancanza di elementi di resipiscenza( fol 5 e 6).
Corretta risulta, altresì, la quantificazione RAGIONE_SOCIALE pena con motivazione logica, complete e ponderata dalla Corte di merito nella parte in cui ha condiviso, facendola propria, quella individuata dal Tribunale non nel mimino edittale in relazione alla professionalità dell’attività posta in essere motivazione che, in quanto non illogica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso 24.04.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.