Coltivazione domestica: i limiti della non punibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la coltivazione di undici piante di marijuana sul proprio terrazzo. La difesa sosteneva la tesi della coltivazione domestica non punibile, finalizzata all’uso personale. Tuttavia, i giudici hanno confermato che il numero di piante, la loro altezza e la presenza di ulteriori vasi pronti per nuove colture escludono la natura rudimentale e minima dell’attività. La decisione ribadisce che la coltivazione domestica richiede uno scarso numero di piante e un quantitativo di stupefacente ricavabile modestissimo, requisiti non soddisfatti nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione domestica: i limiti della non punibilità penale

La nozione di coltivazione domestica è al centro di un vivace dibattito giurisprudenziale che mira a distinguere tra l’attività agricola penalmente rilevante e la piccola produzione per uso personale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa distinzione, analizzando il caso di un cittadino che deteneva undici piante di canapa indiana sul proprio terrazzo.

L’imputato aveva impugnato la sentenza di appello sostenendo che la propria condotta dovesse essere scriminata in quanto priva di efficacia offensiva e destinata esclusivamente all’autoconsumo. La Suprema Corte ha però rigettato tale impostazione, confermando la responsabilità penale.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine dal ritrovamento di undici vasi contenenti piante di marijuana con altezze variabili tra i 10 e i 60 centimetri. Le piante si presentavano in piena fase di infiorescenza, segno di una coltivazione giunta a maturazione e pronta per il raccolto. Oltre alle piante già cresciute, le autorità hanno rinvenuto altri ventuno vasi pronti con il terriccio, pronti per ospitare nuove sementi. Questo scenario ha indotto i giudici a ritenere l’attività non occasionale e strutturata per una produzione non trascurabile.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi proposti dalla difesa erano meramente riproduttivi di quanto già esaminato e correttamente respinto nei gradi di merito. La sentenza impugnata è stata giudicata logica e congrua, poiché ha saputo confutare la tesi dell’uso esclusivamente personale basandosi su dati oggettivi e quantitativi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio secondo cui la coltivazione domestica non punibile deve presentare caratteristiche di assoluta rudimentalità. Nel caso in esame, il numero di undici piante è stato considerato eccessivo per rientrare nella nozione di minima entità. La presenza di ulteriori ventuno vasi pronti all’uso ha dimostrato una volontà di prosecuzione dell’attività produttiva che eccede i limiti del consumo immediato. La giurisprudenza consolidata stabilisce che non basta l’intenzione soggettiva di destinare il prodotto a se stessi se i dati oggettivi, come il numero di piante e il potenziale quantitativo di principio attivo, indicano una capacità produttiva superiore alla soglia minima tollerata.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento confermano che la messa a coltura di un numero significativo di piante impedisce la qualificazione del fatto come coltivazione domestica. La condotta rimane dunque punibile ai sensi della normativa vigente sugli stupefacenti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, non essendo emersi elementi che escludessero la colpa nella presentazione di un ricorso inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza di valutare con estrema attenzione i parametri quantitativi e le modalità tecniche della coltivazione prima di invocare la non punibilità della condotta.

Quando la coltivazione di marijuana è considerata domestica?
La coltivazione è considerata domestica e non punibile solo se effettuata con tecniche rudimentali, su un numero minimo di piante e con un quantitativo di prodotto finale modestissimo.

Perché undici piante non rientrano nell’uso personale non punibile?
Secondo la Cassazione, undici piante in piena infiorescenza rappresentano un quantitativo di stupefacente che eccede la soglia della minima offensività, rendendo la condotta penalmente rilevante.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta il rigetto del ricorso, la conferma della condanna precedente e l’obbligo di pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40002 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40002 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un unico motivo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità laddove i giudici del merito hanno negato che potesse trattarsi di un caso di cx.d, coltivazione domestica. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno motivatamente confutato la tesi, oggi riproposta tout court, secondo cui nel caso di specie, la coltivazione della sostanza drogante fosse destinata a un uso esclusivamente personale.

Ed invero, come si legge in sentenza, alla luce del compendio probatorio acquisito e pienamente utilizzabile, non può ritenersi che il numero di piante coltivate sia scarso e che il quantitativo di sostanza stupefacente ricavabile sia modesto, dal momento che sul terrazzo dell’abitazione dell’odierno imputato sono stati rinvenuti n. 11 vasi contenenti canapa indiana, di altezza compresa tra cm 10 e cm 60, quindi già perfettamente piantata e in piena infiorescenza, oltre che n. 21 vasi contenti del terriccio, utilizzabili per nuove coltivazioni.
Conferente appare il richiamo al dictum di questa Corte di legittimità, che, in una fattispecie analoga, ha affermato che «in tema di stupefac:enti, non può ricondursi alla nozione di coltivazione domestica non punibile la messa a coltura di undici piantine di marijuana, non potendosi ritenere che la condotta riguardi uno scarso numero di piante, né che sia ricavabile un modestissimo quantitativo di stupefacente, risultando di per sé insufficiente la sola intenzione di destinare la coltivazione alle esigenze di consumo personale» (Sez. 4, n. 3593/2021)».
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al

pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

GLYPH

nte GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.