Coltivazione di stupefacenti: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **coltivazione di stupefacenti** a carico di un individuo che gestiva una serra indoor attrezzata. Nonostante la difesa invocasse l’uso personale, la presenza di impianti di riscaldamento, illuminazione e oltre 120 grammi di marijuana ha escluso la natura ‘domestica’ della condotta. La Corte ha ribadito che l’impiego di tecniche non rudimentali e la capacità produttiva della struttura indicano una destinazione della sostanza a terzi, rendendo il fatto penalmente rilevante anche se qualificato come di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione di stupefacenti: i limiti dell’uso personale

La coltivazione di stupefacenti rappresenta un tema di costante dibattito nelle aule di giustizia, oscillando tra la non punibilità del consumo personale e il rigore della sanzione penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri necessari per distinguere una condotta lecita da una penalmente rilevante, focalizzandosi sulla presenza di strumentazione tecnica e sulla quantità di sostanza rinvenuta.

Il caso: serra indoor e detenzione di marijuana

La vicenda trae origine dal ritrovamento, all’interno di una veranda adibita a lavanderia, di una vera e propria mini-serra. L’imputato gestiva un box indoor completo di impianto di riscaldamento, illuminazione e tappetino elettrico, contenente sette piante di cannabis già germogliate e semi in fase di crescita. Oltre alla coltivazione, venivano rinvenuti oltre 121 grammi di marijuana già essiccata e suddivisa in barattoli.

In sede di appello, il reato era stato riqualificato come ‘fatto di lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, ma la condanna era stata confermata. L’imputato ha proposto ricorso sostenendo che la sostanza fosse destinata esclusivamente all’uso personale e che la coltivazione dovesse considerarsi ‘domestica’ e quindi non punibile.

Quando la coltivazione di stupefacenti è reato

Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, la coltivazione domestica non è punibile solo se presenta caratteristiche specifiche: deve essere svolta in forma rudimentale, su un numero minimo di piante e deve produrre un quantitativo modestissimo di sostanza, tale da escludere ogni inserimento nel mercato illegale.

Nel caso in esame, la Suprema Corte ha rilevato che l’attrezzatura utilizzata (serra tecnica con sistemi di controllo termico e luminoso) non poteva essere definita rudimentale. Tali accorgimenti tecnici sono infatti idonei a incrementare la capacità produttiva delle piante, superando il concetto di mero autoconsumo.

Gli indici della destinazione a terzi

Per determinare se la coltivazione di stupefacenti sia destinata allo spaccio, i giudici valutano diversi parametri:
1. Strumentazione: L’uso di tecnologie per accelerare la crescita.
2. Quantità: Il peso complessivo della sostanza (in questo caso superiore ai 120 grammi).
3. Condizioni economiche: Lo stato di disoccupazione dell’imputato, che rende inverosimile il sostenimento dei costi della serra senza un ritorno economico dalla vendita.
4. Modalità di conservazione: Il frazionamento della sostanza in più contenitori.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi oggettiva delle modalità della condotta. I giudici hanno evidenziato che la presenza di una serra attrezzata e il dato ponderale della sostanza sono elementi incompatibili con una prospettazione di mero consumo personale. La Corte ha inoltre precisato che la riqualificazione del reato nella fattispecie attenuata (lieve entità) non è in contraddizione con la ritenuta destinazione a terzi. Al contrario, il fatto che la condotta sia meno grave non esclude che la droga sia prodotta per essere ceduta a terzi, ma ne attesta solo una minore portata offensiva complessiva rispetto al traffico su larga scala.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano l’inammissibilità del ricorso, ribadendo che la linea di confine tra lecito e illecito nella coltivazione di stupefacenti risiede nell’offensività della condotta. Chiunque predisponga strutture tecniche idonee a potenziare la produzione naturale della pianta esce dal perimetro della ‘coltivazione domestica’ non punibile. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione globale delle circostanze di fatto, dove la capacità economica dell’imputato e l’efficienza dei mezzi impiegati diventano prove decisive per la condanna penale.

Quando la coltivazione di marijuana in casa non è punibile?
La coltivazione non è punibile solo se domestica, ovvero effettuata con tecniche rudimentali, su pochissime piante e con un quantitativo minimo di prodotto destinato esclusivamente all’uso personale.

L’uso di una serra attrezzata influisce sulla gravità del reato?
Sì, la presenza di impianti di illuminazione e riscaldamento indica la volontà di potenziare la produzione, escludendo la natura rudimentale della coltivazione e suggerendo la destinazione della sostanza a terzi.

Si può essere condannati per spaccio se il quantitativo è ridotto?
Sì, se le modalità di detenzione o coltivazione indicano la cessione a terzi, il giudice può condannare l’imputato applicando la fattispecie del fatto di lieve entità, che riconosce una minore gravità ma non l’innocenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49560 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49560 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del G.I.P. del Tribunale di Patti del 1° giugno 2022, emessa a seguito di giudizio abbreviato, previa riqualificazione del reato contestato in quello di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha ridetermiNOME in anni uno, mesi uno e giorni venti di reclusione ed euro milletrecentotrentatrè di multa la pena inflitta nei confronti di COGNOME NOME (coltivazione, all’interno di veranda adibita a lavanderia, in un box indoor compreso di impianto di riscaldamento e di illuminazione, n. 7 piante di cannabis già germogliate e n. 1 seme in fase di germogliazione, con annesso tappetino elettrico riscaldante collocato all’interno di una mini serra, nonché detenzione di marijuana in più barattoli del peso complessivo di gr. 121,59 – con la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale).
L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge in ordine al reato di coltivazione di stupefacenti, non essendo stata dimostrata la destinazione della sostanza a terzi.

2.2. Vizio di contraddittorietà della motivazione con riferimento, da un lato, alla ritenuta destinazione dello stupefacente a terzi e, dall’altro, alla riqualificazione dell condotta nel reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

3. Il ricorso è inammissibile.

In ordine al primo motivo di ricorso, appare del tutto corretta la qualificazione del reato di detenzione e di coltivazione di piante di stupefacenti.

In linea generale, va premesso il consolidato principio per cui, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463).
Per effetto della sentenza del 12 febbraio 2014, n. 32 della Corte costituzionale, che ha dichiarato, tra l’altro, l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 bis, D.L. 30 di bre 2005, n. 272, è stato ripristiNOME il testo dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 anteriore alla sostituzione disposta dall’art. 4-bis del D.L. n. 272 del 2005 dichiarata incostituzionale. Successivamente, il legislatore ha introdotto il comma 1-bis dell’art. 75 d.P.R. n. 309 del 1990 reintroducendo, per il collegamento dell’art. 73 all’art. 75, la rilevanza amministrativa della sola destinazione ad uso esclusivamente personale.
Il comma 1-bis dell’art. 75, in vigore dal 21 maggio 2014, ha individuato i parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elaborati dalla giurisprudenza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell’art. 73, comma 1-bis, lett a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostituzionale – per l’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale della sostanza stupefacente. Tali parametri, al contrario, devono essere adoperati per escludere l’uso esclusivamente personale e quindi per determinare la rilevanza penale della condotta.
Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute.

Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lordo complessivo, al confezionamento frazioNOME; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate ad un uso esclusivamente personale.

In relazione all’altra condotta criminosa contestata, va richiamato il principio espresso da questa Corte secondo cui integra una coltivazione domestica non punibile la messa a coltura di piantine di marijuana (nella fattispecie 11), collocate in vasi all’interno di un’abitazione, senza la predisposizione di accorgimenti, come impianti di irrigazione e/o di illuminazione, finalizzati a rafforzare ia produzione, le quali, relazione al grado di sviluppo raggiunto, avrebbero consentito l’estrazione di un quantitativo minimo di sostanze stupefacente ragionevolmente destinata all’uso personale dell’imputato (Sez. 6, n. 6599 del 05/11/2020, dep. 2021, Serafini, Rv. 280786). Tale principio è stato affermato alla luce dell’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, Caruso, Rv. 278624).
La Corte territoriale si è allineata a tali superiori principi, escludendo la configurabilità di una fattispecie di coltivazione domestica e valutando i seguenti elementi al fine di ritenere le sostanze detenuta e coltivata destinate alla cessione in favore di terzi: a) l’esistenza di una serra attrezzata per la crescita e lo sviluppo di piante d marijuana un rudimentale sistema integrato di coltivazione (dotato di impianto di illuminazione, irrigazione e riscaldamento); b) la detenzione di altra analoga sostanza del tipo marijuana; c) il grado di concentrazione di THC; e) lo stato di disoccupazione
dell’imputato che non gli consentiva di sostenere i costi per l’acquisto dell’attrezzatura impiegata per la coltivazione, se la sostanza non fosse stata destinata alla vendita.

Le modalità di organizzazione dell’attività illecita, pertanto, consentivano di ottenere quantitativi considerevoli di stupefacenti mediante accorgimenti tecnici idonei ad incrementare la capacità produttiva.

Il ricorrente non si confronta con l’articolato apparato argomentativo, limitandosi a fornire una chiave di lettura in senso riduttivo della vicenda in esame.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va ricordato che la fattispecie attenuata prevista dall’art. 73, quinto comma, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, anche a seguito della sua qualificazione, ad opera della legge 21 febbraio 2014, n. 10, come ipotesi autonoma di reato è configurabile anche con riguardo all’ipotesi di coltivazione non autorizzata di piante, dalle quali sia ricavabile sostanza stupefacente, e deve essere determinata in base agli stessi criteri valevoli per le ipotesi di produzione o traffico illecito di stupefacente, con la specificazione che, oltre alle caratteristiche qualitative e quantitative, il giudice deve prendere in considerazione anche i mezzi, le circostanze e le modalità del fatto (Sez. 4, n. 30238 del 10/05/2017, COGNOME, Rv. 270190).
Ne consegue che le osservazioni contenute nella sentenza impugnata, con cui, da un lato, si evidenzia ilt che il frazionamento e l’occultamento erano inconciliabili con una prospettazione di mero consumo personale e, dall’altro, che il dato ponderale della sostanza e il parziale uso personale consentivano di riqualificare il reato nell’ipotesi attenuata di cui al quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, non sono inconciliabili tra loro.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.