Coltivazione di lieve entità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per coltivazione di marijuana, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La Corte ha stabilito che per escludere l’ipotesi di coltivazione di lieve entità, non è sufficiente considerare solo il dato quantitativo (le dosi ricavabili), ma è necessaria una valutazione complessiva che tenga conto delle modalità della coltivazione, degli strumenti utilizzati e dell’assenza di collegamenti con contesti di narcotraffico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione di Lieve Entità: La Quantità Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29095/2024, offre un importante chiarimento sui criteri per definire la coltivazione di lieve entità di sostanze stupefacenti. La Corte ha annullato una condanna per coltivazione di marijuana, sottolineando che il solo dato quantitativo, ovvero il numero di dosi ricavabili, non è sufficiente per escludere questa fattispecie attenuata. È necessaria una valutazione più ampia e contestualizzata della condotta.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di coltivazione di marijuana. La Corte d’Appello di Lecce aveva confermato la decisione del Tribunale di Brindisi, basando la condanna sulla quantità di principio attivo rilevata, corrispondente a un numero significativo di dosi.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su tre fronti: la mancata qualificazione del fatto come penalmente irrilevante, il rigetto dell’ipotesi di coltivazione di lieve entità e la presunta eccessività della pena inflitta.

La Valutazione della Cassazione sulla Coltivazione di Lieve Entità

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata applicazione dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (il cosiddetto “fatto di lieve entità”). I giudici di legittimità hanno criticato la sentenza d’appello per essersi limitata a valorizzare il dato quantitativo, ossia il numero di dosi (quasi 700 secondo una perizia, anche se il principio attivo era di circa 17 grammi), per escludere la lieve entità del fatto.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha ribadito che la valutazione deve essere olistica e considerare una pluralità di indici:

* Le modalità della coltivazione: nel caso di specie, si trattava di un numero modesto di piante (19).
* Gli strumenti utilizzati: vi era un’assoluta assenza di accorgimenti tecnici sofisticati volti a ottimizzare la produzione.
* Il contesto: mancava qualsiasi indicazione che collegasse la produzione a contesti di narcotraffico.

Secondo la Cassazione, la Corte territoriale non ha adeguatamente considerato questi elementi, limitandosi a un mero riferimento al dato numerico delle dosi, il che costituisce un vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di distinguere le coltivazioni domestiche e rudimentali, destinate a un uso circoscritto, da quelle di natura imprenditoriale e inserite in circuiti criminali. Il semplice dato quantitativo del principio attivo, sebbene rilevante, non può essere l’unico faro per il giudice. L’assenza di attrezzature professionali e di legami con il mercato dello spaccio sono elementi cruciali che depongono a favore del riconoscimento della lieve entità.

La fondatezza di questo motivo di ricorso ha permesso alla Corte di esaminare la questione della prescrizione. Essendo il reato commesso fino al 21 agosto 2015, il termine massimo di prescrizione (sette anni e sei mesi, inclusi i periodi di sospensione) era già decorso. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di proporzionalità fondamentale nel diritto penale degli stupefacenti. Per qualificare una coltivazione di lieve entità, il giudice non può fermarsi a un calcolo matematico, ma deve analizzare l’intera condotta dell’agente. Una coltivazione con poche piante e mezzi artigianali, senza prove di un inserimento in reti di spaccio, deve essere valutata in un’ottica meno severa. La decisione della Cassazione rappresenta quindi un importante monito per i giudici di merito a fornire motivazioni complete e non appiattite sul solo dato quantitativo, garantendo una corretta applicazione della fattispecie attenuata.

Quando una coltivazione di marijuana può essere considerata di ‘lieve entità’?
Una coltivazione può essere considerata di lieve entità quando, oltre alla quantità di principio attivo, si valutano anche altri indici come le modalità rudimentali della coltivazione, l’assenza di strumenti tecnici per ottimizzare la produzione e la mancanza di prove che colleghino l’attività a contesti di narcotraffico.

La quantità di dosi ricavabili è l’unico criterio per escludere la lieve entità?
No. Secondo la sentenza, il solo dato quantitativo delle dosi ricavabili non è sufficiente per escludere la lieve entità del fatto. È necessario un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli elementi qualitativi e quantitativi della condotta.

Cosa ha deciso la Corte in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio perché ha ritenuto fondato il motivo di ricorso sulla mancata applicazione della lieve entità e, di conseguenza, ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29095 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Torre Santa Susanna il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa in data 21/04/2023 dalla Corte di Appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21/04/2023, la Corte d’Appello di Lecce ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa con rito abbreviato dal G.u.p. del Tribunale di Brindisi, in data 27/10/2016, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di coltivazione di marijuana a lui ascritto.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di penale responsabilità. Si richiamano precedenti giurisprudenziali ritenuti idonei a ricondurre la fattispecie nell’ambito della irrilevanza penale.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Si richiamano anche in questo caso precedenti giurisprudenziali, evidenziando che non erano stati allegati elementi “per ritenere non episodica la detenzione”.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con rifrimento alla misura del trattamento sanzionatorio. Si richiama l’attuale testo del comma 5 dell’art. 73, e si lamenta la mancata considerazione delle finalità rieducative.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo manifestamente infondate le censure difensive.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore replica alle argomentazioni del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La fondatezza del secondo motivo di ricorso impone una declaratoria di annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere il reato di cui al comma 5 dell’art. 73 ormai estinto per intervenuta prescrizione, avuto riguardo all’intervenuto decorso del termine massimo di prescrizione previsto per tale reato (sette anni e sei mesi), posto in essere fino al 21/08/2015: termine decorso anche tenuto conto del periodo di sospensione della prescrizione, pari a complessivi 210 giorni.

La difesa del COGNOME, con il primo motivo, ha censurato la sentenza riproponendo la tesi dell’irrilevanza penale dell’accertata coltivazione: tesi peraltro manifestamente infondata, avendo le Sezioni Unite di questa Suprema Corte chiarito che, per concludere nel senso dell’irrilevanza penale per difetto di tipicità, è necessario – tra l’altro – che la coltivazione consenta di ricavare solo «un modestissimo quantitativo di prodotto» (cfr. Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, Caruso, Rv. 278624 – 01): presupposto che, nella fattispecie in esame, non può dirsi sussistente, essendo stata accertata la produzione complessiva di principio attivo in quantità pari a 396 dosi.
Deve invece ritenersi, quanto alla seconda censura, che con il mero richiamo al predetto dato quantitativo, in cui si sostanzia e si esaurisce la motivazione – “sempre in considerazione della quantità di principio attivo

441

rivavabile dalle infiorescenze, il fatto non assume carattere di ‘lieve entità’ (cfr. la seconda pagina della sentenza impugnata) – la Corte territoriale non abbia fatto buon governo dei principi affermati da questa Suprema Corte in relazione al reato di cui al comma 5 dell’art. 73.

Si è invero affermato che «ai fini della configurabilità della fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 9 ottobre 1990, n. 309, nell’ipotesi di coltivazione non autorizzata di piante dalle quali sono estraibili sostanze stupefacenti, deve aversi riguardo sia al principio attivo ricavato nell’immediato, sia a quello ricavabile all’esito del ciclo biologico delle piante, sia ad una apparente destinazione per uso non esclusivamente personale, per tipo, qualità, quantità e livello di produzione, tenuto conto del fabbisogno medio dell’agente» (Sez. 4, n. 35963 del 07/05/2019, COGNOME, Rv. 276861 – 01. In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto immune da vizi la decisione del giudice di merito che aveva escluso l’ipotesi del fatto di lieve entità nella condotta di coltivazione, all’interno di un gazebo provvisto di lampada alogena e di impianti di ventilazione e di irrigazione, di 19 piante di marijuana, di circa 50 centimetri di altezza, con un principio attivo di circa 17 grammi, corrispondente a quasi 700 dosi).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, non può che ritenersi fondata la censura difensiva, avuto riguardo al modestissimo numero di piante e all’assoluta assenza – a quanto è dato leggere nella pronucia impugnata – di accorgimenti tecnici per l’ottimizzazione dell’attività produttiva, nonché alla mancanza di indicazioni idonee a far ritenere che la produzione contestata al COGNOME sia stabilmente inserita in contesti di narcotraffico. Né d’altra parte è possibile, alla luce di quanto in precedenza evidenziato, superare tali lacune argomentative attraverso il mero riferimento al dato quantitativo.
Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, restando assorbite le ulteriori questioni prospettate.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 17 maggio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.