Coltivazione cannabis: quando è reato? Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un agricoltore accusato di coltivazione cannabis su larga scala. Nonostante l’uso di semi certificati, la Corte ha stabilito che la finalità di spaccio, provata dalle ingenti quantità, dalle attrezzature professionali e dai livelli di THC in alcuni campioni, integra il reato previsto dall’art. 73 d.P.R. 309/1990. La sentenza chiarisce che la legge sulla canapa industriale (L. 242/2016) non legalizza la produzione di derivati con efficacia drogante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione di Cannabis: Oltre i Limiti della Legalità. La Sentenza della Cassazione

La linea di confine tra la coltivazione di canapa industriale consentita e la produzione di sostanze stupefacenti è spesso al centro di complessi dibattiti legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che distinguono le due attività, sottolineando come la coltivazione cannabis, anche se avviata con semi certificati, integri un grave reato quando le modalità e le finalità sono orientate al mercato degli stupefacenti. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i criteri utilizzati dai giudici per valutare la liceità di tali attività.

I Fatti: Un’Azienda Agricola Sotto la Lente

Il caso ha origine da un controllo su un’autovettura condotta da un imprenditore agricolo, all’interno della quale le forze dell’ordine hanno percepito un forte odore di marijuana. I successivi controlli presso l’azienda agricola dell’uomo hanno portato alla luce una vasta operazione di coltivazione e produzione. Gli agenti hanno rinvenuto oltre 100 piante di cannabis sativa di circa un metro di altezza, coltivate in due serre professionali dotate di impianti di illuminazione, riscaldamento e irrigazione.

Oltre alle piante, sono stati sequestrati circa 7,5 kg di marijuana già essiccata e pronta per la vendita, corrispondenti a oltre 1100 dosi medie singole, e una piccola quantità di hashish. La perquisizione ha inoltre rivelato la presenza di attrezzature specifiche per il confezionamento, come una macchina per il sottovuoto, un setaccio e una bilancia, elementi che indicavano una produzione organizzata e non destinata all’uso personale o ai fini consentiti dalla legge.

La Difesa dell’Imputato: La Tesi della Cannabis Light

L’imprenditore si è difeso sostenendo di operare nella piena legalità, appellandosi alla legge n. 242/2016 sulla coltivazione della canapa industriale. A riprova della sua buona fede, ha esibito fatture e ricevute relative all’acquisto di semi certificati, provenienti da varietà ammesse dalla normativa. Secondo la sua tesi, l’attività era finalizzata alla produzione di “cannabis light” e le eventuali eccedenze nei limiti di THC erano da considerarsi un effetto naturale non voluto. Ha inoltre contestato le modalità di campionatura delle sostanze, ritenendole irregolari.

L’Analisi sulla coltivazione cannabis e i Principi delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha richiamato i principi consolidati espressi dalle Sezioni Unite (in particolare la nota sentenza n. 30475/2019). I giudici hanno chiarito che la legge n. 242/2016 ha lo scopo di promuovere la filiera agroindustriale della canapa per usi specifici (es. produzione di fibre, cosmetici, alimenti), ma non ha liberalizzato la coltivazione cannabis per la produzione di foglie, infiorescenze, olio e resina destinati al consumo umano con effetti droganti.

La commercializzazione di tali derivati rimane un reato ai sensi dell’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990), a meno che non sia provata la loro concreta inoffensività, ovvero l’assoluta assenza di efficacia psicotropa. Le soglie di THC indicate dalla legge del 2016 (0,2% – 0,6%) servono unicamente a escludere la responsabilità dell’agricoltore che, pur avendo seguito le regole, si trovi con un raccolto che supera di poco il limite, ma non costituiscono una soglia di liceità per la commercializzazione dei derivati.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su una valutazione complessiva degli elementi probatori, che andavano ben oltre il semplice dato formale dell’acquisto di semi legali. I giudici hanno ritenuto che l’imputato avesse creato solo un’apparenza di legalità per mascherare un’attività illecita. Gli elementi decisivi sono stati:

1. Le Quantità e la Professionalità: L’ingente quantitativo di piante e di sostanza già lavorata, unito alla presenza di serre attrezzate e strumenti per il confezionamento, è stato considerato incompatibile con una coltivazione a fini legali e sintomo di un’attività organizzata per lo spaccio.
2. L’Efficacia Drogante: Le analisi di laboratorio, sebbene abbiano riscontrato in molti campioni un THC inferiore allo 0,6%, hanno rivelato in altri (resina, foglie) concentrazioni significativamente più alte (fino al 14,22%), a dimostrazione della concreta capacità drogante del prodotto. La presenza di campioni “legali” non smentisce l’offensività complessiva della condotta.
3. L’Elemento Soggettivo (Dolo): La Corte ha escluso l’ipotesi di un errore scusabile sulla legge. L’insieme delle circostanze, dalla predisposizione di una struttura professionale alla gestione di ingenti quantità, dimostrava la piena consapevolezza e volontà dell’imputato di produrre sostanze stupefacenti destinate a terzi, configurando pienamente il dolo richiesto dalla norma penale.
4. L’Esclusione della Lieve Entità: La richiesta di qualificare il fatto come di “lieve entità” (art. 73, comma 5) è stata respinta proprio in virtù del dato quantitativo e qualitativo, che delineava un’operazione di notevole disvalore sociale e non un episodio marginale.

Infine, anche il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato, poiché la gravità dei fatti e le modalità organizzate della condotta delittuosa non permettevano di riconoscere elementi a favore dell’imputato.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la legge sulla canapa industriale non è uno scudo per chi intende produrre e commercializzare stupefacenti. I giudici non si fermano all’apparenza (l’acquisto di semi certificati), ma valutano l’intero contesto operativo. La professionalità dell’impianto, le quantità prodotte, la presenza di attrezzature per il confezionamento e, soprattutto, la concreta efficacia drogante del prodotto finale sono gli indicatori che trasformano una potenziale attività agricola lecita in un grave reato. Per gli operatori del settore, è un monito a operare nel rigoroso rispetto dei fini previsti dalla legge, poiché ogni deviazione verso la produzione di sostanze con effetti psicotropi destinati al mercato illegale comporta severe conseguenze penali.

È sempre legale la coltivazione di cannabis con semi certificati ai sensi della legge 242/2016?
No. La coltivazione è legale solo se finalizzata agli usi agroindustriali previsti dalla legge (es. fibre, alimenti, cosmetici). Se è finalizzata alla produzione di derivati (foglie, infiorescenze) con efficacia drogante e destinati alla commercializzazione, integra il reato previsto dall’art. 73 d.P.R. 309/1990, indipendentemente dall’origine dei semi.

La presenza di un basso livello di THC (sotto lo 0,6%) in alcuni campioni rende l’intera coltivazione legale?
No. Secondo la Corte, la presenza di alcuni campioni con THC entro i limiti non esclude l’illiceità della condotta se altri campioni presentano un’efficacia drogante e se le circostanze complessive (quantità, attrezzature) dimostrano la finalità di spaccio. L’offensività della condotta va valutata nel suo insieme.

Quando una coltivazione di cannabis non può essere considerata un “fatto di lieve entità”?
Una coltivazione non è considerata di lieve entità quando i dati quantitativi (numero di piante, peso della sostanza) e qualitativi (modalità professionali di coltivazione, presenza di strumenti per il confezionamento e lo spaccio) indicano un’operazione organizzata e una significativa pericolosità sociale, come nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di PALERMO in difesa di: COGNOME NOME che si riporta ai motivi di ricorso e chiede la riforma della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia del 12 luglio 2022 del GUP del Tribunale della stessa sede, resa in sede di giudizio abbreviato, ha ridotto, sospendendola per anni cinque alle condizioni di legge, la pena inflitta a COGNOME NOME, ed ha confermato nel resto la sentenza impugnata, che aveva ritenuto la stessa e NOME COGNOME responsabili dei reati di cui agli artt. 110, 81 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990, per la coltivazione, con finalità diverse da quelle indicate dall’art. 2, comma 2, legge n. 242/2016, di numerose piante di cannabis sativa L., all’interno di un fondo, in serre dotate di impianto di illuminazione e aerazione; nonché, per aver prodotto, fabbricato e illecitamente detenuto sostanze stupefacenti dei tipi marijuana e hashish derivate dalla già menzionata coltivazione, e segnatamente complessivi kg. 7,49 di sostanza tipo marijuana (gr. 28,63 di principio attivo- pari a 1145,3 dosi medie singole) e gr. 23,5 di sostanza stupefacente del tipo hashish (gr. 0,14 di principio attivo – pari a 6,64 dosi medie singole).
I fatti sono stati ricostruiti dai giudici di merito mediante l’acquisizion della annotazione di P.G. del 24 aprile 2021, che aveva dettagliatamente descritto gli esiti del controllo effettuato nel corso di una operazione ordinaria sull’autovettura Panda condotta dal COGNOME, e che era, poi, proseguito presso l’azienda agricola dello stesso, in ragione del forte odore tipico della marijuana, che gli operanti avevano sentito all’interno dell’autovettura.

Presso l’area occupata dall’azienda in questione era presente sia l’abitazione del COGNOME che altra struttura di servizio. La perquisizione aveva portato al rinvenimento di vari oggetti, tutti repertati e descritti nel dettaglio peso ed aspetto fisico: due involucri di cellophane contenente sostanza verosimilmente del tipo marijuana, macchina per il sottovuoto, foglie di sostanza presumibilmente di tipo cannabis sativa, piantina di marijuana, cassette contenenti foglie essiccate del tipo marijuana, scatole di cartone contenenti la medesima sostanza, barattolo contenente pezzi di sostanza tipo hashish (confezionata con cellophane), due serre con intelaiatura in ferro e legno (interamente ricoperte con teloni di plastica trasparente e dotate di impianto di illuminazione, riscaldamento ed irrigazione) con 104 piante di presunta cannabis sativa di circa un metro ed oltre, setaccio e bilancia.
Il COGNOME aveva spontaneamente consegnato ricevute di spedizione collo, nonché fatture e bonifici effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, relativi all’acquisto di piante provenienti da seme certificato di Cannabis sativa, con annesse richieste di deroga per l’impiego di sementi di moltiplicazione vegetativa ottenuti con metodo di produzione biologica “Lista verde”, presentata dall’azienda della figlia del COGNOME, NOME.

Le analisi di laboratorio avevano confermato che le sostanze erano quelle ipotizzate durante il sequestro e che il liquido trovato all’interno dell’abitazion del COGNOME era cannabis allo stato liquido. Quanto alla percentuale di THC contenuto nei reperti, sebbene la maggior parte dei campioni avesse restituito un valore inferiore alla soglia dello 0,6%, come stabilito dall’art. 4, comma 5, I. n. 242 del 2016, per alcuni di essi (resina, foglie e infiorescenze) la concentrazione di principio attivo era superiore al valore massimo consentito, raggiungendo percentuali dell’8,5% e del 14,22%. La concreta offensività della condotta non era smentita dalla esistenza di campioni con valori inferiori alla percentuale dello 0,6%, posto che tale valore non identifica una soglia di offensività punibile, ma va considerato come strumento normativo, evincibile dal Decreto ministeriale 11 aprile 2006, per individuare la dose media singola (indicativa del “bisogno” di un soggetto assuefatto) e la dose massima detenibile, al fine di accertare che la detenzione sia finalizzata ad uso esclusivamente personale. Un valore inferiore a quello medio, dunque, conserva effetto drogante nei confronti di soggetti non dipendenti.
Ad avviso della Corte di appello, la fattispecie concreta non poteva inquadrarsi in quella della coltivazione di cannabis sativa di tipo legale, e quindi ritenersi priva di offensività, come preteso dagli imputati in relazione al disposto della legge n. 242 del 2016; ciò alla luce del principio affermato dalle Sez. U. n. 3075 del 2019, che, superando un contrasto, aveva affermato che la commercializzazione di foglie, inflorescenze, olio e resina, derivanti dalla coltivazione di cannabis sativa L., integra la fattispecie di reato di cui all’art. 7 commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990, a prescindere dalla quantità di principio attivo in essi contenuta e verificata comunque l’effettiva efficacia drogante delle sostanze stupefacenti. La necessaria offensività della condotta in questione, a prescindere dalla quantità del principio attivo, era stata ribadita da Sezioni Unite 12348 del 19 dicembre 2019, dep. 2020. Nel caso di specie, pur trattandosi di droghe cd. leggere, le stesse erano in grado di incidere sull’assetto neuropsichico dell’assuntore, né le eventuali irregolarità della campionatura avrebbero potuto determinare l’inutilizzabilità dei dati acquisiti.
La Corte territoriale ha pure disatteso la richiesta di ricondurre i fatti all’interno del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1970, alla luce della quantità di sostanza rinvenuta. Il disvalore sociale insito nella condotta, inoltre, impediva il riconoscimento delle attenuanti generiche invocate.

Quanto poi, alla posizione di COGNOME andava riconosciuta l’assenza di prova in ordine al concorso della stessa nel reato di cui all’art. 73, comma 1, cod.pen. dalla cui imputazione doveva andare assolta, trattandosi di connivenza non punibile e non di concorso, in difetto di prova. dell’apporto prestato alla condotta altrui.

Avverso tale sentenza, ricorre per cassazione, mediante il proprio difensore, NOME COGNOME, con cinque motivi di ricorso, così sintetizzati, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.:

violazione degli artt. 81 cod.pen, 17, 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990 e 2 ss. I. n. 242 del 2016 e mancanza di motivazione per aver avere ritenuto la condotta contestata all’imputato sussumibile sotto la fattispecie incriminatrice di cui all’art.73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990; premesso quanto accertato in fatto dal conforme giudizio delle sentenze di merito, ci si duole della errata qualificazione della condotta all’interno della fattispecie incriminatrice di cui all’art. 3, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990. I giudici avrebbero fatto malgoverno dei principi giurisprudenziali indicati ed avrebbero totalmente omesso di motivare sull’esistenza del fine della commercializzazione del prodotto coltivato con uso diverso da quello consentito dalla legge n. 242 del 2016, posto che l’imputato, titolare di impresa agricola di vaste dimensioni, aveva coltivato cannabis sativa L, seguendo rigorosamente la normativa di settore di cui alla legge n. 242 del 2016; il contenuto medio di principio attivo (delta 9 tetraidrocannabinolo) contenuto nei numerosissimi campioni analizzati era ben al di sotto dello 0,6%, come stabilito dall’art. 4, comma 5, I. n. 242 del 2016 ai fini dell’esclusione della responsabilità dell’agricoltore, e solo tre campioni aveva dato esito superiore. Il GUP aveva ritenuto che la condotta attuata avesse realizzato non solo quella di detenzione a fini di spaccio, ma che vi fosse anche prova di pregresse cessioni di droga e quindi di spaccio, ma ciò sulla base di mere congetture. Così facendo, la sentenza aveva anche illegittimamente anticipato la soglia di punibilità della condotta alla mera coltivazione, mentre solo la commercializzazione della cannabis sativa avrebbe comportato l’integrazione della condotta prevista dal reato;
violazione degli articoli 192 cod.proc.pen. e 81 cpv. cod.pen., 17, 73 commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/ 1990 e mancanza di motivazione in relazione al mancato accertamento dell’effettiva capacità drogante della sostanza posta sotto sequestro; in subordine, anche ammettendo che la sostanza fosse destinata alla commercializzazione, non sarebbe stata provata dalla pubblica accusa, in concreto, l’efficacia drogante della sostanza sequestrata, con violazione del principio di offensività;

violazione degli articoli 5 e 47 cod. pen. 73 d.P.R. n. 309/1990 e I. n. 242 del 2016, non avendo i giudici del merito ritenuto insussistente l’elemento psicologico del reato a causa dell’errore scusabile in cui era incorso il ricorrente; si richiamano le affermazioni contenute in Sez. U. n. 30475 del 30 maggio 2019 sulle ricadute sul dolo cognitivo della oscurità del testo legislativo in ragione di quanto affermato dalla Corte costituzionale n. 364 del 1988, in materia di inevitabilità dell’errore sulla legge penale ed in presenza delle note oscillazioni giurisprudenziali che avevano preceduto l’intervento delle Sezioni Unite;
violazione dell’articolo 73 comma 5 DPR n. 309/1990, in relazione alla mancata sussunzione del fatto sotto la fattispecie di cui al quinto comma dell’articolo 73 d.P.R. n. 309/1990; si evidenzia l’incongruenza e la scarsa significatività degli elementi che la Corte territoriale aveva addotto per negare tale inquadramento, trattandosi della mera quantità di sostanza sequestrata, delle modalità di coltivazione e del rinvenimento di strumentazione utile alla pesatura che costituirebbero dati significativi della professionalità della condotta;
violazione dell’articolo 62 bis cod.pen., 133 e 81 cpv. cod pen., per non avere la Corte di appello riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e per aver erogato una pena eccessiva ed un eccessivo aumento ex art. 81 cpv. cod. pen.

COGNOME La Procura generale, nella persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Giova puntualizzare, prima dell’esame dei singoli motivi di ricorso, che le Sezioni Unite della Corte di legittimità, come è affermato nella sentenza impugnata e come ribadito anche da ultimo da Sez.4, n. 17558 del 2024, hanno ritenuto che la cessione, la vendita e, in genere, la commercializzazione al pubblico dei derivati della coltivazione di cannabis sativa L., quali foglie, inflorescenze, olio e resina, integrano il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobr

1990, n. 309, salvo che tali derivati siano, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa, secondo il principio di offensività (Sez. U., n. 30475 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 27595601).

Dopo un ampio esame della normativa di riferimento nazionale ed europea, le Sezioni unite hanno attribuito natura tassativa all’elenco contenuto nell’art. 2, comma 2, legge n. 242/2016, con riguardo ai prodotti che possono essere lecitamente ottenuti dalla coltivazione agroindustriale di cannabis sativa L. Tanto è stato affermato sul presupposto che si tratta di prodotti che derivano da una coltivazione che risulta consentita solo in via di eccezione, rispetto al generale divieto di coltivazione della cannabis, penalmente sanzionato. Con la sentenza in esame, le Sezioni Unite hanno affrontato anche il tema delle soglie percentuali di THC che, secondo alcuni orientamenti, costituivano il discrimine della liceità della commercializzazione dei prodotti ottenuti dalla coltivazione agroindustriale di cannabis sativa L.
Avendo riguardo ai valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, legge n.242/2016 il supremo Collegio ha chiarito che si tratta di valori introdotti per tutelare gli agricoltori operanti nella filiera agroalimentare delineata dalla legge, quali, pur avendo impiegato qualità di canapa consentite, potrebbero aver ottenuto un prodotto contenente una percentuale di THC superiore al limite massimo consentito perché compresa tra lo 0,2 e lo 0,6 °A)·

L’art. 4, comma 5, legge n. 242/2016, stabilisce, infatti che in questi casi nessuna responsabilità possa essere posta a carico dell’agricoltore che abbia rispettato le prescrizioni di legge e l’art. 4, comma 7, nel prevedere la possibilità che vengano disposti il sequestro o la distruzione delle coltivazioni di canapa che, se pure impiantate nel rispetto delle disposizioni stabilite dalla legge, presentino un contenuto di THC superiore allo 0,6%, ribadisce, anche in tal caso, che la responsabilità dell’agricoltore è esclusa.
Muovendo da queste premesse, le Sezioni unite hanno sostenuto che le richiamate percentuali di THC non possono essere valorizzate al fine di affermare la liceità della commercializzazione dei derivati dalla coltivazione della cannabis sativa L., ove contenenti percentuali inferiori allo 0,6 o allo 0,2% e hanno concluso che la commercializzazione di cannabis sativa L. o dei suoi derivati, diversi da quelli elencati dalla legge del 2016, può integrare il reato di cui all’ar 73, commi 1 e 4, T.U. Stup., anche quando il contenuto di THC sia inferiore alle concentrazioni indicate all’art. 4, commi 5 e 7, della legge del 2016.
Resta salva la verifica della concreta offensività del fatto e, quindi, della capacità drogante della sostanza, intesa quale attitudine a provocare o meno effetti psicogeni.

Tale ricostruzione, alla quale si è attenuta la successiva giurisprudenza di legittimità, non è posta in discussione dalle fonti sovranazionali. In particolare (Sez. 3., n. 33101 del 07/06/2022, Rv. 283519 – 01, Prandini), si è affermato che il principio secondo cui uno Stato membro non può vietare la commercializzazione del cannabidiolo (CBD) legalmente prodotto in altro Stato membro, qualora sia estratto dalla pianta di “cannabis sativa” nella sua interezza e non soltanto dalle sue fibre e dai suoi semi, affermato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 19 novembre 2020, causa C. 663-18, non trova applicazione con riferimento alle condotte relative alle sostanze contenenti tetraidrocannabinolo (THC), pur se estratte dalla pianta di “cannabis sativa”, in quanto, diversamente dal cannabidiolo, il tetraidrocannabinolo ha effetti droganti ed è annoverato nelle tabelle delle sostanze stupefacenti allegate al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
Ciò premesso, i primi due motivi, connessi, vanno trattati congiuntamente e sono infondati.

La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei principi appena richiamati. L’imputazione ha avuto ad oggetto la coltivazione illegale di numerose piante di cannabis sativa L, nonché la produzione, fabbricazione e detenzione illecita delle sostanze stupefacenti sopra indicate. La Corte di appello, confermando e richiamando anche la motivazione addotta dal GUP, con ciò dovendosi leggere in modo complessivo le pronunce conformi, ha ritenuto, in primo luogo, che, pur essendo le sementi regolarmente acquistate, la sostanza coltivata integrasse i caratteri di sostanza stupefacente ai fini del reato contestato e che la stessa fosse destinata alla cessione a terzi. A tali esiti si è giunti mediante la correlazione logica esistente tra i dati storici acquisiti a parti dagli eventi, pacificamente riportati sin dalla annotazione di p.g..: percezione dell’odore tipico della marijuana nell’abitacolo della autovettura Panda condotta dal ricorrente; perdurante ed accentuato odore della medesima sostanza nei pressi della proprietà agricola aziendale; tentativo di fuga della compagna all’arrivo degli operanti all’interno dell’abitazione dell’imputato; rinvenimento dei resti, all’interno di una stufa a legna, di una pianta ancora verde; costatazione della fuoriuscita di fumo da una cappa posta su di una struttura annessa all’abitazione, di cui il fattore dell’imputato, tale COGNOME, non aveva fornito
spiegazione; rinvenimento all’interno della camera da letto del fattore di due involucri di cellophane contenenti marijuana, macchina per il sottovuoto, foglie di cannabis sativa poste all’esterno di un vaso contenente terra dalla quale era stata verosimilmente estirpata una piantina; rinvenimento, all’interno dell’abitazione dell’imputato di vario materiale compiutamente descritto alle pagine 3 e 4 della sentenza impugnata (esemplificativamente: piantina di marijuana di cm. 52 contenuta in vaso marrone; tre cassette contenente foglie essiccate di marijuana di peso pari a 84,4 gr., 490,4 gr. e 13,4 gr.; una bacinella di colore giallo contenente liquido di colore scuro per un peso di gr. 1219,4 verosimilmente utilizzato per la preparazione dell’hashish; quattro scatole di cartone contenenti stupefacente di tipo marijuana, etc..). Significativo anche il rinvenimento delle serre interamente ricoperte con teloni di plastica trasparente e dotate di impianto di illuminazione, riscaldamento ed irrigazione, con 104 piante di cannabis sativa di circa un metro ed oltre, setaccio e bilancia. A fronte di tali rilievi, il GUP ha pure ricordato che gli esiti degli esami chimici tossicologici avevano confermato che per alcuni dei campioni prelevati la quantità di principio attivo raggiungeva valori pari ad 8,5% e 4,22% (A13c, C8a, C8b).
Il richiamo a tali dati è compiuto, anche nell’ottica della sentenza ora impugnata, ai fini della valutazione complessiva dei dati empiricamente accertati come chiari indizi della natura professionale della coltivazione. In tale giudizio, è logicamente contenuto quello della destinazione del prodotto coltivato all’esterno dell’organizzazione del coltivatore, pertanto non risponde alla logica della motivazione impugnata il rilievo mosso dal ricorrente, relativo ad una presunta COGNOME carenza COGNOME motivazionale COGNOME in COGNOME punto COGNOME di COGNOME destinazione COGNOME alla commercializzazione delle sostanze stupefacenti rinvenute.
E’ stato anche riportato un intero brano dell’interrogatorio reso dal COGNOME, confermativo dell’attività svolta dal COGNOME e dalla compagna e relativo alla coltivazione. Il GUP ha quindi esplicitamente motivato (vd pag.7 della sentenza) in ordine alle ragioni per le quali, alla luce di Sez. U. n. 30475 del 2019, era giunto a ritenere che gli imputati avessero coltivato e prodotto droga liquida e droga essiccata di tipo marijuana e hashish. Inoltre, la presenza di strumentazione per il confezionamento (bustine e due macchine per il sottovuoto e pesatura), percezione del caratteristico ed intenso odore di marijuana all’interno dell’abitacolo dell’autovettura Panda alla cui guida era stato rinvenuto il COGNOME, l’assenza di fatture relative alla vendita a farmacia della ipotizzat fornitura per scopi farmacologici, di cui neanche risultava denuncia alle autorità competenti e la già avvenuta essiccazione e confezionamento di dosi, rendevano
provata la destinazione a terzi dello stupefacente e la responsabilità degli imputati.

COGNOME La sentenza della Corte di appello, che essendo conforme, quanto all’accertamento in fatto, a quella del GUP, va letta unitamente alla prima, ha pure ribadito l’infondatezza dei motivi di appello relativi alla ritenuta concreta offensività e rilevanza penale della condotta, anche sotto il profilo delle prospettate irregolarità della campionatura, attesa comunque la utilizzabilità dei rilievi probatori che ne erano scaturiti e la scelta del rito abbreviato. La sentenza di appello, peraltro, confermando tali accertamenti ha posto in evidenza il carattere non artigianale della produzione. Sul punto la motivazione delle sentenze di merito – che possono essere lette congiuntamente e costituiscono un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595) – non appare né lacunosa né, tanto meno, intrinsecamente contraddittoria.
La Corte territoriale ha valutato, disattendendo il relativo motivo d’impugnazione, il rispetto del principio di concreta offensività della condotta in primo luogo sotto il profilo delle modalità di accertamento, correttamente richiamando (Sez. 4, n. 48581 del 21 settembre 2022) il principio giurisprudenziale secondo il quale, in relazione alle attività di sequestro, analisi e campionatura del materiale costituito da piante, per il delitto di cui al D.P.R. n. 309 del 1990 art. 73, riferibile all’attività di coltivazione illegale, la po giudiziaria non deve adottare le modalità previste dal D.P.R. n. 309 del 1990, art. 87 atteso che tale disposizione disciplina la campionatura dello stupefacente già oggetto di cautela reale e non l’estrazione preliminare alla sua apposizione (Sez. 6, n. 15152 del 20/03/2014, Murgeri, Rv. 258749).
Anche il terzo motivo, con il quale si denuncia una erronea e carente motivazione con riferimento all’elemento soggettivo del reato contestato è infondato. Il GUP, alla pagina 7 della sentenza, oltre a ricavare dai dati sopra specificati la prova della condotta di illecita produzione e detenzione a fini di spaccio, ipotizzando anche pregresse cessioni di droga non oggetto di contestazione, ha esplicitamente evidenziato che gli imputati volevano solo creare, mediante la documentazione fornita alla P.G. all’atto del controllo, l’apparenza di una attività di produzione e detenzione lecita, che, alla luce di quanto esposto, non è tale. Dunque, è evidente l’accertamento del dolo degli imputati, confermato dalla Corte di appello.
Con tali concrete ed esplicite enunciazioni dei giudici, l’imputato non si confronta, limitandosi ad insistere nella versione difensiva correlata alla coltivazione con finalità terapeutica, già fatta valere e motivatamente disattesa

nei precedenti gradi. Parla di errore scusabile, neanche ipotizzabile in tema di delitti, in presenza di affermata sussistenza del dolo dell’agente.

Anche il quarto motivo è palesemente infondato. La Corte di appello, confermando la decisione di primo grado, ha spiegato che la condotta oggetto di contestazione non può rientrare nella previsione dell’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto, in conformità con i criteri espressi dalla giurisprudenza di legittimità (Sez.U. n. 17 del 2000, confermata nei presupposti applicativi anche a seguito delle modifiche apportate dalle leggi n. 10 e 19 del 2014, Sez. 6, n. 5642 del 27 gennaio 2015, NOME, Rv.263068; Sez.U. n. 51063 del 27 settembre 2018, Rv. 274076) difettava, nel caso di specie, la minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato quantitativo che qualitativo, espressione di professionalità della condotta, posto che erano stati rinvenuti: sostanza del tipo marijuana pari a 7,308 Kg. netti, e che da essa erano ricavabili 28,6337 gr. di THC puro, pari a 1.145,348 dosi medie singole, 189,8450 gr. netti di sostanza da cui erano ricavabili 0,7132 gr. di THC puro, pari a 28,52 dosi medie singole; inoltre, stupefacente del tipo hashish resina dalla quale erano risultati 23,5474 gr. netti di sostanza da cui erano ricavabili 0,1410 gr. di THC puro pari a 5,64 dosi medie singole, oltre al materiale sopra descritto.
Il motivo non coglie che la motivazione è strutturata mediante la lettura organica e logica dell’insieme dei dati fattuali caratterizzanti la concreta fattispecie, comprendenti la entità delle sostanze rinvenute e gli strumenti complessivi utilizzati. La sentenza ha pienamente adempiuto all’onere di motivazione del provvedimento, in confronto al quale non viene neanche dedotta alcuna concreta circostanza, eventualmente pretermessa, in grado di rendere apparente la motivazione. Al contrario, il ricorso si limita a reiterare genericamente la tesi della sostanziale liceità della propria coltivazione ai sensi della legge n. 214 del 2016, concentrandosi solo sulle dosi medie ricavabili, senza considerare l’aspetto ben più grave della natura professionale della coltivazione accertata dai giudici del merito.
Anche l’ultimo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha negato le attenuanti generiche in quanto ha ritenuto, per quanto prima emerso, il fatto di reato connotato da particolare disvalore. Come noto, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno

il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014; COGNOME, Rv. 259899).

Nel caso di specie, già il GUP aveva esplicitamente rilevato che non vi erano ragioni per concedere le attenuanti generiche e la Corte territoriale ha rilevato che il fatto era connotato da particolare disvalore, per le ragioni ampiamente descritte. La motivazione resiste alle censure del ricorrente perché attribuisce rilevanza alla gravità del fatto e non è manifestamente illogica. Il ricorrente non avversa tali aspetti, ma continua a sostenere la tesi della buona fede e della, ritenuta, coltivazione lecita. Anche il calcolo della pena, non basata sul minimo edittale in ragione delle peculiari caratteristiche organizzative della condotta delittuosa, come motivato dal GUP, resiste alla generica censura che non si confronta neanche su questo punto della decisione.
In definitiva, il ricorso va rigettato. Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.