Coltivazione canapa light: assoluzione e superamento THC

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore contro l’assoluzione di due agricoltori. Nonostante il superamento della soglia di THC in una coltivazione di canapa light, l’assenza di prova sulla volontà dolosa (dolo) degli imputati è stata decisiva. La sentenza sottolinea come l’aumento del principio attivo possa derivare da cause naturali, escludendo l’automatica responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Coltivazione Canapa Light: Quando il Superamento del THC Non È Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 6345/2024 offre un importante chiarimento sulla coltivazione canapa light e sulla responsabilità penale dell’agricoltore in caso di superamento dei limiti di THC. La Corte ha stabilito che non basta accertare un valore di principio attivo superiore alla soglia legale per affermare la colpevolezza; è necessario che l’accusa dimostri, oltre ogni ragionevole dubbio, l’intenzione dolosa di produrre sostanza stupefacente.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’accusa mossa a due agricoltori per la coltivazione di circa 5260 piante di canapa indiana e la detenzione di 600 kg di marijuana. Inizialmente, il Tribunale aveva emesso una condanna. Tuttavia, la Corte di Appello di Catanzaro, decidendo su rinvio della stessa Corte di Cassazione, aveva riformato la sentenza di primo grado, assolvendo gli imputati “perché il fatto non sussiste”.

Secondo la Corte d’Appello, non vi erano prove sufficienti per dimostrare che gli imputati avessero agito con la volontà di produrre droga. Il Procuratore Generale ha impugnato questa assoluzione, sostenendo che le analisi chimiche effettuate su 45 campioni dimostravano un superamento diffuso della soglia di THC consentita, elemento che, unito all’ingente quantitativo, avrebbe dovuto confermare l’accusa.

La Questione Giuridica nella Coltivazione Canapa Light

Il nodo centrale della questione riguarda l’interpretazione della Legge 242/2016, che disciplina la coltivazione canapa light a basso contenuto di THC. La legge prevede una causa di esclusione della responsabilità per l’agricoltore qualora il contenuto di THC superi la soglia dello 0,6% a causa di fattori imprevisti e non dipendenti dalla sua volontà, come ad esempio un’ibridazione spontanea delle piante.

Il compito affidato alla Corte di Appello, e poi riesaminato dalla Cassazione, era proprio quello di verificare se la condotta degli imputati rientrasse in questa specifica cornice normativa, distinguendo tra una coltivazione lecita sfuggita al controllo per cause naturali e una coltivazione volutamente illecita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, ritenendolo generico e incapace di confrontarsi con l’articolata motivazione della Corte di Appello. I giudici supremi hanno evidenziato i seguenti punti chiave:

1. Complessità delle Prove Analitiche

La Corte di merito non si è limitata a prendere atto del superamento dei limiti di THC, ma ha valutato un quadro probatorio complesso e non univoco. Dalle analisi erano emersi sia campioni con THC molto basso sia altri, più numerosi, con valori superiori alla soglia. Questa disomogeneità è stata interpretata come un possibile sintomo di un’ibridazione spontanea e non come il risultato di una condotta dolosa.

2. Mancanza della Prova del Dolo

Il punto cruciale è l’assenza di prove certe sulla volontà dolosa degli agricoltori. Mancavano dati tecnici sull’attività di coltivazione e non era stato possibile effettuare confronti con campioni prelevati da altre aree dell’azienda. In assenza di elementi capaci di dimostrare con certezza l’intenzione di produrre sostanza stupefacente, la Corte di Appello ha correttamente applicato il principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”, assolvendo gli imputati.

3. Genericità del Ricorso

Il Procuratore si è limitato a valorizzare il mero dato numerico del superamento della soglia di THC, facendone discendere automaticamente l’illiceità della coltivazione. Questo approccio, secondo la Cassazione, ignora la specificità della normativa sulla canapa industriale e la necessità di provare l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di coltivazione canapa light: la responsabilità penale non è automatica. Il superamento del limite di THC è un indizio, ma non costituisce di per sé la prova del reato. Spetta all’accusa l’onere di dimostrare, con prove certe e incontrovertibili, che l’agricoltore ha agito con la specifica intenzione di produrre droga. In mancanza di tale prova, e in presenza di spiegazioni alternative plausibili come i processi naturali delle piante, il dubbio deve risolversi a favore dell’imputato, conducendo all’assoluzione.

Un agricoltore che coltiva canapa light è sempre responsabile penalmente se le piante superano la soglia di THC consentita?
No. La sentenza chiarisce che il superamento del limite di THC può avvenire per fenomeni naturali come l’ibridazione spontanea. Se non viene provata la volontà dolosa (l’intenzione) dell’agricoltore di produrre sostanza stupefacente, la responsabilità penale è esclusa, come previsto dalla Legge 242/2016.

Cosa deve dimostrare l’accusa per ottenere una condanna in casi simili?
L’accusa non può limitarsi a dimostrare il superamento del valore soglia di THC. Deve provare “oltre ogni ragionevole dubbio” che l’agricoltore ha agito con dolo, cioè con la precisa intenzione di coltivare piante per produrre droga, e non come conseguenza di un processo naturale imprevisto nell’ambito di una coltivazione autorizzata.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto generico perché non si è confrontato con la complessa motivazione della Corte d’appello. Si è limitato a ribadire il dato del superamento della soglia di THC, ignorando l’analisi della corte sul possibile fenomeno di ibridazione spontanea e sulla mancanza di prove certe riguardo la volontà dolosa degli imputati, che ha portato alla loro assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6345 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

PROCURATORE GENERALE presso la Corte di appello di Catanzaro

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Filadelfia

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Catanzaro

Avverso la sentenza resa il 24 Marzo 2023 dalla Corte di appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Sentiti gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che hanno chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro, decidendo su rinvio disposto dalla Corte di Cassazione, in riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 13 luglio 2021, ha assolto COGNOME NOME e COGNOME NOME dal delitto di coltivazione di 5260 piante di canapa indiana e di detenzione di 600 chili di marijuana , loro in concorso ascritto al capo C della rubrica, perché il fatto non sussiste e ha conseguentemente rideterminato la pena inflitta al solo COGNOME NOME in relazione al reato definitivamente giudicato di cui al capo B.
2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro deducendo:

2.1 Violazione dell’articolo 73 comma quarto DPR 309/90 e vizio di motivazione poiché la Corte ha affermato in relazione al capo C della rubrica che gli accertamenti chimici e tossicologici effettuati dal RAGIONE_SOCIALE riportano una percentuale di THC sempre diversa su più di 45 campioni, sia superiore che inferiore alla soglia consentita.

Tale affermazione non può essere condivisa poiché dagli atti allegati si evince che soltanto su 3 dei 45 campioni esaminati è stata riscontrata una bassa concentrazione di THC, mentre sui rimanenti reperti è stato accertato il superamento del valore soglia di principio attivo. Il giudice di secondo grado non ha verificato la concreta offensività della condotta riferita all’idoneità della sostanza a produrre un effetto drogante.

Inoltre la destinazione alla commercializzazione dello stupefacente si desume dal consistente quantitativo sequestrato, dalle modalità di detenzione e dalla cessione contestata al capo B della rubrica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è generico poiché non si confronta con la complessiva motivazione resa dalla Corte di appello, la quale, decidendo su rinvio della Corte di legittimità doveva, nel rispetto dello specifico mandato conferitole / v rificare se la condotta degli imputati potesse rientrare nell’ambito della causa di esclusione prevista dall’art. 4 comma 7 della 1.262/2016, in presenza di evoluzioni del ciclo vegetale idonee a comportare un valore di THC nelle piante superiore al limite soglia dell’0,6°/0
La sentenza rescindente in ordine alla condotta di coltivazione aveva infatti rilevato che è legislativamente previsto ed è pertanto fenomeno possibile che nella coltivazione autorizzata di cannabis, il superamento del limite di THC che i prodotti derivati devono rispettare per essere consentiti, avvenga non per una volontà dolosa dell’agricoltore, ma per una forma di ibridazione autonoma delle stesse piante. In questo caso in forza dell’art. 4 comma 7 della 1.242 del 2016 è esclusa la responsabilità dell’agricoltore.
La Corte di rinvio, nell’ambito del compito attribuitole, non si è limitata a valorizzare i dati del quantitativo di principio attivo presente nei singoli reperti, ma ha ritenuto che tale elemento potesse risultare sintomatico di un’ibridazione spontanea delle piante oggetto della contestazione e non frutto di una condotta dolosa dell’agricoltore titolare della coltivazione autorizzata.

Ha infatti osservato, a pagina 7 della sentenza, che l’esito delle analisi tossicologiche mostra un quadro complesso e non univoco in quanto emergono sia reperti con percentuale di THC molto bassa, sia altri e più numerosi campioni con una percentuale media di principio attivo superiore alla soglia del 6%; che l’azienda aveva dichiarato di avere utilizzato una varietà di sementi che presentava un valore di THC elevato; che

mancavano i dati tecnici sulla attività di coltivazione e non era stato possibile effettuare un confronto con i campioni di prodotto prelevato da altre zone dell’azienda; ne ha pertanto dedotto che, in assenza di dati certi che possano consentire un confronto con il livello di THC presente in altra parte della azienda, non è possibile pervenire con certezza alla prova della volontà dolosa dei due imputati in ordine alla coltivazione illecita e ha ritenuto, nel rispetto del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, di assolverli. Il ricorrente non si confronta con questa articolata motivazione, che si muove nell’ambito delle coordinate imposte dalla sentenza rescindente, e si limita a valorizzare il superamento della soglia del valore di THC facendone discendere automaticamente la illiceità della coltivazione; così facendo, incorre nel vizio di genericità, sicchè il ricor non supera il vaglio di ammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma 11 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.