Colpevole disinteresse: no rescissione del giudicato

La Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato di un condannato per ricettazione. Nonostante possibili errori di notifica, il suo colpevole disinteresse, dimostrato dalla mancata cura nel mantenere i contatti con il proprio difensore di fiducia, esclude la possibilità di annullare la sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colpevole disinteresse: Quando la negligenza dell’imputato chiude le porte alla rescissione del giudicato

Essere parte di un procedimento penale richiede attenzione e responsabilità. Non basta nominare un avvocato per potersi disinteressare della propria vicenda giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’ignoranza del processo non è una scusa valida se deriva da un colpevole disinteresse dell’imputato. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato un caso di richiesta di rescissione del giudicato, negandola a causa della passività del condannato.

I fatti del caso: una condanna in assenza

La vicenda riguarda un individuo condannato in via definitiva per il reato di ricettazione. L’imputato, dopo la condanna, ha presentato un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico, celebratosi in sua assenza.

La difesa ha argomentato che le notifiche degli atti processuali erano state erroneamente inviate presso lo studio di un avvocato che, sebbene nominato in una fase iniziale per un’altra, e meno grave, imputazione, aveva successivamente rinunciato al mandato. Di conseguenza, l’imputato non sarebbe mai venuto a conoscenza dello sviluppo del processo per il reato più grave, quello di ricettazione, che ha portato alla sua condanna.

L’onere di informarsi e il concetto di colpevole disinteresse

Il punto centrale della questione non è tanto l’eventuale errore formale nella notifica, quanto il comportamento tenuto dall’imputato. La legge prevede che la rescissione del giudicato sia possibile solo se la mancata conoscenza del processo è “incolpevole”.

La Corte di Cassazione, confermando una linea giurisprudenziale consolidata, ha chiarito che nel momento in cui un imputato nomina un difensore di fiducia, dimostra di essere a conoscenza dell’esistenza di un procedimento a suo carico. Da quel momento, scatta su di lui un preciso “onere”: quello di attivarsi autonomamente per mantenere contatti periodici con il proprio legale e informarsi sullo stato del procedimento. Ignorare questo dovere configura un colpevole disinteresse che preclude l’accesso a rimedi straordinari come la rescissione.

La nomina del difensore come spartiacque

La nomina di un avvocato di fiducia è un atto cruciale. Segna il passaggio da una possibile inconsapevolezza a una conoscenza effettiva del procedimento. La Corte sottolinea che non è rilevante che l’avvocato abbia poi rinunciato al mandato. L’imputato, una volta a conoscenza del processo, ha il dovere di seguirne le sorti, anche informandosi sulla nomina di un eventuale difensore d’ufficio o nominandone un altro. Non può semplicemente “sparire” e poi lamentare di non essere stato informato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, basando la sua decisione su argomentazioni nette. I giudici hanno affermato che la mancata conoscenza del processo svoltosi in absentia assume rilevanza ai fini dell’art. 629-bis c.p.p. solo se non è “colpevole”.

Nel caso specifico, l’imputato era stato assistito in udienza preliminare da un difensore di fiducia da lui nominato. Questo fatto è stato ritenuto un indice inequivocabile della sua effettiva conoscenza del processo. La successiva rinuncia al mandato da parte del legale non è sufficiente a escludere la colpa dell’imputato, il quale, essendo peraltro libero, aveva il pieno onere di mantenere i contatti essenziali per essere informato.

La Corte ha concluso che l’imputato si è volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguate notizie del procedimento, dimostrando così di non volervi partecipare. Questo comportamento integra pienamente la nozione di colpevole disinteresse, che impedisce di accogliere la richiesta di rescissione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di auto-responsabilità dell’imputato nel processo penale. Non si può invocare la propria ignoranza se questa è frutto di negligenza e passività. Le garanzie difensive esistono, ma richiedono una partecipazione attiva, o quantomeno diligente, da parte dell’interessato. La decisione chiarisce che il rimedio della rescissione del giudicato è riservato a casi eccezionali di incolpevole e assoluta impossibilità di conoscere il processo, e non a chi, per scelta o per trascuratezza, decide di non seguirne le vicende.

Cosa succede se le notifiche di un processo vengono inviate a un indirizzo sbagliato?
Anche in presenza di un errore nella notifica, un imputato potrebbe non ottenere la rescissione della condanna se la Corte ritiene che la sua mancata conoscenza del processo derivi da un proprio ‘colpevole disinteresse’, come il non essersi informato tramite il proprio avvocato.

Nominare un avvocato di fiducia esonera l’imputato da ogni altra responsabilità nel seguire il processo?
No. Secondo la sentenza, la nomina di un difensore di fiducia fa sorgere in capo all’imputato l’onere di attivarsi autonomamente per mantenere contatti periodici con il legale e restare informato sugli sviluppi del procedimento.

In cosa consiste il ‘colpevole disinteresse’ secondo la Cassazione?
Consiste nell’atteggiamento dell’imputato che, pur essendo a conoscenza di avere un procedimento penale a suo carico (ad esempio perché ha nominato un avvocato), non si preoccupa di seguirne l’evoluzione, ponendosi volontariamente in una condizione di ignoranza che la legge considera a lui imputabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3706 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3706 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 15/05/1979

avverso l’ordinanza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

letto il ricorso dei Difensori e gli atti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo dei difensori di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bologna in data 12/07/2024, che ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato della sentenza del Tribunale di Bologna del 20/04/2016, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Bologna in data 28/03/2018 e irrevocabile il 16/05/2024, con cui l’imputato è stato condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione per il delitto di ricettazione.

Con un unico motivo la difesa deduce l’inosservanza degli artt. 420-bis, 629-bis, anche in riferimento all’art. 178 lett. c) cod. proc. pen. e vizio d motivazione.

Si lamenta che la conoscenza del processo sia stata erroneamente ritenuta assegnando rilievo alla nomina di un difensore di fiducia, il quale, invece, aveva rinunziato al mandato difensivo immediatamente dopo l’udienza preliminare e alla circostanza che presso detto difensore, quale domiciliatario, fossero stati ritualmente notificati tutti gli atti processuali, non avvedendosi, invece, che l’imputato non aveva eletto alcun domicilio in relazione ai reati per cui era stato rinviato a giudizio e poi processato dal Tribunale e dalla Corte d’appello.
In realtà, quanto alla ritenuta valenza della nomina fiduciaria rilasciata in favore all’avv. COGNOME la difesa precisa:

che l’imputato, dopo essere stato denunciato in occasione di un sinistro stradale per i reati di ricettazione, false generalità a p.u. e guida senza patente, commessi il 23/04/2014 (in quell’occasione gli fu assegnato un difensore di ufficio presso il cui studio elesse domicilio), aveva successivamente nominato il 15/09/2014 l’avv. COGNOME ma che il relativo verbale non conteneva alcuna elezione di domicilio, tanto che lo stesso difensore aveva espressamente rinunziato all’accettazione delle notifiche per l’imputato ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen.;
che in atti era presente altro verbale di nomina dell’avv. COGNOME (datato 14/05/2014), con elezione di domicilio presso il suo studio, ma la nomina riguardava il diverso reato di cui all’art. 650 cod. pen. (l’imputato, successivamente al sinistro stradale che aveva originato la prima denunzia, era stato denunciato in relazione alla contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. poiché non aveva ottemperato all’invito a presentarsi in quanto al momento del sinistro era risultato sprovvisto del passaporto e della patente di guida).
L’elezione di domicilio, pertanto, seppur confluita in atti (essendo l’azione

penale stata poi esercitata unitariamente per tutti i reati), doveva ritenersi limitata esclusivamente alla contravvenzione – in relazione alla quale l’imputato era stato prosciolto in udienza preliminare e non per le altre imputazioni per cui vi era stato il rinvio a giudizio e in relazione alle quali permaneva la precedente elezione effettuata presso il difensore di ufficio (avv. NOME COGNOME.

Né poteva valere ad escludere l’incolpevole conoscenza del processo la circostanza che all’udienza preliminare (tenutasi il 10 ottobre 2015) fosse presente il difensore di fiducia, in quanto questi aveva rinunziato al mandato dopo la predetta udienza (il 15 ottobre 2015); inoltre, l’imputato era stato assistito da un difensore di ufficio con cui non aveva avuto alcun contatto e le notifiche degli atti processuali avevano erroneamente continuato ad essere effettuate presso il domicilio del difensore rinunziante.
Il Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 30 novembre 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile stante la manifesta infondatezza dei motivi.

2. La Corte di legittimità, con orientamento che il Collegio condivide, ha affermato che, in tema di rescissione del giudicato, la mancata conoscenza del processo celebrato in assenza assume rilievo per l’esperibilità del rimedio di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen. solo qualora sia “incolpevole”, dovendosi, invece, ritenere sussistenti profili di colpa nel caso in cui l’indagato o l’imputato, pur fronte della nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grad erroneamente eseguita al difensore in qualità di domiciliatario, non si sia attivato autonomamente per mantenere col predetto i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo del procedimento (Sez. 3, n. 15124 del 28/03/2024, Z., Rv. 286146 – 01; Sez. 2, n. 39587 del 9/10/2024, COGNOME, non mass.).
Pertanto, anche laddove si ritenga, per come sostenuto dalla difesa, che la successiva vocatio in ius davanti al Tribunale sia stata erroneamente notificata all’imputato presso un domicilio errato, dovendosi ritenere a detti fini non valida l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia che era stata effettuata i relazione al diverso reato di cui all’art. 650 cod. pen. (verbale di elezione di domicilio che, per come evidenziato in premessa, è comunque confluito nell’ambito dell’unitario procedimento che lo ha visto anche imputato per ricettazione, falso e
violazioni al c.d.s.), resta il dato, assai significativo, che l’imputato in udien preliminare fu assistito dal difensore di fiducia che aveva ritualmente nominato per tutte le ipotesi di reato per cui fu esercitata l’azione penale (e svolta l’udienza preliminare).

La circostanza, infatti, che il legale abbia rinunziato al mandato dopo l’udienza preliminare non vale di per sé ad escludere che sino a quel momento vi fosse stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale (certamente domiciliatario in relazione ad un’ipotesi di reato) e l’imputato, soprattutto se si considera che l’imputato, per come precisato dall’ordinanza impugnata, era libero.

Correttamente la Corte di merito ha ritenuto ininfluente il fatto che il difensore aveva poi dismesso il mandato, in quanto costituisce onere dell’imputato, dopo avere nominato un difensore di fiducia, di attivarsi autonomamente con lo stesso con i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo del procedimento.

Le censure difensive, pertanto, non cogliono nel segno poiché si incentrano sul rilievo che l’imputato non ebbe conoscenza del processo dibattimentale celebrato in sua assenza posto che le notificazioni sarebbero state effettuate in un domicilio errato, ma non tiene conto che, per assumere rilevanza ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., la mancata conoscenza del processo svoltosi in absentia non deve essere “colpevole”.

Come condivisibilmente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di rescissione giudicato, la nomina di un difensore di fiducia, avvenuta dopo che, nella fase dell’indagini preliminari, l’indagato abbia eletto a domicilio presso i difensore d’ufficio, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo, che legittima la sua celebrazione in assenza, salva la possibilità, per il condannato, di allegare circostanze di fatto che inducano a ritenere che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460; Sez. 2, n. 14787 del 25/10/2017, COGNOME, Rv. 269554 – 01).
In altri termini, sussiste colpa nella mancata conoscenza della celebrazione del processo, preclusiva del ricorso al rimedio previsto dall’art. 629-bis cod. proc. pen., quando la persona sottoposta all’indagini, o imputata, dopo aver nominato un difensore di fiducia in un procedimento penale, non si attiva autonomamente per mantenere con lo stesso i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo di tale procedimento.

La stessa sentenza delle Sezioni unite COGNOME (sentenza n. 15498 del

26/11/2020, dep. 2021, Rv. 280931 – 01) ha affermato che l’ignoranza del procedimento da parte del condannato in assenza non deve essere a lui imputabile, né come voluta diserzione dalle udienze, né come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere.

Nel caso di specie il ricorrente non ha allegato circostanze di fatto che inducano a ritenere che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, vi sia stata assenza di colpa in ordine alla mancata conoscenza della vicenda processuale, ma, per contro, risulta che al momento in cui il difensore dimise il mandato fiduciario egli era libero e, dunque, non si è attivato autonomamente per mantenere contatti periodici essenziali con il difensore di fiducia per essere informato dello sviluppo del procedimento.

Può perciò ragionevolmente concludersi che l’imputato si sia volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguata notizia del procedimento, dimostrando così di non volervi partecipare.

3. In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così stabilita in ragione dei profili di colpa ravvisabili nella determinazione delle cause di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende.

Così deciso, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.