Colpa grave e ingiusta detenzione: quando non spetta

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a una persona assolta, ritenendo sussistente la colpa grave. La sua consapevole vicinanza alle attività illecite del compagno, pur senza partecipazione diretta al reato, ha integrato la condotta ostativa al risarcimento, secondo l’art. 314 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colpa grave e ingiusta detenzione: quando l’assoluzione non basta per il risarcimento

L’ordinamento giuridico italiano prevede un importante strumento di tutela per chi subisce un periodo di detenzione cautelare per poi risultare innocente: la riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, l’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto a questo indennizzo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la presenza di una colpa grave da parte dell’interessato può escludere il risarcimento, anche in caso di piena assoluzione. Il caso in esame chiarisce come la ‘contiguità’ a contesti criminali possa integrare tale condizione ostativa.

I Fatti di Causa

Una donna veniva sottoposta a un lungo periodo di custodia cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con l’accusa di detenzione e porto di ordigni esplosivi, aggravati dal metodo mafioso. Al termine del processo, il Tribunale la assolveva con sentenza divenuta irrevocabile. Sulla base di questa assoluzione, la donna presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte di Appello, però, rigettava la sua richiesta. Secondo i giudici di merito, nonostante l’assoluzione, la condotta della donna integrava gli estremi della colpa grave, un fattore che, ai sensi dell’articolo 314 del codice di procedura penale, impedisce il riconoscimento del diritto all’indennizzo. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il concetto di Colpa Grave

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte di Appello, rigettando il ricorso della donna e ritenendo infondate le sue censure. Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione del concetto di colpa grave. I giudici hanno chiarito che, per negare la riparazione, non è necessario che l’assolto abbia commesso un reato, ma è sufficiente che abbia tenuto un comportamento gravemente negligente o imprudente, che abbia in qualche modo dato causa alla misura cautelare.

Le Motivazioni: la “Contiguità” come Colpa Grave

La Corte ha specificato che la colpa grave della richiedente è stata correttamente individuata nella sua ‘contiguità’ al compagno e al gruppo di persone dedite ad attività illecite. Sebbene non fosse penalmente responsabile per i reati contestati, la donna era pienamente consapevole della natura criminale delle attività svolte dalle persone che frequentava abitualmente. Questa consapevolezza non era passiva, ma si manifestava in comportamenti attivi, come le precauzioni adottate per evitare che le sostanze stupefacenti del compagno fossero occultate nella sua abitazione. Secondo la Cassazione, tali comportamenti, pur non integrando un reato, sono ‘percepibili come indicativi di una sua contiguità’ all’ambiente criminale. Questa condotta, tenuta con la piena consapevolezza dell’illiceità delle attività altrui, ha contribuito a creare la situazione di apparente gravità indiziaria che ha portato alla sua detenzione, integrando così la nozione di colpa grave.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’assoluzione nel merito non è l’unico presupposto per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. Il diritto all’indennizzo può essere negato se il soggetto ha tenuto, con colpa grave, una condotta che ha contribuito a determinare o a mantenere la misura cautelare. La decisione chiarisce che la ‘contiguità’ consapevole a contesti illeciti, manifestata attraverso comportamenti che denotano un’accettazione di tale ambiente, rientra a pieno titolo in questa categoria. Di conseguenza, chi aspira a ottenere la riparazione deve dimostrare non solo la propria innocenza rispetto ai reati contestati, ma anche di non aver tenuto comportamenti gravemente negligenti o imprudenti che abbiano potuto ragionevolmente indurre in errore l’autorità giudiziaria.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione subita?
No. Secondo la sentenza, l’assoluzione è una condizione necessaria ma non sufficiente. Il diritto alla riparazione può essere escluso se la persona ha agito con dolo o colpa grave nel dare causa alla detenzione, come previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che impedisce il risarcimento per ingiusta detenzione?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta caratterizzata da notevole e inescusabile negligenza o imprudenza. Nel caso specifico, è stata identificata nella consapevole ‘contiguità’ della persona a un ambiente criminale e nelle precauzioni adottate che, pur non essendo reato, dimostravano la sua consapevolezza e accettazione delle attività illecite altrui.

La semplice vicinanza a una persona che commette reati può essere considerata colpa grave?
Sì, se questa vicinanza non è passiva ma si manifesta in ‘comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità’. La sentenza chiarisce che tenere, con la consapevolezza dell’attività criminale altrui, comportamenti che indicano un’accettazione di tale contesto, integra gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11627 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11627 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Formia il 07/10/1991, avverso l’ordinanza in data 24/09/2024 della Corte di appello di Roma; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria con cui l’Avvocatura Generale dello Stato, nell’interesse del Ministero dell’economia e delle finanze, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, sia rigettato;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24/09/2024, la Corte di appello di Roma ha rigettato la richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione presentata nell’interesse di Parente NOMECOGNOME sottoposta alla misura cautelre della custodia in carcere dall’01/07/2020 al 16/07/2020 e a quella degli arresti domiciliari dal 17/07/2020 al 27/04/2021, in relazione a due delitti di illecita detenzione e porto in luogo pubblico di ordigni esplosivi, aggravati dall’utilizzo di metodologia

mafiosa e dagli stessi assolta con sentenza del Tribunale di Cassino del 22/12/2022, in seguito divenuta irrevocabile.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore della COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della norma processuale di cui all’art. 314 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di ritenuta insussistenza dei presupposti per il riconoscimento della riparazione e di mancata confutazione delle deduzioni difensive.

Sostiene, innanzitutto, che, nella pronunzia oggetto d’impugnativa, si sarebbe ritenuta l’impossibilità di valutare la richiesta di riparazione per l’incompletezza della documentazione allegata, disponendo purtuttavia, in maniera palesemente contraddittoria, il suo rigetto in ragione della sussistenza di elementi ostativi; aggiunge, inoltre, che il denegato riconoscimento era stato motivato, con riguardo a ciascuno dei delitti oggetto di contestazione, col rilievo che, nella decisione assolutoria, si sarebbe, comunque, ritenuta la condivisione, da parte della richiedente, degli affari illeciti altrui, ancorché ciò contrastasse con il dictum della menzionata pronunzia e, prinn’ancora, con quanto emerso all’esito all’espletata attività captativa, come peraltro evidenziato nel corpo dell’istanza riparatoria.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME risulta infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’erronea applicazione della norma processuale di cui all’art. 314 cod. proc. pen.

e il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifésta illogicità, in punto di ritenuta insussistenza dei presupposti per l’accoglimento della richiesta riparatoria e di mancata confutazione delle deduzioni difensive, sostenendo che nella pronunzia impugnata, per un verso, si sarebbe ritenuta l’impossibilità di valutare la citata istanza per l’incompletezza della documentazione allegata, salvo, poi, disporne contraddittoriamente il rigetto e, per altro verso, si sarebbe motivato il denegato riconoscimento col rilievo che, nella decisione assolutoria, si era ritenuta la condivisione, da parte della richiedente, degli affari illeciti altr pur se ciò contrastava con il dictum della menzionata pronunzia.
Rileva, al riguardo, il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non è riscontrabile nell’ordito motivazionale a corredo dell’ordinanza in disamina la dedotta contraddittorietà, posto che il giudice della riparazione non ha affermato che la richiesta avanzata dalla parte privata non potesse essere delibata in ragione dell’incompletezza della documentazione allegata, ma si è limitato a censurare l’effettuata allegazione documentale, evidenziando la sua incompletezza.

Né è riscontrabile nella motivazione del provvedimento de quo la denunziata manifesta illogicità, ove si consideri che si è ragionevolmente ritenuta ostativa all’accoglimento della richiesta riparatoria la colpa grave della richiedente, in concreto individuata nella sua contiguità al compagno NOME NOME e al gruppetto di individui che, con questi, concorrevano alla gestione degli affari illeciti nel comune di Minturno.

Contiguità che, peraltro, il giudice della riparazione ha ritenuto essersi verificata nella piena consapevolezza, da parte dell’istante, dell’illiceità delle attività d’ordinario svolte dai giovani abitualmente frequentati, come attestano le precauzioni che ella stessa adottava con riguardo al luogo di occultamento delle sostanze stupefacenti spacciate dal compagno, che pretendeva non coincidesse con la propria abitazione.

Appare, quindi, evidente l’insussistenza dei denunziati vizi motivazionali, conformandosi il provvedimento impugnato al consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto la condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, consapevole dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità» (così: Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 01/03/2021, COGNOME, Rv. 280547-01).
Quanto testé posto in rilievo induce a ritenere insussistente anche la dedotta inosservanza della norma processuale di cui all’art. 314 cod. proc. pen., che risulta applicata in conformità all’ermeneusi offertane da questa Suprema Corte.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultami° insussistenti i vizi denunziati, il ricorso dev’essere rigettato, con conseguente onere per la ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. per, le spese del procedimento.

Deve essere disposta, inoltre, la rifusione delle spese sostenute, nel presente grado di giudizio, dall’Amministrazione resistente, che si liquidano in complessivi euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dall’Amministrazione resistente, che liquida in euro mille.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.