Colpa grave bancarotta: quando ritardare il fallimento?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta semplice, specificando che il ritardo nel dichiarare fallimento non implica automaticamente la colpa grave dell’amministratore. È necessario che i giudici valutino in modo approfondito se la crisi aziendale fosse irreversibile e se le azioni intraprese per il salvataggio fossero irragionevoli. La semplice capitalizzazione dei costi, se consentita, e i tentativi di ristrutturazione devono essere considerati per determinare la colpa grave bancarotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Colpa Grave Bancarotta: Non Basta il Ritardo a Fondare la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 6379/2024 offre un importante chiarimento sul reato di bancarotta semplice per ritardata richiesta di fallimento. La Suprema Corte ha stabilito che per configurare la colpa grave bancarotta, non è sufficiente accertare il mero ritardo dell’amministratore, ma è indispensabile una valutazione concreta e approfondita delle sue scelte gestionali e della reale situazione societaria. Approfondiamo questa decisione che traccia una linea netta tra una gestione sfortunata e una condotta penalmente rilevante.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarato fallito nel giugno 2017. Le corti di merito lo avevano condannato per aver aggravato il dissesto della società, omettendo di richiedere il fallimento nonostante uno stato di insolvenza che, a loro dire, si era manifestato già a partire dal 2015.

L’amministratore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei giudici di appello su più fronti. Sostanzialmente, la difesa argomentava che nel 2015 la società non versava in uno stato di dissesto irreversibile, ma in una crisi finanziaria temporanea, e che erano state intraprese iniziative di ristrutturazione per superarla.

I Motivi del Ricorso e la Colpa Grave Bancarotta

Il ricorso si fondava su quattro motivi principali, tutti volti a smontare l’impianto accusatorio e la valutazione delle corti di merito:

1. Errata valutazione dello stato di crisi: La difesa sosteneva che nel 2015 non vi fosse un’insolvenza conclamata ai sensi della Legge Fallimentare, ma solo un aumento dei debiti finanziari. La valutazione doveva essere fatta ex ante, cioè con le informazioni disponibili all’epoca, non con il senno di poi.
2. Liceità della capitalizzazione dei costi: L’accusa contestava una dissimulazione dello stato patrimoniale tramite l’artificiosa capitalizzazione dei costi. La difesa replicava che tale pratica era all’epoca consentita dalla legge per i costi a utilità pluriennale e che non era stato contestato il reato di falso in bilancio, segno che i criteri contabili erano stati ritenuti corretti.
3. Mancanza di prova sulla prevedibilità del dissesto: Si contestava l’affermazione secondo cui il dissesto fosse prevedibile, specialmente quello legato all’aumento dei debiti verso l’Erario, senza un’analisi concreta dei dati e del bilancio 2015, che mostrava una crisi temporanea e non un’erosione del patrimonio sociale.
4. Assenza dell’elemento soggettivo: Il punto cruciale era la mancanza della colpa grave. L’amministratore aveva promosso due assemblee straordinarie nel 2015 per avviare una ristrutturazione aziendale, dimostrando una volontà attiva di risanare l’impresa. Tali scelte gestionali, seppur poi rivelatesi inefficaci, non potevano essere liquidate come gravemente negligenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il ragionamento della Corte è un vero e proprio manuale su come debba essere accertata la responsabilità penale dell’amministratore.

La Necessità di una Risposta Puntuale

In primo luogo, la Corte ha censurato la sentenza d’appello per aver fornito una risposta generica alle specifiche contestazioni della difesa. I giudici non avevano spiegato in modo adeguato perché, nel 2015, si dovesse ritenere esistente un dissesto irreversibile, nonostante il capitale sociale risultasse ancora integro.

Analisi della Condotta Dissimulatoria e della Colpa Grave Bancarotta

La Corte ha sottolineato la necessità di chiarire la natura della presunta condotta dissimulatoria legata alla capitalizzazione dei costi. Era fondamentale distinguere tra costi non capitalizzabili per legge e una forzata capitalizzazione in assenza dei presupposti contabili. Senza questa distinzione e in assenza di una contestazione per falso in bilancio, l’accusa risultava debole e non dimostrata.

Soprattutto, la sentenza impugnata non aveva chiarito l’incidenza di tale condotta sulla formazione del dissesto, alla luce del fatto che la legge all’epoca permetteva di inserire alcuni costi nell’attivo patrimoniale.

L’Elemento Soggettivo: la Colpa Grave non è Mai Presunta

Il cuore della decisione risiede nella valutazione dell’elemento soggettivo. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: nel reato di bancarotta semplice per ritardato fallimento, la colpa grave non può essere presunta ex lege dal solo ritardo. Essa deve essere provata in concreto, attraverso l’analisi di una provata e consapevole omissione.

I giudici di merito avevano completamente ignorato le iniziative di ristrutturazione aziendale adottate dall’amministratore nel 2015, documentate dai verbali di assemblee straordinarie. Queste azioni, definite “salvifiche”, dovevano essere valutate per comprendere se la decisione di proseguire l’attività fosse una scelta gestionale ragionevole o, al contrario, un’imprudenza macroscopica.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi stabilito che, per un nuovo e corretto esame, il giudice del rinvio dovrà:

1. Chiarire in cosa si siano concretizzati i segnali di insolvenza già nel 2015.
2. Confrontare questi segnali con l’assenza di falsificazioni nei dati di bilancio.
3. Valutare attentamente le azioni di risanamento intraprese dall’amministratore.

In sintesi, questa sentenza rafforza la tutela degli amministratori che, di fronte a una crisi, tentano in buona fede di salvare l’impresa. Il confine tra il rischio d’impresa e la responsabilità penale passa attraverso un accertamento rigoroso della colpa grave, che non può mai essere una semplice conseguenza automatica del fallimento.

Ritardare la dichiarazione di fallimento costituisce sempre reato di bancarotta semplice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mero ritardo non è sufficiente per integrare il reato. È necessario che l’omissione sia dovuta a colpa grave, la quale non è presunta ma deve essere provata in concreto, valutando tutte le circostanze del caso.

Come deve essere valutata la condotta di un amministratore che, in una situazione di crisi, tenta di salvare l’azienda?
Le iniziative intraprese per il risanamento, come le decisioni di ristrutturazione aziendale approvate in assemblea, devono essere attentamente valutate dal giudice. Tali azioni possono escludere la colpa grave, dimostrando che l’amministratore ha compiuto scelte gestionali ragionevoli, sebbene alla fine non abbiano avuto successo.

Cosa si intende per colpa grave nel reato di bancarotta per ritardato fallimento?
Per colpa grave si intende una consapevole e provata omissione, non un semplice errore di valutazione. Deve emergere una negligenza macroscopica e inescusabile. I giudici devono valutare la percepibilità esteriore dei segnali di insolvenza e se l’amministratore, nonostante questi segnali evidenti, abbia agito in modo palesemente irragionevole, aggravando il dissesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6379 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo lè.inarnmissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che aveva dichiarato NOME COGNOME, quale Presidente de C.D.A. della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 23 giugno 2017, di av aggravato il dissesto della società astenendosi dal richiedere il fallimento nonostante uno st di insolvenza manifestatosi già dal 2015.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia, avvoca AVV_NOTAIO, che svolge quattro motivi.

2.1. Con il primo, è dedotta inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 217 co.1 n. 4 relazione all’art. 5 L.F. e correlati vizi della motivazione. Secondo la Difesa non corrispond vero che la società si trovasse in stato di dissesto o comunque in grave crisi finanziaria fi 2015, a quell’epoca essendosi solo verificato un incremento dei debiti finanziari che, p esponendo a rischio la posizione dei creditori, non equivaleva a una situazione di insolvenza pe come definita dall’art. 5 L.F. Neppure può assumere rilievo lo stato passivo al momento del fallimento, giacchè la valutazione va condotta ex ante, sulla base della situazione esistente alla fine del 2015, allorchè l’imputato decise di proseguire l’attività per tutto il 2016.
2.2. Con il secondo motivo è denunciata inosservanza e/o erronea applicazione degli artt. 2424 e 2426 cod. civ. nonché degli artt. 521 e 522 cod. proc:. pen., e correlal:i vizi della motivaz con riguardo all’affermazione che il ricorrente avesse tenuto una condotta di dissimulazione del stato patrimoniale della società attraverso la artificiosa capitalizzazione dei costi, pur esclu la falsificazione del bilancio, peraltro mai contestata. Non spiega la Corte di appello in cos consistita tale dissimulazione, e, in ogni caso, se per essa si intenda appunto la artifi capitalizzazione dei costi, possibilità espressamente prevista, nel testo allora vigente, richiamate norme civilistiche, che, appunto, consentivano, in presenza del sostenimento di cost con utilità pluriennali, la loro capitalizzazione, ovvero di essere iscritti nell’attivo: s Corte di appello non ha chiarito se abbia inteso affermare che si trattava di costi ricapitalizzabili ( contrariamente a quanto consentito dalla legge del tempo) oppure che non fossero le condizioni per la ricapitalizzazione.
2.3. Con il terzo motivo sono denunciati vizi della motivazione, con riguarda alla afferm prevedibilità laddove del dissesto correlato all’incremento dell’esposizione debitoria ve l’Erario, in quanto la società operava sostanzialmente in perdita da tempo, senza riscont probatorio in merito a tale affermazione né individuazione di un momento preciso a cui riferi la formazione del dissesto, e senza confronto con le deduzioni difensive che ponevano in luce come il bilancio del 2015 facesse apparire una situazione di crisi economica temporanea che, comunque, non intaccava il patrimonio sociale. Parimenti ingiustificai:a la affermazione de sistematica evasione tributaria e contributiva, riferita a puntualizzazioni che sarebbero s fornite dal curatore “nel corso di giudizio”, laddove si è proceduto con rito abbreviato.
2.4. Vizi della motivazione sono denunciati anche con il quarto motivo quanto all’element soggettivo del reato. Non spiega la Corte di appello perchè la capitalizzazione dei costi deb

ritenersi artificiosa, in presenza di due assemblee straordinarie tenutesi nel 2015 nelle quali, contrastare la crisi appena manifestatasi, si assunsero decisioni di ristrutturazione aziendale t a rivitalizzare i ricavi, con individuazione di nuovi servizi da offrire alla clientela, tan non erano emersi reati societari. Si tratta, nell’ottica difensiva, di scelte gestionali rag che giustificavano l’attesa di circa un anno per verificarne gli esiti in termini di fat convenienza economica. Di tali iniziative la Corte di appello non ha tenuto alcun conto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio 1. La disamina delle censure articolate dal ricorso va effettuata nell’alveo tracciato dal pri di diritto secondo cui la mancata valutazione di argomentazioni difensive integra elemento ch inficia la congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione, ogni qualvolt argomentazioni non si siano esaurite nella sostanziale reiterazione di temi già conclusivamente affrontati, né abbiano veicolato deduzioni inconferenti rispetto all’oggettp del giudizio (per Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Rv. 279578), ma abbiano sviluppato autonome e inedite censure, ossia introdotto temi potenzialmente decisivi, sui quali il provvedimento sia rima silente (Sez. 5, n. 11579 del 22/02/2022, Rv. 282972; Sez. 2, n. 38834 del 07/06/2019, Rv. 277220).
2.Nel caso di specie, la sentenza impugnata va censurata, in primo luogo, perché fornisce una generica risposta alle specifiche contestazioni difensive, che chiedevano di conoscere le ragio per cui, nel 2015, si era ritenuto sussistente il dissesto, ovvero uno stato di irreversibil così la conforme sentenza di primo grado, pg. 6), in presenza di perdite che non avevano, a quell’epoca, inciso sul capitale sociale, che risultava ancora integro.

2.1. Invero, posto che- a fronte del contestato aggravamento del dissesto per ritardato fallime

– la sentenza riconduce in modo disorganico il dissesto alla capitalizzazione dei costi sistematico omesso pagamenti dei debiti fiscali, senza fornire una adeguata, quanto necessaria, spiegazione, in merito alla natura della condotta asseritamente dissimulatoria attuata d ricorrente mediante la ricapitalizzazione di costi, giacche, come deduce la Difesa, non vi chiarito se si tratti di costi non capitalizzabili o, invece, di una forzata ricapitalizzazione i di presupposti contabili, e tanto considerando che non risulta contestato il reato societario ( in bilancio), evidentemente essendosi ritenuti corretti i criteri contabili adoperati per la re del bilancio del 2015. Né, soprattutto, la sentenza chiarisce l’incidenza, sulla formazione stato di dissesto, della condotta dissimulatoria, alla luce della previsione legale del tempo consentiva la possibilità di inserire alcuni costi, all’interno dello stato patrimoniale, e, le voci attive anziché tra i costi e, considerando, sulla base di una valutazione ex ante, che la ricapitalizzazione – attuata a fronte di una prima crisi economica – non intaccò il patrimonio sociale, mentre il ricorrente mise in atto delle iniziative, riscontrate da cielibere assemblea arginare la crisi di liquidità.
Quanto ora osservato produce, dunque, ricadute anche sotto il profilo dell’elemento soggettivo del reato, non emergendo, dalla sentenza, una adeguata valutazione delle circostanze addotte dal ricorrente, circa le decisioni, finalizzate a una ristrutturazione aziendale, adottate assemblee straordinarie tenutesi proprio nel 2015, di cui non v’è traccia nell’analisi svolta Corte di appello. Nel reato di bancarotta semplice, invero, la mancata tempestiva richiesta dichiarazione di fallimento da parte dell’amministratore della società è, infatti, punibile se a colpa grave, che può essere desunta, non sulla base del mero ril:ardo nella richiesta d fallimento, ma, in concreto, da una provata e consapevole omissione ( cfr. Sez. 5, n. 18108 del 12/03/2018 Rv. 272823 ). La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nel senso che l’omissione della tempestiva richiesta di dichiarazione del proprio fallimento, caus aggravamento del dissesto, deve essere sorretta dal coefficiente psicologico della colpa grave che non è presunta ex lege (Sez. 5, n. 38077 del 15/07/2015, Preatoni, Rv. 264743; Sez. 5, n. 43414 del 25/09/2013, Pg in proc. COGNOME e altri, Rv. 257533).
3.1. La Corte territoriale dopo avere individuato chiari e specifici indici oggettivi di ins della società, avrebbe dovuto compiutamente valutare la percepibilità esteriore della lo insorgenza, rilevante dal punto di vista soggettivo, ai fini del necessario requisito psicol della colpa grave dell’agente.

Occorre, dunque, bene chiarire in cosa si siano concretizzati, e come abbiano inciso sull formazione del dissesto, i segnali di insolvenza, come essi si fossero chiaramente manifestati gi all’epoca del bilancio 2015, confrontandosi l’assenza della falsificazione dei dati di bilancio, le azioni salvifiche poste in essere dal ricorrente, come risultanti dai verbali assembleari.

L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento della sentenza impugnata rinvio per nuovo esame delle questioni evidenziate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad alta sezione della Corte di appell di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, addì 13 novembre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.