Colpa di organizzazione: la Cassazione fa chiarezza

Una società è stata condannata per responsabilità amministrativa derivante da reato. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della colpa di organizzazione, specificando che un modello 231 deve essere concreto ed efficace. Tuttavia, ha annullato la decisione sulla quantificazione della sanzione, stabilendo che il comportamento processuale dell’ente, rientrando nel diritto di difesa, non può giustificare una minor riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Colpa di Organizzazione: la Cassazione stabilisce i criteri per l’idoneità del modello 231

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene sul tema cruciale della responsabilità amministrativa degli enti, delineando con precisione i contorni della colpa di organizzazione e i criteri per la corretta applicazione delle sanzioni. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per le aziende, ribadendo che l’adozione di un Modello di Organizzazione e Gestione (MOG) ai sensi del D.Lgs. 231/2001 non può essere un mero adempimento formale, ma deve tradursi in un sistema di controllo concreto ed efficace.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata ricorreva in Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la sua condanna per l’illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001. La responsabilità dell’ente derivava dalla commissione, nel suo interesse, del reato di tentata truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La difesa della società contestava, tra i vari motivi, la valutazione dei giudici di merito sulla sussistenza della colpa di organizzazione, sostenendo l’adeguatezza delle misure gestionali adottate. Inoltre, lamentava un’errata quantificazione della sanzione pecuniaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla responsabilità dell’ente, confermando in via definitiva la condanna, ma ha accolto il ricorso limitatamente alla determinazione della sanzione. La sentenza è stata quindi annullata su questo specifico punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. La Corte ha così distinto nettamente il profilo dell’accertamento della responsabilità da quello della commisurazione della pena.

Le Motivazioni

Il percorso argomentativo della Cassazione è di particolare interesse e si sviluppa su due direttrici principali.

La Colpa di Organizzazione e il Criterio della “Prognosi Postuma”

La Corte ha ritenuto infondate le censure della società sulla mancanza di colpa di organizzazione. I giudici di legittimità hanno avallato la ricostruzione della Corte territoriale, secondo cui l’assetto gestionale dell’ente era palesemente inadeguato a prevenire il reato. Affidare una pratica delicata come la richiesta di finanziamenti pubblici a un consulente esterno, con un semplice dipendente interno come punto di contatto, non costituisce un presidio di controllo sufficiente.

Per essere considerato efficace, un modello organizzativo deve includere strumenti specifici come un codice etico, un sistema disciplinare e un organismo di vigilanza autonomo e dotato di poteri effettivi. La Corte ribadisce l’importanza del criterio della “prognosi postuma”: il giudice deve porsi nella situazione esistente al momento della commissione del fatto e valutare se un “comportamento alternativo lecito” – ossia l’adozione di un modello virtuoso – avrebbe eliminato o ridotto in modo significativo il rischio di commissione di reati di quella specie. In questo caso, la risposta è stata affermativa, confermando così la responsabilità dell’ente.

L’Errata Giustificazione della Riduzione della Sanzione

Il punto più innovativo della sentenza riguarda l’accoglimento del motivo sulla quantificazione della pena. I giudici di merito avevano concesso la riduzione della sanzione prevista dall’art. 12 del D.Lgs. 231/2001 nella misura minima (la metà), giustificando tale scelta con il comportamento processuale della società, la quale aveva tentato di addossare ogni responsabilità a una dipendente.

La Cassazione ha censurato questa motivazione, definendola “non corretta”. La legge indica chiaramente i presupposti per la riduzione (adozione di un modello organizzativo e risarcimento del danno), e l’entità di tale riduzione deve essere parametrata su questi elementi. Ancorare la valutazione al comportamento processuale dell’imputato, che nega l’addebito, significa violare il diritto di difesa. Le strategie difensive, per quanto possano apparire discutibili, sono una legittima esplicazione di tale diritto e non possono essere usate per penalizzare l’ente in sede di commisurazione della sanzione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione invia un doppio messaggio. Da un lato, ribadisce con forza che la responsabilità dell’ente per colpa di organizzazione non può essere elusa con modelli organizzativi di facciata; essi devono essere costruiti su misura rispetto al rischio-reato e dotati di strumenti di controllo reali ed effettivi. Dall’altro, traccia un confine netto tra l’accertamento della responsabilità e l’applicazione della sanzione, tutelando il diritto di difesa dell’ente nel processo. La scelta di negare la propria responsabilità non può tradursi in un trattamento sanzionatorio deteriore, poiché la quantificazione della pena deve basarsi esclusivamente sui criteri oggettivi stabiliti dalla normativa.

Quando un modello organizzativo aziendale è considerato inefficace ai fini del D.Lgs. 231/2001?
Secondo la Corte, un modello è inefficace quando si limita a formalismi e manca di elementi sostanziali come un codice etico, un sistema disciplinare e un organismo di vigilanza. L’assetto gestionale deve essere concretamente in grado di garantire controllo e vigilanza, specialmente sui processi a rischio, come la richiesta di finanziamenti pubblici.

Il tentativo di un’azienda di scaricare la colpa su un dipendente durante il processo può aggravare la sua sanzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il comportamento processuale dell’ente, inclusa la scelta di negare la propria responsabilità, costituisce una legittima esplicazione del diritto di difesa. Pertanto, non può essere utilizzato come motivazione per concedere una riduzione della sanzione in misura minima.

Cosa significa che la sentenza di condanna è irrevocabile ma viene rinviata alla Corte di Appello?
Significa che la decisione sulla colpevolezza dell’ente è definitiva e non può più essere messa in discussione. Tuttavia, la parte della sentenza che riguarda la quantificazione della sanzione è stata annullata. Il caso torna quindi alla Corte di Appello, che dovrà ricalcolare la sanzione seguendo i principi di diritto indicati dalla Cassazione, senza poter più discutere se l’ente sia responsabile o meno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41030 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41030 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 12/02/2025 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano, per quanto qui rileva, ha confermato la condanna emessa in data 9 novembre 2022 dal Tribunale di Milano nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per l’illecito amministrativo di cui agli artt. 5, 9 e 24, comma 1, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, in relazione alla commissione dei delitti di cui agli articoli 56 e 640bis cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione la suddetta società, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 26, comma 2, d.ls. 231/2001 e carenza di motivazione, relativamente alla mancata valutazione del profilo di gravame inerente al riferimento nella sentenza di primo grado ad un contratto viceversa inconferente rispetto all’ipotesi oggetto di imputazione.

2.2. Violazione dell’art. 6, d.ls. 231/2001 e mancanza e contraddittorietà della motivazione, per quel che concerne la ribadita sussistenza della colpa di organizzazione.

La Corte di appello, da un lato, non chiarirebbe perchØ le modalità gestorie utilizzate non potessero ritenersi astrattamente idonee, se non evidenziandone a posteriori il mancato impedimento del reato; dall’altro, emergerebbe un’incertezza interpretativa, laddove il modello virtuoso Ł indicato come tale da «arginare se non escludere» il rischio del reato, nonostante la giurisprudenza richieda la capacità di evitare l’evento.

L’assoluzione dell’imputata COGNOME, inoltre, farebbe venir meno eventuali profili di culpa in vigilando .

2.3. Violazione degli artt. 12 e 26, d.lgs. 231/2001 e carenza o illogicità della

motivazione, in relazione alla mancata riduzione della sanzione nel massimo di legge, in relazione al comportamento processuale della società, diretto ad addossare ogni responsabilità a una dipendente.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per quel che riguarda l’entità della riduzione ai sensi dell’art. 12, d.lgs. n. 231 del 2001, ed Ł complessivamente infondato nel resto.

Il primo motivo Ł generico e, comunque, manifestamente infondato.

Il giudice del gravame non Ł tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del proprio convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo; debbono pertanto considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (cfr., Sez. 4, n. 33393 del 18/09/2025, NOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 31072 del 09/07/2025, T., non mass.; Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv 281935-01; Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, Muià, Rv. 25410701).
La responsabilità dell’ente Ł congruamente illustrata dalla Corte territoriale, a prescindere da qualsivoglia richiamo al contratto di finanziamento di cui all’allegato NUMERO_DOCUMENTO (la cui rilevanza non Ł minimamente esplicitata dalla ricorrente, vieppiø tenendo conto della contestazione a titolo di mero tentativo, condivisa da entrambi i giudici di merito).

Il secondo motivo risulta infondato.

La sussistenza dell’elemento soggettivo dell’illecito, sub specie di ‘colpa di organizzazione’, Ł stata adeguatamente chiarita nella sentenza impugnata. Dopo un’ampia rassegna della giurisprudenza in materia, si sottolinea il semplice affidamento della pratica a un consulente esterno, individuando altresì un dipendente come punto di contatto; questo assetto gestionale non poteva ritenersi un accorgimento operativo in grado di garantire il controllo e la vigilanza sull’iter della domanda di erogazione di finanziamenti pubblici (a maggior ragione, se si considera che il reato presupposto era stato commesso dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, di cui si sottolinea il ruolo attivo nella predisposizione di artifici documentali). Un simile esito penalmente rilevante avrebbe potuto ragionevolmente escludersi solo implementando, previa compiuta valutazione del rischio specifico, un modello organizzativo e di gestione, secondo le regole dell’arte, predisponendo, cioŁ, un codice etico, un sistema disciplinare, un organismo di vigilanza.
Ferma la ricostruzione in fatto, intangibile in questa sede, la conclusione Ł coerente con gli insegnamenti di questa Corte regolatrice, secondo cui, ai fini del giudizio di idoneità del modello di organizzazione e gestione adottato, il giudice Ł chiamato ad adottare il criterio epistemico-valutativo della cosiddetta ‘prognosi postuma’, proprio della imputazione della responsabilità per colpa: deve cioŁ idealmente collocarsi nel momento in cui l’illecito Ł stato commesso e verificare se il ‘comportamento alternativo lecito’, ossia l’osservanza di un modello organizzativo virtuoso avrebbe eliminato – o anche solo efficacemente ridotto – il pericolo di verificazione di illeciti della stessa specie di quello verificatosi, non richiedendosi una valutazione della compliance alle regole cautelari di tipo globale (Sez. 5, n. 21640 del 02/03/2023, COGNOME, Rv. 284675-01; Sez. 6, n. 23401 del 11/11/2021, dep. 2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283437-01).
Il rimprovero attinente alla violazione della regola cautelare, nel caso di specie, non Ł, dunque, disceso dalla generica assenza di un modello organizzativo, ma da una accertata inottemperanza da parte dell’ente all’obbligo di adottare le cautele, organizzative e gestionali, necessarie a prevenire la commissione dei reati previsti tra quelli idonei a fondare la responsabilità del soggetto collettivo (Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, Espenhahn, Rv. 261113-01).

Il terzo motivo Ł fondato.

4.1. Ai sensi del terzo comma dell’art. 12, d.lgs. 231 del 2001, concorrendo – come nel caso di specie – entrambe le condizioni di cui alle lett. a) e b) del comma precedente (adozione di un modello organizzativo e risarcimento del danno in favore della parte civile), la sanzione Ł ridotta dalla metà ai due terzi. Il Tribunale ha ridotto della metà la sanzione base, senza particolari argomentazioni a sostegno di tale dosimetria.

Questa statuizione Ł stata condivisa dai giudici di appello, sulla base del comportamento processuale della società che tentato di addossare ogni responsabilità alla dipendente COGNOME, nonostante quest’ultima non avesse alcuna possibilità di agire in autonomia.

4.2. Questo apparato giustificativo non Ł corretto.

La fattispecie circostanziale indica chiaramente gli elementi su cui deve essere parametrata l’entità della diminuzione prevista dalla comminatoria edittale.

La motivazione, che si incentra su ulteriori e diversi profili processuali di altro tipo, non risulta coerente con il chiaro dato normativo (peraltro, le valutazioni in tema di trattamento sanzionatorio non possono essere ancorate al comportamento processuale di negazione dell’addebito e di mancata conferma delle proprie responsabilità, trattandosi di atteggiamenti che costituiscono mera esplicazione del legittimo esercizio del diritto di difesa, non comprimibile, in quanto tale, nel processo a carico di enti; cfr., in tema di processo penale, Sez. 3, n. 30805 del 15/01/2024,COGNOME, Rv. 286870-06; Sez. 4, n. 5594 del 04/10/2022, dep. 2023, Pulerà, Rv. 284189-01).
La sentenza va dunque annullata in ordine alla quantificazione della sanzione patrimoniale, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano che, nel procedere ad un nuovo esame del motivo di gravame, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

Consegue, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., la declaratoria di irrevocabilità della affermazione della responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Rigetta nel resto il ricorso e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così Ł deciso, 05/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.