Colloqui tra coimputati: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un GUP che negava a un detenuto i colloqui con la compagna, coimputata nello stesso procedimento. La Corte ha stabilito che la mera qualifica di coimputati non è una ragione sufficiente per il diniego, specialmente quando il processo non è più in fase di indagine. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, richiedendo al giudice di fornire ragioni specifiche e concrete per un’eventuale restrizione dei colloqui tra coimputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui tra Coimputati: Quando il Diniego è Illegittimo? L’Analisi della Cassazione

La gestione dei contatti tra persone detenute, specialmente se coinvolte nello stesso procedimento, rappresenta un punto di equilibrio delicato tra le esigenze di sicurezza e il diritto alla vita affettiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sulla legittimità del diniego di autorizzazione ai colloqui tra coimputati, sottolineando l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione concreta e non meramente formale. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Contatto tra Detenuti

Il caso ha origine dalla richiesta di un uomo, detenuto, di essere autorizzato a effettuare colloqui telefonici e in videochiamata con la propria compagna, a sua volta detenuta nell’ambito del medesimo procedimento penale. Il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) rigettava tale richiesta. Contro questa decisione, la difesa dell’uomo proponeva impugnazione, che veniva successivamente convertita in ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. L’argomentazione principale era che il procedimento si trovava già in una fase avanzata (rito abbreviato), rendendo insussistente il rischio di inquinamento probatorio.

La Decisione della Corte: Annullamento per Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GUP e rinviando gli atti per una nuova deliberazione. I giudici hanno ritenuto che il provvedimento impugnato fosse sorretto da una motivazione meramente “apparente”, e quindi illegittimo. La decisione del GUP si era limitata a constatare che i colloqui richiesti avrebbero avuto luogo tra coimputati, senza specificare le ragioni ostative concrete o le esigenze di tutela della prova che giustificassero un tale divieto.

Le Motivazioni: Il Principio dei Colloqui tra Coimputati

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi di grande rilevanza. Il primo riguarda un aspetto procedurale, mentre il secondo entra nel merito della questione.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che i provvedimenti sui colloqui dei detenuti sono ricorribili in Cassazione. Sebbene non siano ordinanze in materia di misure cautelari appellabili, incidono direttamente sul grado di afflittività della detenzione e sulla libertà personale. Negare un rimedio giurisdizionale, secondo la Corte, solleverebbe dubbi di legittimità costituzionale. È quindi preferibile la tesi che consente l’impugnazione direttamente in Cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Nel merito, il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione del GUP. La Cassazione ha stabilito che la semplice qualifica di “coimputati” non può, da sola, determinare l’inammissibilità della richiesta di colloquio. Il giudice ha l’onere di specificare perché, nel caso concreto, la comunicazione tra i due soggetti potrebbe pregiudicare le esigenze processuali. Ancor di più, la Corte ha evidenziato come la fase processuale avanzata (il giudizio abbreviato) fosse un elemento a favore del ricorrente, non contro. In questa fase, il rischio di inquinare le prove è notevolmente ridotto rispetto alla fase delle indagini preliminari. Pertanto, il giudice avrebbe dovuto fornire ragioni ancora più stringenti per giustificare il diniego.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni provvedimento che limita i diritti fondamentali della persona deve essere supportato da una motivazione effettiva, specifica e non stereotipata. Non è sufficiente appellarsi a formule generiche come “status di coimputato” per giustificare una restrizione. I giudici devono condurre una valutazione concreta del rischio, tenendo conto di tutti gli elementi del caso, inclusa la fase in cui si trova il procedimento. Per i detenuti e i loro difensori, questa decisione rappresenta un importante strumento per contrastare dinieghi ingiustificati e per garantire che il diritto ai legami affettivi non venga compresso oltre quanto strettamente necessario per le esigenze di giustizia.

Un giudice può negare i colloqui tra due persone solo perché sono coimputate nello stesso procedimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola qualifica di coimputati non è sufficiente per negare l’autorizzazione ai colloqui. Il giudice deve fornire una motivazione specifica che spieghi le ragioni concrete del diniego, come un effettivo rischio di inquinamento probatorio.

La fase del processo (indagini o giudizio) influisce sulla decisione di autorizzare i colloqui?
Sì, è un fattore rilevante. La sentenza sottolinea che, trovandosi il procedimento nella fase del giudizio abbreviato e non più in quella delle indagini, il rischio di inquinamento probatorio è ridotto. Questo è un elemento che il giudice avrebbe dovuto considerare a favore della richiesta.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un provvedimento che nega i colloqui a un detenuto?
Sì. La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui tali provvedimenti sono ricorribili per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, in quanto incidono sulla libertà personale e sull’afflittività della misura cautelare, e negare un rimedio giurisdizionale solleverebbe dubbi di legittimità costituzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40852 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40852 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 6/6/2025 emessa dal Tribunale di Messina GLYPH P

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullaMento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna l’ordinanza con la quale il giudice dell’udienza preliminare rigettava la richiesta di autorizzazione allo svolgimento di colloqui telefonici e in videochiamata con la compagna, NOME COGNOME, a sua volta detenuta nell’ambito del medesimo procedimento.

Avverso tale provvedimento, la difesa del ricorrente proponeva appello,

successivamente convertito in ricorso per cassazione, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione, assumendo che il procedimento per il quale è in atto la misura cautelare custodiale non è più in fase di indagine, essendo stato già ammesso il rito abbreviato.

Sulla base di tali premesse, risulterebbe del tutto insussistenze il rischio di inquinamento probatorio e, quindi, non si giustificherebbe il diniego dell’autorizzazione ai colloqui tra i coimputati.

La motivazione resa sul punto sarebbe meramente apparente, posto che si fa riferimento alla mera qualifica di coimputati nel medesimo procedimento che rivestono il ricorrente e la persona con il quale vorrebbe avere i colloqui, senza in alcun modo specificare le effettive ragioni ostative ai colloqui e le esigenze di tutela della genuinità della prova.

Il ricorso è stato trattato ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che, secondo l’orientamento prevalente, i provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti sono ricorribili per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost., potendosi risolvere in un inasprimento del grado di afflittività della misura cautelare, ma non sono appellabili ex art. 310 cod. proc. pen., non potendo essere considerati ordinanze in materia di misure cautelari. (Sez.4, n. 17696 del 28/3/2024, Rv.286514).

Tale soluzione è preferibile rispetto a . quella sostenuta dal diverso orientamento secondo cui i permessi di colloquio sono inoppugnabili, per il principio di tassatività delle impugnazioni, nè ricorribili per cassazione, neppure per abnormità sotto il profilo dell’inerenza al tema della libertà personale, che invero non forma oggetto di essi (Sez.1, n. 24107 del 26/5/2009, Aguì / Rv. 244651).

Invero, ove si recepisse quest’ultima opzione, ne deriverebbe l’insindacabilità di un provvedimento che incide direttamente suWestensione della restrizione cui è sottoposto il detenuto, privandolo di qualsivoglia . efficace rimedio giurisdizionale, il che porrebbe dubbi di legittimità costituzionale non manifestamente infondati, ragion per cui appare preferibile la tesi che consente l’impugnazione con ricorso per cassazione ex art. 111 Cost.

2.1. Ciò posto, si rileva come l’ordinanza impugnata sia sostanzialmente priva di motivazione, nella misura in cui si limita a .dar atto che i colloqui richiesti dovrebbero avvenire tra coimputati nel medesimo procedimento, circostanza che, tuttavia, non determina l’inammissibilità della richiesta.

L’ulteriore riferimento allo stato del procedimento è parimenti privo di valenza motivazionale, posto che – non essendo contestato che il procedimento si trovi nella fase del giudizio abbreviato – ne dovrebbero al più conseguire elementi a supporto dell’infondatezza dei timori di un possibile inquinamento probatorio.

L’argomento relativo alla fase processuale si, pone, quindi, piuttosto a favore e non contro la richiesta di colloqui, sicchè il giudice aveva l’onere aggiuntivo di specificare le ragioni per cui la fase processuale èincompatibile con lo svolgimento dei colloqui.

Sulla base di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata, essendo sorretta da una motivazione apparente, deve essere annullata con rinvio per nuova deliberazione al giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Messina.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuova deliberazione al giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Messina.

Così deciso il 10 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.