Colloqui difensore: limiti arresti domiciliari

Una persona agli arresti domiciliari, con divieto di comunicazione, si è vista autorizzare un solo colloquio con il proprio avvocato, nominato per un altro procedimento in cui essa figurava come parte lesa. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che il rimedio giuridico corretto per contestare tale limitazione non è il ricorso per cassazione, bensì l’appello cautelare. Di conseguenza, ha convertito il ricorso e trasmesso gli atti al Tribunale competente. La decisione si concentra quindi sulla corretta procedura da seguire in casi di limitazione dei colloqui difensore in regime di misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui con il Difensore agli Arresti Domiciliari: La Cassazione Fa Chiarezza

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, ma come si concilia con le restrizioni imposte da misure cautelari come gli arresti domiciliari? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento procedurale sui limiti ai colloqui difensore per chi si trova in tale condizione. Il caso riguarda una persona detenuta ai domiciliari a cui è stato concesso un solo colloquio con l’avvocato nominato in un altro procedimento, dove la stessa figura come vittima.

Il Caso: Arresti Domiciliari e Diritto di Difesa in un Altro Procedimento

Una donna, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari con divieto di comunicazione con persone diverse dai conviventi, si trovava nella duplice veste di indagata in un procedimento e di persona offesa in un altro. Per quest’ultimo, aveva nominato un difensore diverso da quello che la assisteva nel procedimento principale.

La donna ha quindi chiesto alla Corte di appello l’autorizzazione a comunicare regolarmente per via telefonica con questo secondo avvocato, per poter esercitare i propri diritti come vittima. La Corte, tuttavia, ha autorizzato un solo colloquio, trattando di fatto il difensore alla stregua di un qualsiasi soggetto terzo e limitando fortemente la possibilità di interazione.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi della contestazione

Contro questa decisione, l’interessata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. I suoi argomenti si basavano su due punti principali:
1. Errata qualificazione del difensore: L’avvocato, anche se di un altro procedimento, non può essere considerato un “soggetto terzo” rientrante nel generico divieto di comunicazione, poiché la sua funzione è essenziale per la tutela dei diritti.
2. Violazione del diritto di difesa e riservatezza: Limitare i contatti a un solo colloquio e subordinare ulteriori autorizzazioni a specifiche richieste “di volta in volta” viola il diritto a un’assistenza legale continua e la necessaria riservatezza dei colloqui difensore.

La Decisione della Cassazione: una questione di procedura

La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, cioè non ha stabilito se il divieto di comunicazione si estenda o meno al difensore di un altro procedimento. La sua decisione si è concentrata, invece, su un aspetto puramente procedurale: lo strumento giuridico utilizzato per contestare la decisione della Corte di appello.

I giudici hanno stabilito che il ricorso per cassazione era il mezzo di impugnazione sbagliato. Il provvedimento contestato, riguardando le modalità e i limiti di una misura cautelare (gli arresti domiciliari), doveva essere impugnato con un altro strumento specifico previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione chiarendo che tutte le questioni relative all’applicazione, modifica o revoca delle misure cautelari personali e delle relative prescrizioni rientrano nella competenza del Tribunale in sede di appello cautelare, ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale. Questo rimedio è specificamente designato per garantire un riesame nel merito delle decisioni del giudice che incidono sulla libertà personale.

Pertanto, il ricorso è stato “convertito” in appello cautelare e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Caltanissetta, l’organo giurisdizionale competente a decidere sulla richiesta della donna. La Cassazione ha quindi corretto l’errore procedurale, indirizzando la questione verso la sua sede naturale di giudizio.

Conclusioni: Qual è il Rimedio Giusto?

La pronuncia è di grande importanza pratica. Essa insegna che quando un’ordinanza impone o modifica le prescrizioni di una misura cautelare, come il divieto di comunicazione durante gli arresti domiciliari, lo strumento corretto per contestarla non è il ricorso diretto in Cassazione. La via maestra è l’appello cautelare ex art. 310 c.p.p. dinanzi al Tribunale del riesame. Questa ordinanza riafferma un principio di ordine procedurale fondamentale per assicurare che le questioni relative alla libertà personale siano esaminate da un giudice del merito, prima di un eventuale e successivo controllo di legittimità da parte della Corte di Cassazione.

È possibile contestare una limitazione ai colloqui con il difensore durante gli arresti domiciliari?
Sì, è possibile. L’ordinanza chiarisce che esiste un rimedio giuridico specifico per contestare le decisioni che limitano le comunicazioni, incluse quelle con un avvocato, durante una misura cautelare.

Qual è lo strumento giuridico corretto per impugnare un’ordinanza che limita i contatti con un avvocato durante gli arresti domiciliari?
Lo strumento corretto è l’appello cautelare, come previsto dall’articolo 310 del codice di procedura penale. Il ricorso deve essere presentato al Tribunale competente, che deciderà nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha deciso se il divieto di comunicazione si applica anche al difensore di un altro procedimento?
No, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito questa specifica questione. Si è limitata a rilevare l’errore procedurale, convertendo il ricorso per cassazione in appello cautelare e rinviando la decisione al Tribunale competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2835 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 2835 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

RAGIONE_SOCIALE e

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Mazzarino il 26/11/1978

avverso l’ordinanza emessa il 22/04/2024 dalla Corte di appello di Caltanissetta;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di appello di Caltanissetta, dopo alcuni provvedimenti interlocutori, ha autorizzato COGNOME NOMECOGNOME detenuta agli arresti domiciliari con divieto di comunicazione ex art. 284, comma 2, cod. proc. pen., ad avere un solo colloquio con il suo difensore, nominato nell’ambito di altro procedimento penale in cui la donna riveste la qualifica di persona offesa.

Un difensore diverso da quello che la assiste nel procedimento in cui l’indagata è sottoposta a titolo cautelare.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessata ai sensi dell’art. 111 Cost. deducendo violazione di legge e vizio di motivazione

Quanto alla ammissibilità del ricorso, si richiamano numerose sentenze che affermano la natura giurisdizionale dei provvedimenti in tema di colloquio e si precisa che alla Corte era stato richiesto di poter interloquire con il proprio difensore mediante telefono, il 22 e il 24 aprile – in una determinata fascia oraria – nonché un giorno all settimana, previamente comunicato ai Carabinieri.

La Corte, nel limitare l’autorizzazione ad un solo colloquio, avrebbe errato, da una parte, nel definire il difensore come soggetto terzo e, dunque, rientrante nel divieto di cui all’art. 284 cod. proc. pen., e, dall’altra, nel subordinare l’autorizzazione alle esigen ” di volta in volta” rappresentate, così violando il diritto alla riservatezza del contenu dei colloqui.

Il provvedimento sarebbe viziato anche per non avere la Corte motivato sulle ragioni per cui è stata implicitamente rigettata la richiesta di colloqui periodici.

Il ricorso, che attiene all’ambito dei limiti e dei divieti della facoltà dell’imputat comunicare con persone diverse da quelle che con lui coabitano o l’assistono, deve essere convertito in appello cautelare con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Caltanissetta, competente ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Converte il ricorso in appello e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale d Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma I’l ottobre 2024

Il C GLYPH igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.